Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»

на решение от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А51-13159/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г., м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692921, <...>)

о взыскании 8 496 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – ООО «РН-Морской терминал Находка») о взыскании 8 496 руб. задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Находка» по станции Крабовая №355 от 18.11.2019.

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «РН-Морской терминал Находка», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами дана не правильная правовая оценка памятке приемосдатчика № 802289 и выкопировке из Технического процесса станции Крабовая РЖД по утверждению графика подачи/уборки вагонов. Отсутствие доказательств продолжительности маневровых работ является, по мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Морской терминал Находка» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласилась, представитель ОАО «РЖД» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «РН-Морской терминал Находка» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Находка» по станции Крабовая от 18.11.2019 №355, в соответствии с пунктом 1 которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу на праве аренды (основание - договор аренды № 0001109/0075Д от 01.01.2019), примыкающего стрелочными переводами № 5 и №11 к пути №7 станции Крабовая, локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 18 владелец уплачивает перевозчику, в том числе: сбор за дополнительную маневровую работу локомотивом перевозчика, выполняемую по письменной заявке (требованию) владельца и не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов по ставкам Таблицы №12 Тарифного руководства №3; сбор за дополнительную маневровую работу локомотивом перевозчика по подборке вагонов по маркам нефтепродуктов, кинематической вязкости, процентного содержания серы по ставкам, установленным тарифным руководством № 3,таблица 12 за 4,0 часов маневровой работы ежесуточно.

Во исполнение условий договора ОАО «РЖД» 18.04.2022 осуществило подачу 22-х вагонов в адрес владельца по памятке приемосдатчика №802289.

При подаче вагонов на путь необщего пользования владельца при прохождении весового комплекса не произошло взвешивание подачи, на основании чего, перевозчиком составлен акт общей формы №3/2067 от 18.04.2022.

В этой связи, владелец подал истцу телефонограмму №404 от 19.04.2022, согласно которой при постановке 14 в/ц с РМЖ380 на 3А путь не отобразились данные в компьютере, просил повторно провести подачу через железнодорожные весы с гарантией оплаты за маневренные работы. Позже ответчик оформил телефонограмму заявкой.

В силу пункта 18 договора за повторную подачу вагонов перевозчик начислил владельцу плату в размере 8 496 руб.

Ссылаясь на обязанность владельца оплатить проведенные им маневровые работы согласно условиям спорного договора, при том, что соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути.

Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее – Положение №643)

Пунктом 4 Положения №643 предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования.

Из смысла данной нормы права следует, что указанные в ней работы (услуги) являются дополнительными, и поэтому их предоставление должно согласовываться сторонами, а цена на данные работы (услуги) регулироваться уполномоченным органом.

Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 №35/15.

Оценив представленные доказательства в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды установив, что прибывшие в адрес владельца по памятке приемосдатчика № 802289 вагоны поданы на пути необщего пользования принадлежащие Терминалу под выгрузку 18.04.2022 в 2:50 (время г. Москвы), однако из 22 вагонов по подаче, 14 вагонов не отразились в результатах взвешивания, в связи с чем владелец 18.04.2022 в 22:40 (время г. Москвы или 19.04.2022 в 05:40 местное времени) подал заявку на повторную подачу вагонов через весовой комплекс, констатировав факт оказания дополнительных услуг по маневровым работам, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом судами учтено, что сторонами оговорено 2 вида сбора за работу локомотива перевозчика, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов: подпункт «в» – это дополнительная работа по заявкам владельца (ответчика); подпункт «г» – ежесуточная работа по подбору вагонов (исходя из условий первоначального договора), платеж за дополнительные маневренные работы начислен истцом на основании подпункта «в» пункта 18 договора, в то время как ежемесячно ООО «PH-Морской терминал Находка» перечисляет ОАО «РЖД» плату за 5 часов ежедневных маневровых работ локомотива, не совмещенных по времени с подачей/уборкой вагонов в размере 637 200 руб. в соответствии с подпунктом «г» пункта 18 договора, платеж осуществляется на основании накопительных ведомостей, составленных на станции Крабовой ОАО «РЖД».

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств продолжительности маневровых работ, поскольку памятка приемосдатчика на спорную услугу перевозчиком не составлялась, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в подпункте «в» пункта 18 договора стороны не согласовали каким документом будет подтверждаться продолжительность дополнительной маневровой работы. При этом судами принят во внимание утвержденный Технологическим процессом работы станции Крабовая график подачи вагонов на пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Находка», согласно которому время подачи вагонов составляет 44 минуты, время уборки – 52 минуты.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023по делу № А51-13159/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

ФИО3