Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690950, <...>, далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>, далее по тексту – ООО «ПКФ «Тихий океан») о взыскании 37 511 819,24 руб., в том числе 26 743 000 руб. неосновательного обогащения, 10 768 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа», Дирекция).

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просила обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявив, что если бы объект недвижимости – гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3 не выбыл из муниципальной собственности в результате совершения преступления, ответчик бы не приобрел прав на изъятый впоследствии для муниципальных нужд земельный участок. Настаивает на том, что удержание ответчиком денежных средств, выплаченных ему в качестве денежной компенсации за изъятую часть земельного участка, является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Кроме того, считает, что суды оставили без внимания, что первоначально сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0166 имел режим долевой собственности и изначально выкупная цена этого земельного участка должна была быть определена пропорционально доле ответчика, поэтому удержание денежных средств в размере, превышающем размер его доли, также является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца. Более того, Администрация не согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что начало течения такого срока следует исчислять со дня вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А51-12084/2014, содержащего выводы о незаконности владения ответчиком земельным участком. Также Администрация заявила о допущенном судами процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении к участию в деле Управления муниципальной собственности г. Владивостока, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского муниципального округа.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним. Представитель ответчика, озвучивая доводы отзыва, выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу Дирекция поддержала позицию по делу занимаемую Администрацией, полагая решение и апелляционное постановление подлежащими отмене.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 24.09.2001 Приморским краевым регистрационным центром муниципальному образованию г. Владивосток выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА № 071159 на гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола длиной 262,0 кв. м, площадью 8 550 кв. м; причала длиной 198,7 кв. м, в том числе I очередь длиной 169,0 м, шириной 6,0 м; II очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3 (далее – гидротехническое сооружение).

05.12.2006 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-3675/06 по иску ФИО3 к администрации г. Владивостока было признано недействительным право муниципальной собственности на гидротехническое сооружение, правообладателем гидротехнического сооружения признан ФИО3; запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на гидротехническое сооружение внесена в ЕГРП 24.01.2007.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2008 гидротехническое сооружение передано в собственность ООО «ПКФ «Тихий океан» (Покупатель); 17.09.2008 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «ПКФ «Тихий океан» на гидротехническое сооружение.

В последующем ООО «ПКФ «Тихий океан» приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:166, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, дом. 3, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения «Северный мол» Спортивной гавани и здания яхт-клуба, площадью 12 490 кв. м.

Постановлением администрации г. Владивостока от 15.08.2011 № 2259 предписано изъять в установленном порядке часть указанного в приложении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:166 для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа для размещения необходимых объектов при проведении встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году; истцу, кроме прочего, поручено уведомление лиц, у которых изымаются объекты недвижимости, подготовка и заключение соглашений о выкупе и возмещении убытков, обращение в судебные органы с исками об изъятии объектов в необходимых случаях.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:166 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:654 площадью 3 593 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:166 в измененных границах.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 по делу № А51-7235/2012 суд установил выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:654, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: для реконструкции объекта «Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань», площадью 3 593 кв. м, изымаемого у ООО «ПКФ «Тихий океан» в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 15.08.2011 № 2259, в сумме 26 743 000 руб.; также суд обязал МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» выплатить ООО «ПКФ «Тихий океан» денежную компенсацию изымаемого имущества, в том числе: выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:654.

Платежными поручениями от 18.09.2012 № 773398, № 773399 денежная компенсация в размере 26 743 000 руб. перечислена Дирекцией на счет ответчика.

Между тем 12.07.2013 вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 1-11/2013 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом 200 000 руб. без ограничения свободы; на основании частей 2, 3, 4 статьи 47 УК РФ ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься юридической деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг гражданам и юридическим лицам на 2 года.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока дела № 1-11/2013 установлено, что в подтверждение обстоятельств перехода права собственности на спорное гидротехническое сооружение и в обоснование существующего у ФИО3 права собственности на данное сооружение ФИО5 суду были представлены подложные документы: исковое заявление от имени ФИО3; договор купли-продажи от 16.12.1997, заключенный между ТОО «Сибфармсервис» и ФИО3; акт приема-передачи гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани».

01.10.2013 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворено заявление администрации г. Владивостока о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2006 по гражданскому делу № 2-3675/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанное решение отменено. Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.12.2013 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации г. Владивостока о признании недействительным права муниципальной собственности на спорное гидротехническое сооружение, признании права собственности на спорное сооружение, прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу № А51-12084/2014 суд отказал в удовлетворении требований администрации г. Владивостока об истребовании из незаконного владения ООО «ПКФ «Тихий океан» в пользу муниципального образования г. Владивосток гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани», состоящего из мола 262,0 м, площадью 8 550 кв. м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3; об обязании ООО «ПКФ «Тихий океан» передать данное гидротехническое сооружение истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу № А51-12084/2014 отменено, виндикационное требование администрации г. Владивостока удовлетворено, суд обязал ООО «ПКФ «Тихий океан» возвратить администрации г. Владивостока указанное имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, полагая, что в результате перечисления ответчику денежной компенсации за изымаемое имущество, в том числе: выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:654, впоследствии истребованного собственником у незаконного владельца ООО «ПКФ «Тихий океан», на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 26 743 000 руб., на которое истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ, обратился к ответчику с требованием от 14.08.2017 № 1-3/2243 о возврате денежных средств, а затем и с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы, положенные в обоснование исковых требований, и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды констатировали, что обязанность истца по выплате ответчику денежной суммы в размере 26 743 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда и денежные средства были получены ответчиком по установленному законом основанию.

В этой связи судебные инстанции определили, что истребуемые истцом денежные средства, выплаченные ранее ответчику в качестве денежной компенсации за часть изъятого земельного участка, в данном случае не могут являться неосновательным обогащением в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1102 ГК РФ.

Таким образом, установив, что данная денежная компенсация не является суммой неосновательного обогащения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований Администрации, заявленных в порядке главы 60 ГК РФ, отказав одновременно во взыскании начисленных на эту сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Наряду с этим, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию, суды, учтя преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-12084/2014, признали срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным.

При этом апелляционный суд справедливо исходил из того, что о нарушении своего права (незаконное выбытие из владения истца объекта недвижимости) истец узнал с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 1-11/2013 – 26.08.2013, с которой и подлежит исчислению срок исковой давности, что соответствует положениям статьи 200 ГК РФ, а также выработанной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11 по делу № А40-99191/10-113-875.

Таким образом, учитывая, что с рассматриваемым иском Администрация обратилась 18.09.2017, то есть спустя более четырех лет после момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ошибочные выводы суда первой инстанции, касающиеся определения начала течения срока исковой давности, признаны апелляционным судом не повлиявшими на законность принятого решения.

Позиция апелляционного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности в полной мере согласуется с нормами главы 12 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании и толковании норм гражданского законодательства, а также направленные на ревизию преюдициально значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А51-12084/2014, что недопустимо.

Его же доводы, касающиеся правовой природы заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств и наличия правовых оснований для их взыскания с ответчика, не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца о правильности определения выкупной цены земельного участка, находящегося на момент его формирования на праве долевой собственности правообладателей, в данном случае правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Управления муниципальной собственности г. Владивостока подлежит отклонению судом округа, поскольку исходя из существа рассматриваемого иска принятым по делу судебным актом права и обязанности лица, осуществляющего права собственника муниципального имущества, не затрагиваются.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А51-22501/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов