Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» (далее – ООО «Недвижимость Сибири», общество, ответчик) о взыскании по договору аренды от 15.08.2018 № 004/15-НС задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 2 750 000 руб., неустойки в сумме 531 300 руб., начисленной за период с 20.04.2020 по 24.08.2020, судебных расходов в размере 120 000 руб.

ООО «Недвижимость Сибири» обратилось к ИП ФИО1 со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым общество просит уменьшить по договору аренды от 15.08.2018 № 004/15-НС размер постоянной части арендной платы за пользование нежилым помещением за апрель 2020 года до 55 000 руб., НДС не облагается; за май 2020 года до 275 000 руб., НДС не облагается; за июнь 2020 года до 458 333,32 руб., НДС не облагается; предоставить отсрочку внесения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности на территории Хабаровского края в размере арендной платы за соответствующий период.

Определением от 09.11.2020 встречный иск общества принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ИП ФИО1

Определением от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (далее – ООО «Регент Голд»).

Решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 вышеуказанные судебные акты в части уменьшения размера арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 оставлены без изменения. В остальном решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора по существу, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, ИП ФИО1 в связи с оплатой ответчиком долга по арендной плате просила взыскать неустойку в размере 1 016 867, 40 руб. за период с 20.04.2020 по 29.09.2021, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

ООО «Недвижимость Сибири» заявлены к возмещению судебные расходы, с учетом уточнения заявления, в общей сумме 299 829,50 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 213 000 руб., судебные расходы на проезд, проживание и суточные в размере 86 829,50 руб.

Решением от 27.01.2022 иск ИП ФИО1 удовлетворен в части: с ООО «Недвижимость Сибири» взыскана неустойка в размере 157 075,73 руб.; удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении обществу отсрочки внесения арендной платы отказано.С ООО «Недвижимость Сибири» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 164 670 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 958 руб., всего 195 628 руб. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Сибири» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 569,50 руб., судебные расходы на проезд, проживание в размере 21 837,61 руб., всего 81 407,11 руб. Произведен зачет в части взысканных судебных расходов: с общества в пользу предпринимателя взыскано 114 220,89 руб. судебных издержек. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 355 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 07.09.2020.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение от 27.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Недвижимость Сибири» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части распределения судебных расходов, взыскать с предпринимателя с учетом зачета 50 667,49 руб. судебных издержек. Указывает на то, что суд при распределении судебных расходов неверно определил процентное соотношение удовлетворенных требований применительно к первоначально заявленным требованиям, не установил причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, в действиях которого, по мнению заявителя, усматривается злоупотребление процессуальными правами. Считает незаконным взыскание расходов в размере 20 000 руб. в отсутствие доказательств их несения предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 08.08.2022 было удовлетворено поступившее от представителя ООО «Недвижимость Сибири» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Недвижимость Сибири» (арендатор) заключен договор аренды № 004/15-НС, по условиям которого арендатор принял в пользование объект - нежилое помещение общей площадью 220 кв.м, расположенное по адресу: <...>, эт. 1, помещение 20004, с целью размещения магазина ювелирных изделий и часов, организации ломбардной деятельности, торговли часами, оптикой, футлярами и иными аксессуарами, скупки изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, выдачи микрозаймов и иных видов деятельности (пункт 1.1 договора).

Арендатор вправе сдавать объект в субаренду без письменного согласия арендодателя при условии сохранения целевого назначения помещения (пункт 2.3.3 договора).

За пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере и на условиях определенных договором. Плата за предоставление коммунальных услуг производится отдельно в порядке, определенном договором. Размер арендной платы составляет 2 500 руб. за кв.м, за всю площадь арендуемого помещения - 550 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1.1 договора).

Оплата стоимости фактических коммунальных и эксплуатационных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, уборка прилегающей территории) производится арендатором по счетам и тарифам снабжающих организаций, выставляемых арендодателем арендатору (пункт 3.1.2 договора).

За просрочку платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора установлен на 5 лет (пункт 7.1 договора).

Арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, уведомив письменно об этом арендодателя за два месяца (пункт 8.6 договора).

По акту приема-передачи от 15.09.2018 нежилое помещение передано арендатору.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что арендатор в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 не платил арендные платежи, задолженность за указанный период составила 2 750 000 руб. (550 000 руб. х 5 мес.), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании неустойки в сумме 531 300 руб., начисленной на основании пункта 4.4. договора за период с 20.04.2020 по 24.08.2020. При этом предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования споров, в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией направлена претензия с требованием об уплате задолженности, неустойки.

В свою очередь, ООО «Недвижимость Сибири», ссылаясь на невозможность использования помещения в рассматриваемый период из-за введенных распоряжениями правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 12-рп и от 26.03.2020 № 97-пр ограничений, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, предъявило встречный иск об уменьшении постоянной величины размера арендной платы за апрель 2020 до 55 000 руб., за май 2020 до 275 000 руб., за июнь 2020 до 458 333,32 руб., помимо этого просило предоставить отсрочку внесения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности на территории Хабаровского края в размере арендной платы за соответствующий период; отсроченные платежи, по его мнению, подлежат уплате обществом с 01.04.2021 ежемесячно равными платежами, в размере половины арендной платы по договору.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя требования по встречному иску, исходил из того, что арендатор согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность, которая в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» относится к виду экономической деятельности, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и, учитывая представленную в материалы дела переписку по уменьшению размера арендной платы в период действия договора аренды, по результатам которой между сторонами не достигнуто единого согласия по этому вопросу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал возможным удовлетворить встречный иск, уменьшив размер арендных платежей с 01.04.2020 по 30.04.2020 до 55 000 руб. (90% от установленной платы); с 01.05.2010 по 31.05.2020 до 275 000 руб. (50% от установленной платы); с 01.06.2020 по 30.06.2020 до 458 333,32 руб. Кроме того, руководствуясь статьей 19 Закона № 98-ФЗ, положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о предоставлении отсрочки внесения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности на территории Хабаровского края в размере арендной платы за соответствующий период, указав, что отсроченные платежи подлежат уплате обществом с 01.04.2021 ежемесячно равными платежами, в размере половины арендной платы по договору аренды. Учитывая уменьшение арендных платежей и предоставление отсрочки их уплаты, в удовлетворении первоначальных требований ИП ФИО1 суд отказал полностью.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на вышеуказанные судебные акты, суд округа заключил, что относительно требования об отсрочке уплаты арендных платежей на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ суды не установили всю совокупность обстоятельств, необходимых для разрешения данного вопроса, в частности не учли, что основным видом деятельности общества с 11.06.2013 являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код 68.2; сведения о виде деятельности под кодом 47.77.2 - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах внесены в ЕГРЮЛ только 17.11.2020. Поскольку в связи с предоставленной отсрочкой суды исключили возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности, неустойки по первоначальному иску, заявленных предпринимателем судебных расходов и, соответствующие требования не являлись предметом судебного разбирательства, суд округа отменил в этой части спора решение и постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части уменьшения размера арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 судебные акты оставлены без изменения (постановление от 13.09.2021).

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 на основании статьи 49 АПК РФ уточнен размер основного долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 до 788 333,32 руб., неустойка до 1 016 867, 40 руб. за период с 20.04.2020 по 29.09.2021. Поскольку ответчиком по первоначальному иску долг в размере 788 333,32 руб. погашен (платежные поручения № 451 от 02.04.2021, № 621 от 05.05.2021, № 784 от 03.06.2021, № 1023 от 20.07.2021, № 1260 от 10.09.2021, № 1376 от 29.09.2021), ИП ФИО1 заявила об уменьшении размера исковых требований и о взыскании с ОООО «Недвижимость Сибири» неустойки в размере 1 016 867, 40 руб. за период с 20.04.2020 по 29.09.2021. Кроме того, ИП ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

ООО «Недвижимость Сибири» просило взыскать судебные расходы в общей сумме 299 829,50 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в размере 213 000 руб., судебные расходы на проезд, проживание и суточные в размере 86 829,50 руб.

Частично удовлетворяя иск ИП ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021, а также учитывая уплату долга ООО «Недвижимость Сибири» в уточненном размере, оценив условия договора и представленные в дело доказательства, подтверждающие факт нарушения обществом обязательства по внесению арендных платежей, признал законным требование предпринимателя о взыскании неустойки. Учитывая положения статьи 193 ГК РФ и пункта 3.2.1 договора о сроке внесения арендной платы, суд признал правомерным начисление неустойки в размере 1 011 752,48 руб., и, применив нормы статьи 333 ГК РФ на основании заявленного обществом ходатайства, счел возможным снизить ее размер до 2-кратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора по существу (8,5%), что составило 157 075,73 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении ООО «Недвижимость Сибири» отсрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность, осуществляемая ответчиком до 17.11.2020, не включена в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем заключил об отсутствии оснований для предоставления ответчику по первоначальному иску преференций, предусмотренных Федеральным законом № 98-ФЗ.

Между тем, оспаривая указанные судебные акты, ООО «Недвижимость Сибири» выражает несогласие в части распределения судебных расходов, полагая, что при распределении издержек суд неверно определил процентное соотношение удовлетворенных требований применительно к первоначально заявленным требованиям, поскольку не учел злоупотребление ИП ФИО1 процессуальными правами при уточнении размера задолженности; также считает незаконным взыскание с общества расходов в сумме 20 000 руб. в отсутствие доказательств их несения.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 49 названного Кодекса.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, признал доказанными факты оказания предпринимателю и обществу юридических услуг, их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - право на возмещение судебных расходов как ИП ФИО1, так и ООО «Недвижимость Сибири» в заявленных сторонами размерах.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд признал подлежащим взысканию сумму судебных издержек с ИП ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Сибири»: на оплату услуг представителя – 53 569,50 руб. (319,50 руб. по первоначальному иску; 53 250 руб. по встречному иску); на оплату транспортных расходов и на проживание представителя – 21 837 руб. 61 коп. (130,24 руб. по первоначальному иску; 21 707,37 руб. по встречному иску). С ООО «Недвижимость Сибири» в пользу ИП ФИО1 взыскано 164 670 руб. (109 670 руб. по первоначальному иску; 55 000 руб. по встречному иску). Итого с учетом произведенного судом зачета судебных издержек (в том числе расходов по государственной пошлине) с ООО «Недвижимость Сибири» в пользу ИП ФИО1 взыскано 114 220,89 руб.

При этом наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу не установлено судами; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. В рассматриваемом случае предприниматель воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, в связи с чем сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований в ином размере о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Довод ООО «Недвижимость Сибири» о незаконном взыскании с общества расходов в размере 20 000 руб. аналогичен доводу апелляционной жалобы, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные расходы, согласно пункту 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 22.07.2022, связаны с исполнением договора вне пределов г. Комсомольска-на-Амуре, в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате доверителем (оплата одного выезда составляет 10 000 руб.). В подтверждение затрат, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в том числе и вне пределов г. Комсомольска-на-Амуре, предпринимателем представлены: соглашение об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 22.07.2020, квитанция серии ЛХ № 000742 от 26.11.2020 об оплате 110 000 руб., квитанция серии ЛХ № 0006231 от 15.02.2021 об оплате 10 000 руб., дополнительное соглашение от 25.03.2021 к соглашению об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 22.07.2020, квитанция серии ЛХ № 000743 от 25.03.2021 об оплате 100 000 руб., акты выполненных работ от 24.02.2021 и от 09.12.2021, всего на сумму 220 000 руб.

Принятые по делу решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Недвижимость Сибири»не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А73-14337/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова