Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз ресурсов» Савостина Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А73-2092/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз ресурсов» Савостина Руслана Александровича

к ФИО3, ФИО4 Чжиган, ФИО5, Лапушанскому Олегу Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз ресурсов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз ресурсов» (далее - общество «Союз ресурсов», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.06.2020 в отношении общества «Союз ресурсов» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 25.12.2020 общество «Союз ресурсов» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

15.07.2021 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 Чжиган (далее – именуемые совместно и раздельно ответчиками, контролирующими должника лицами) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 12 155 976 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.03.2022 и постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения последнего руководителя общества «Союз ресурсов» ФИО3 к субсидиарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). Заявитель жалобы полагает, что занимая руководящую должность более полугода, ФИО3 мог и должен был оформить документы бухгалтерского учета и отчетности должника и затем передать их конкурсному управляющему, однако этого не сделал, что существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы должника. Считает, что выводы судебных инстанций об освобождении от ответственности ФИО5, ФИО6 не основаны на материалах дела и мотивированы только тем, что не доказана возможность формирования конкурсной массы, вина ответчиков в неподаче заявления о банкротстве должника и причинении последнему убытков. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не оценен его довод о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц на сумму требований общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская промышленная компания» в размере 1 124 077 руб. 20 коп., возникших 20.11.2017 в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснил, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не оценивали представленные ответчиками документы, констатировав лишь факт осуществления должником деятельности по строительству гостиницы.

Иные участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как уставлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, общество «Союз ресурсов» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителями общества «Союз ресурсов» являлись (том 1, л.д. 9):

- Линь Шудэ с размером доли 100% в период с 06.07.2012 по 10.07.2012;

- ФИО4 Чжиган с размером доли 100% в период с 11.07.2013 по 08.10.2013, с размером доли 66,67% в период с 09.10.2013 по 19.11.2013, с размером доли 15% в период с 20.11.2013 по 25.07.2016, с размером доли 100% в период с 26.07.2016 по 12.12.2016, с размером доли 70% в период с 13.12.2016 по 23.03.2017, с размером доли 30% в период с 24.03.2017 по 02.04.2017, с размером доли 100% с 03.04.2017 по настоящее время;

- общество с ограниченной ответственностью «24-е отделение объединения Китайской железной дороги» с размером доли 33,33% в период с 09.10.2013 по 19.11.2013, с размером доли 45% в период с 20.11.2013 по 25.07.2016;

- общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-промышленный комбинат «Полярная» с размером доли 40% в период с 20.11.2013 по 25.07.2016;

- ФИО7 с размером доли 30% в период с 13.12.2016 по 23.03.2017.

Руководителями общества «Союз ресурсов» являлись:

- ФИО5 в период с 06.07.2012 по 20.09.2016;

- ФИО6 в период с 21.09.2016 по 28.03.2017;

- ФИО3 в период с 29.03.2017 по дату введения в отношения должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, единственным учредителем общества «Союз ресурсов» являлся ФИО4 Чжиган, руководителем – ФИО3

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в период исполнения полномочий руководителей с расчетного счета должника под отчет были получены денежные средства: ФИО5 в размере 23 400 000 руб., из них возвращено 11 409 000 руб.; ФИО6 в размере 1 300 000 руб.; указанными бывшими руководителями не переданы документы по деятельности должника последующему руководителю обществом «Союз ресурсов» ФИО3, а последним не восстановлены соответствующие документы для их передачи конкурсному управляющему; бывшим руководителем ФИО5 с момента возникновения условий для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника не исполнена обязанность по подаче заявления должника, а учредителем общества «Союз ресурсов» не принято решение об обращении в суд с таким заявлением в течение июня 2016 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В дальнейшем, возражая против доводов ФИО5, изложенных в отзыве на заявление, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 20 постановления № 53, указал на право суда, при недоказанности оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно переквалифицировать предъявленное требование (том 1 л.д. 31-40).

Рассматривая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что вменяемые в вину ответчикам события происходили, в том числе в период действия статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 в связи с получением под отчет денежных средств в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, принимая во внимание осуществление должником хозяйственной деятельности по строительству гостиницы в <...>, не установил оснований для бесспорного вывода о том, что полученные под отчет денежные средства не были израсходованы на ведение этой деятельности. Помимо этого суд первой инстанции посчитал, что ФИО5 и ФИО6 не обязаны длительное время после увольнения хранить документы, обосновывающие расходование денежных средств на нужды общества.

Освобождая ФИО5, ФИО6, а также ФИО3 от ответственности вследствие непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления № 53, исходил из того, что материалами дела не подтверждается реальная возможность формирования конкурсной массы в случае, если бы эти документы имелись и были переданы конкурсному управляющему.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период, когда, по мнению конкурсного управляющего, такая обязанность существовала) обоснован тем, что с апреля 2016 года у должника не возникло новых обязательств перед его контрагентами, а требования общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий», подлежащие, согласно определению суда первой инстанции от 27.07.2021, удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В пункте 12 постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления № 53).

Суд округа, учитывая установленные обстоятельства, в том числе недоказанность совокупности условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в указанной части правомерными.

Между тем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по двум другим основаниям (невозврат полученных под отчет денежных средств и непередача конкурсному управляющему документов) судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Ответственность учредителей (участников), а также иных лиц, которые определяют деятельность юридического лица, является правовым механизмом ограничения риска кредиторов.

В свою очередь субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов представляет собой разновидность ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предмет судебного рассмотрения при разрешении вопроса о возможности привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности составляет установление обстоятельств, подтверждающих: наличие непосредственно у привлекаемого лица статуса лица, контролирующего должника; наличие вреда (ущерба) и его размер, наличия вины, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением такого ущерба.

Одновременно с этим как ранее, так и в настоящее время специфика привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве предполагает действие в отношении привлекаемого к ответственности лица презумпции вреда, которая может быть опровергнута в случае, если такое лицо докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценка таких доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). При этом внутреннее убеждение –это субъективный критерий такой оценки, по результатам которой совокупность представленных доказательств признается достаточной для подтверждения фактических обстоятельств и принятия законного судебного решения.

Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве определены в постановлении № 53.

Подразумевается, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Конкурсным управляющим, несмотря на правовую квалификацию заявленных требований, фактически на разрешение суда передан спор, содержащий не только элементы правовой конструкции субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, порядок применения которой урегулирован статьями 9, 10 Закона о банкротстве (применимым к рассматриваемым правоотношениях, так как вменяемые в вину ответчикам действия были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) и статьей 61.11 названного Закона, имеющим схожие презумпции доведения до банкротства, но и совокупность условий, исследование и оценка которых необходима для разрешения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков (статья 53.1 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая во взыскании в качестве убытков полученных ФИО5 и ФИО6 под отчет денежных средств, обосновал свой вывод только отсутствием у названных ответчиков обязанности после увольнения хранить документы, подтверждающие расходование полученных средств на нужды общества «Союз ресурсов», и осуществлением должником деятельности по строительству гостиницы.

При этом документы, представленные представителем ФИО5 (том 1 л.д. 81-143, том 2 л.д.1-99), не исследованы и не оценены должным образом, притом, что в отношении части из них конкурсным управляющим заявлены возражения (том 1 л.д. 70-76). Тем самым суд первой инстанции признал презумпцию вреда привлекаемых к ответственности лиц опровергнутой безосновательно.

Далее, ссылаясь на отсутствие у руководителей должника обязанности после увольнения хранить документы, обосновывающие расходование денежных средств в интересах должника, и установив, что документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, последовательно сменявшимися руководителями друг другу не передавались, суд первой инстанции счел данные факты недостаточными для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему.

Как было указано выше, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, что предполагает использование наемной рабочей силы, специальной техники и т.д., совершение определенных сделок, направленных на формирование активов юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что ФИО5 является массовым руководителем иных организаций (в частности определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017, вынесенным в рамках дела № А73-15463/2013, с ФИО5 были взысканы убытки, составляющие сумму полученных денежных средств, обоснованность получения которых не подтверждена). При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ФИО5 последовательно представлял документы, не переданные следующему руководителю и затем конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 24 постановления № 53, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В связи с этим суду первой инстанции необходимо было исследовать обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности, не передачу документов сменявшимися руководителями друг другу и в тоже время имеющимися в наличии одного из них, и уже в зависимости от этого оценить, насколько бы передача документов каждым из последовательно сменявших другу друга контролирующих должника лиц повлияла на возможность формирования конкурсной массы.

Допущенные судами нарушения норм материального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылался в своих заявлениях, а также в возражениях на отзывы ФИО5 (том 1 л.д. 31-40, 70-76), и которые, исходя из предмета и оснований заявленного требований, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное;

- дать оценку представленным в материалы дела документам, представленным ФИО5 в обоснование своих возражений, исследовать обстоятельства расходования ФИО5 и ФИО6 полученных под отчет денежных средств без составления оправдательных документов в спорной части в интересах должника и в зависимости от установленного с учетом положений статей 133 и 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления № 53, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к названным ответчикам соответствующей меры ответственности;

- исследовать обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности, передачи (непередачи) документов сменявшими друг друга руководителями и затем оценить, насколько бы передача документов каждым из последовательно сменявших другу друга контролирующих должника лиц повлияла (в том числе существенно затруднило) на проведение процедур банкротства и на возможность формирования конкурсной массы;

- при наличии условий для привлечения контролирующих должника лиц (лиц) к ответственности, определить размер этой ответственности.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А73-2092/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева