Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 № 156,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.05.2018,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018

по делу № А73-2781/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга, в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская;

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>)

кФедеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, 680038, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

овзыскании 128 017, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) и к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 128 017, 56 руб. за оказанные с января 2015 по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в обоснование своей кассационной жалобы указало, что ни правовыми актами Минобороны России, ни уставом управление не наделено полномочиями, позволяющими нести расходы по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности Минобороны России; КГУП «Примтеплоэнерго» не представило доказательств, подтверждающих, государственную регистрацию права оперативного управления учреждения на спорные квартиры; КГУП «Примтеплоэнерго» не является надлежащим истцом по делу, ссылка на договоры цессии несостоятельна, поскольку уступка права предполагает надлежащее извещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что предприятием не сделано.

Минобороны России в своей кассационной жалобе указывает, что истец не доказал принадлежность жилых помещений ответчикам в спорный период; договоры уступки прав требования (цессии) от 14.12.2017 № 1 и № 2 не могут быть положены в основу искового заявления, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» согласие собственников на совершение приведенных сделок не получало, следовательно, указанные сделки являются недействительными; в материалах дела не представлены бесспорные доказательства оказания услуг.

В отзывах на кассационные жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» выразило несогласие с приведенными в них доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, дав по ним объяснения.

КГУП «Примтеплоэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» в период с января 2015 года по апрель 2016 года оказывало услуги энергоснабжения (отоплению) квартир, находящихся по следующим адресам: <...>, кв. 18; ул. Красноармейская, 6, кв. 11; ул. Красноармейская, 7, кв. 6.

В соответствии с договором от 01.07.2014 № УД/КР/2/14, договором от 01.07.2014 № УД/КР/7/14, договором от 01.07.2014 № УД/КР/6/14 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных жилых домах по адресам: Приморский край, с. Покровка, в/<...>.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Надежда» 14.12.2017 заключены договоры уступки права требования (цессии) № 1 и № 2 о передачи права требования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России задолженности за отопление в принадлежащих ему квартирах, расположенных в Приморском крае, с. Покровка по адресам:

- ул. Красноармейская, д. 2 кв. 18 за период с января 2015 по апрель 2015 (включительно) на сумму 9 124, 88 руб.;

- ул. Красноармейская, д. 6 кв. 11 за период с января 2015 по апрель 2015 (включительно) на сумму 34 091, 31 руб.;

- ул. Красноармейская, д. 7 кв. 6 за период с января 2015 по апрель 2015 (включительно) на сумму 37 444, 55 руб.;

- ул. Красноармейская, д. 2 кв. 5 за период с октября 2015 по апрель 2016 (включительно) на сумму 6 212, 76 руб.;

- ул. Красноармейская, д. 2 кв. 18 за период с октября 2015 по апрель 2016 (включительно) на сумму 6 757, 76 руб.;

- ул. Красноармейская, д. 6 кв. 11 за период с октября 2015 по январь 2016 (включительно) на сумму 16 387, 22 руб.;

- ул. Красноармейская, д. 7 кв. 6 за период с октября 2015 по январь 2016 (включительно) на сумму 17 999, 08 руб.;

Общая сумма задолженности составляет 128 017, 56 руб.

Поскольку оплата стоимости поставленной тепловой энергии ответчиками не произведена истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункт «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилом доме, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Судами обеих инстанций установлено, что в исковой период дома № 2, 6, 7 по ул. Красноармейской в с. Покровка в Приморском крае находились в управлении управляющей организации - ООО «Надежда». Задолженность за отопление за период с января 2015 по апрель 2016 года по спорным квартирам перед ООО «Надежда» составила 128 017, 50 руб.

В связи с заключением КГУП «Приметплоэнерго» и ООО «Надежда» договоров уступки права требования (цессии) от 14.12.2017 № 1 и № 2 право требования взыскания задолженности перешло к КГУП «Приметплоэнерго».

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 по делу № А73-7477/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что спорные квартиры закреплены на балансе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и в исковой период заселены не были.

В этой связи суды пришли к выводу, что именно ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обязано нести расходы по содержанию спорных квартир, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-7477/2017, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды, руководствуясь статьями 123.21, 399 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 128 017, 56 руб.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и недоказанности факта принадлежности спорных квартир ответчикам, подлежит отклонению судом округа, так как данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А73-7477/2017 имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о предъявлении иска ненадлежащем истцом, так как договоры уступки права требования (цессии) заключены КГУП «Примтеплоэнерго» в отсутствие согласие собственников, что свидетельствует об их ничтожности, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, в результате заключения договора цессии переходит право требования уплаты долга. По общему правилу при отсутствии специального регулирования уступка недопустима в связи с существенным значением личности кредитора. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Доказательств об обратном в материалах дела отсутствуют.

Договоры уступки права требования (цессии) от 14.12.2017 № 1 и № 2 содержат все элементы уступаемого обязательства, в том числе период взыскания (образования) задолженности, размер задолженности, а также определенный перечень жилых помещений, в отношении которых имеется задолженность.

Условия договоров предусматривает передачу права требования в счет прекращения обязанности цедента перед цессионарием по оплате задолженности за теплоснабжение, что исключает безвозмездность заключенных сделок, в связи с чем, сделки соответствуют требованиям статей 382 и 544 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России было уведомлено в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу посредством направления претензии от 16.01.2018 № 107.

Право взыскания задолженности с конечных потребителей за потребленные коммунальные услуги на основании договоров цессии не противоречат пункту 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Несогласие ответчиков с данной судами двух инстанций оценкой доказательств, установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2018,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А73-2781/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

ФИО4