Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Тэсна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680033, <...>), утверждение арбитражного управляющего

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2018, вступившим в законную силу, по заявлениям ФИО2, ФИО9, Цай Нэра в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ТЭСНА» (далее – Общество); для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден арбитражный управляющий ФИО1 с размером вознаграждения 25 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

ФИО2 03.03.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 нарушающими требования статьи 62 ГК РФ, указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества Общества при осуществлении процедуры распределения имущества.

В жалобе от 13.03.2020 ФИО2 просила признать действия ФИО1 нарушающими требования статьи 63 ГК РФ, указывая на нарушение арбитражным управляющим процедуры распределения имущества Общества, что выразилось в проведении реализации имущества посредством торгов, а не путем распределения имущества между участниками.

Указанные жалобы приняты судом и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на оставление без оценки доводов о непринятии управляющим мер по сохранности имущества. Суд не учел отсутствие спора как по вопросу о том, кому передавать имущество, так и вопросу о разделе имущества, так как имущество (нежилое помещение) является единым; при этом с торгов подлежит реализации имущество, состоящее из нескольких разнородных вещей. Считает, что имеет право на часть помещения первого этажа и часть помещения подвала площадью, пропорциональной установленной доле 45% - 80,5 кв. м и 82,12 кв. м соответственно. Считает, что арбитражным управляющим незаконно проводится реализация недвижимого имущества, в данном случае незаконность действий заключается в непередаче документов о регистрации права общедолевой собственности в Управлении Росреестра по Хабаровского края и ЕАО.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 01.06.2020 и постановление от 10.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на данную судами двух инстанций оценку действий арбитражного управляющего по обеспечению сохранности недвижимого имущества, эти действия признаны надлежащими и достаточными применительно к обстоятельствам ведущейся процедуры. Указывает, что какое-либо соглашение между ФИО6, ФИО9 и ФИО2 о принятии недвижимого имущества в долевую собственность либо о передаче одного или всех помещений кому-либо из лиц, участвующих в процедуре распределения, отсутствует. Также отсутствует судебный акт об установлении (признании) права общедолевой собственности названных лиц на нежилые помещения. В этой связи довод жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был зарегистрировать нежилые помещения в долевую собственность лиц, участвующих в процедуре распределения, несостоятельна. Считает правильно примененным судом пункт 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому при наличии спора между учредителями относительно того, кому следует передать вещь, она продается с торгов. Отмечает, что денежные средства, полученные в ходе реализации имущества, за минусом расходов, возникших в рамках процедуры, буду распределены между участниками общества пропорционально правам требования указанных лиц. Информирует о наличии потенциального покупателя нежилых помещений, с которым заключен предварительный договор

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 просили признать незаконными действия арбитражного управляющего по реализации недвижимого имущества в форме продажи его с торгов, а не посредством оформления в долевую собственность лиц, участвующих в распределении имущества; на доводах жалобы в части, касающейся обеспечения сохранности имущества, не настаивали. Арбитражный управляющий ФИО1 и представитель ФИО5, ФИО10 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Арбитражный управляющий отметил, что участники единогласно приняли решение о продаже нежилых помещений, за данное решение проголосовала и ФИО2; представители ФИО2 эту информацию подтвердили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что право на распределение имущества, принадлежащего Обществу, имеют: ФИО11 (45%), ФИО6 (45%), ФИО9 (10%).

В состав подлежащего распределению имущества входят 2 нежилых помещения, расположенных в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: г. Хабаровск, ул. Полины Осипенко, 45 (помещение первого этажа и помещение подвала), а также права требования задолженности с третьих лиц (ИП ФИО12, ИП ФИО4) в общей сумме 1 305 503 руб.

ФИО2 полагая, что в ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению сохранности недвижимого имущества Общества, а также нарушена процедура распределения этого имущества, обратилась в арбитражный суд с жалобами.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица (положениям статей 63, 64 ГК РФ).

Поскольку нормы ГК РФ не регулируют деятельность арбитражного управляющего, суды, исходя из положений пункта 2 статьи 6 ГК РФ, правомерно сочли возможным применение к спорным правоотношениям по аналогии норм законодательства о банкротстве в части, не противоречащей целям процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Разрешая жалобу по настоящему делу в части, касающейся обеспечения сохранности недвижимого имущества Общества, суды установили, что сохранность спорного имущества до 01.02.2020 обеспечивалась фактическим пользователем в силу заключенного с последним возмездного договора; после указанной даты договор расторгнут и арбитражный управляющий принял необходимые меры для сохранности помещений своими силами в условиях отсутствия средств для привлечения специализированной охранной организации (отключена электроэнергия, двери закрыты на стационарные замки, на окнах решетки, регулярный осмотр на предмет целостности замков и фактов проникновения); фактов причинения недвижимому имуществу какого-либо ущерба не установлено. В этой связи жалоба в данной части обоснованно отклонена. Доводы кассационной жалобы относительно проверки судом действий управляющего по обеспечению сохранности недвижимого имущества противоречат содержанию судебных актов; эти доводы, как отмечено выше, представителем заявителя кассационной жалобы в заседании суда округа не поддержаны.

При проверке доводов жалобы на действия арбитражного управляющего по реализации недвижимого имущества суды установили, что это имущество представляет собой два нежилых помещения – первого этажа и подвала, которые по своему функциональному назначению являются единым объектом и не могут быть разделены без проведения реконструкции. Участниками, имеющими право на распределение имущества, не принято решение о подаче заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности, соглашение между участниками Общества о принятии имущества в долевую собственность не достигнуто, также участники не договорились о выделе долей в спорных помещениях путем распределения первого и подвального помещений – указанное подтверждается решениями участников, зафиксированными протоколами собраний от 23.05.2019 и от 28.06.2019. При этом арбитражный управляющий принимает меры по реализации указанного имущества на торгах в порядке, предусмотренном статьями 447-448 ГК РФ, с целью последующего распределения вырученных от продажи средств (за минусом расходов на процедуру) между участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Поскольку в данном случае выявлено наличие спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать спорное недвижимое имущество, его продажа с торгов соответствует положениям пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При установленном суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности вменяемого арбитражному управляющему нарушения в части действий при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем на законных основаниях отклонили жалобу в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о необходимости в данном случае передать документы о регистрации права общедолевой собственности в Управлении Росреестра по Хабаровского края и ЕАО отклоняются как противоречащие пункту 8 статьи 63 ГК РФ при том, что участники Общества, в том числе претендующая на оформление долевой собственности ФИО2, не достигли согласия относительно владения и пользования недвижимым имуществом, которое является неделимым. Следует также отметить, что участники приняли единогласное решение о продаже недвижимого имущества (это подтвердили участники процесса), то есть по существу оформили соглашение о распоряжении соответствующим имуществом применительно к пункту 1 статьи 246 ГК РФ.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А73-15641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко