Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» ФИО3 Анатольевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А73-1433/2020

по заявлению ФИО1

овключении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника;

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» ФИО3 Анатольевича

к Тенякову Андрею Михайловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682813, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (далее также – ООО «Восток-Трейд», должник, Общество) о признании его банкротом.

Определением суда от 07.05.2020 (резолютивная часть объявлена 27.04.2020) в отношении ООО «Восток-Трейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве 13.07.2020 в суд поступило заявление (вх. № 80255) ФИО1 (далее также – кредитор) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.17.2020 заявление ФИО1 принято к производству, как подлежащее рассмотрению после введения в отношении ООО «ВостокТрейд» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) ООО «Восток-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 11.09.2020 рассмотрение обоснованности требования ФИО1 в судебном заседании назначено на 28.10.2020.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки №1/18 от 28.04.2018, заключенного между должником и ФИО1, на котором основаны требования кредитора.

Определением от 16.12.2020 обособленные споры по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству (вх. № 80255) и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки № 1/18 от 28.04.2018 (вх. № 15839) объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.04.2018 №1/18 по обязательствам ФИО4 по договору денежного займа с процентами от 28.04.2018 №1: нежилое помещение №1 (3-12) инв.№1078, этаж первый, общей площадью 211.8 кв.м, адрес местонахождения <...>, кадастровый номер 27:13:0401001:1076; нежилое помещение №3 (13-17) инв.№1078, этаж первый, общей площадью 85,3 кв.м, адрес местонахождения <...>, кадастровый номер 27:13:0401001:1075.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 08.02.2021, апелляционное постановление от 29.04.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о доказанности неравноценности оспариваемой сделки, ее совершения в целях причинения вреда кредиторам должника, указывая, что данная сделка в форме денежного займа в пользу физического лица – ФИО4, для ООО «Восток-Трейд» являлась экономически нецелесообразной, поскольку выступив в ней в качестве залогодателя Общество утратило возможность распоряжения единственным ликвидным имуществом, не получив со стороны ФИО1 встречного предоставления, чем причинило вред своим кредиторам. Также заявитель ссылается на наличие у ФИО1 заинтересованности при совершении оспариваемой сделки.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы обособленного спора не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ФИО1 просил оспариваемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, сославшись на необоснованность изложенных в ней конкурсным управляющим доводов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившее к судебному заседанию от заявителя уточнение по дополнительным основаниям кассационной жалобы не принято к рассмотрению судом округа в связи с несоблюдением предусмотренного АПК РФ срока и порядка его представления, а также ввиду его направления за пределами срока на кассационное обжалование, установленного статьей 276 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2018 между ФИО1 (заимодавец, залогодержатель) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа с процентами от 28.04.2018 № 1, согласно которому заимодавец принял обязательство передать заемщику 10 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 12% годовых.

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа № 1 от 28.04.2018 между ФИО1 и ООО «Восток-Трейд» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 28.04.2018№ 1/18, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог имущество – нежилое помещение №1 (3-12) инв.№1078, этаж первый, общей площадью 211.8 кв.м, адрес местонахождения <...>, кадастровый номер 27:13:0401001:1076; нежилое помещение №3 (13-17) инв.№1078, этаж первый, общей площадью 85,3 кв.м, адрес местонахождения <...>, кадастровый номер 27:13:0401001:1075 (пункт 1.8 договора), принадлежащее залогодателю.

Согласно пункту 1.12 договора ипотеки стоимость имущества, являющегося предметом залога, оценено сторонами в общем размере 4 000 000 руб.

В подтверждение передачи ФИО4 денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору займа с процентами, ФИО1 в материалы обособленного спора представлена расписка от 28.04.2018.

Ссылаясь на неисполнение принятых основным заемщиком обязательств, введение в отношении ФИО4 и ООО «Восток-Трейд» процедур банкротства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая по доводам кредитора, конкурсный управляющий должником заявил требование о признании договора ипотеки от 28.04.2018 № 1/18 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 134, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), статей 329, 334, 339.1, 348, 808 ГК РФ установив, что факты предоставления кредитором основному заемщику денежных средств, наличия задолженности и неисполнения денежного обязательства кредитором подтверждены, срок договора залога не истек и имущество залогодателя имеется в наличии, пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания требования Тенякова А.М. обоснованным и в полном объеме подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по спорному обязательству как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника. При этом суды констатировали отсутствие оснований для признания сделки по передаче имущества в залог недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности денежного требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Установив, что факт исполнения кредитором своих обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела № А73-15309/2018, где требования ФИО1 в общей сумме 10 578 630,14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, судами было обоснованно учтено, что обстоятельства заключения договора займа между физическими лицами, соответственно, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, установившим, в том числе, достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, на основании исследовавшегося договора займа, выписки из лицевого счета кредитора и расписки должника в получении денежных средств.

Также судами по материалам дела установлено, что договор ипотеки от 28.04.2018 № 1/18 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.05.2018, обязательства по договору займа, с целью обеспечения которых был заключен договор ипотеки, не исполнены (определение от 24.12.2018 по делу №А73-15309/2018); наличие объектов недвижимости в натуре и регистрация обременения объектов подтверждены надлежащими доказательствами.

По обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора нижестоящие суды пришли к выводам о том, что факт предоставления кредитором основному заемщику денежных средств, наличие задолженности, факт неисполнения денежного обязательства подтверждены, срок договора залога не истек и имущество залогодателя имеется в наличии, в связи с чем признали требования ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – залогодателя по спорному обязательству как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Возражений относительно установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе вышеизложенных выводов в тексте кассационной жалобы не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к мнению о неравноценности оспариваемой сделки, ее совершении с заинтересованностью и в целях причинения вреда кредиторам должника.

Проверив обоснованность доводов заявителя, суд округа признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Настоящая сделка путем передачи имущества в залог и регистрации залогового обременения совершена 18.05.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2020) и введения процедуры наблюдения (07.05.2020), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами в ходе рассмотрения спора не установлено наличия доказательств того, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также аффилированным по отношению к ФИО4 и подконтрольным ему фирмам.

Наличие сговора между сторонами сделки в целях причинения ущерба залогодателю-должнику материалами дела также не подтверждается.

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Правовой характер залога является обеспечительным, поскольку залог лишь обеспечивает возможность будущего неисполнения должником основного обязательства, принятого перед кредитором.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обязан доказать суду, в том числе, то обстоятельство, что в момент совершения сделки заключение договора залога причинило имущественный вред ООО «Восток-Трейд» и его кредиторам.

При этом, учитывая, что договор залога оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и кредитора, суды двух инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиции приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права и указаний по их толкованию и применению, констатировали отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки – договора ипотеки от 28.04.2018 № 1/18 как с заинтересованностью, так и при неравноценном встречном исполнении и осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, исключительно в целях причинения вреда должнику либо его кредиторам, в связи с чем признали недоказанной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ также не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку фактически презумпции доказывания статьи 174 ГК РФ поглощаются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках оспаривания сделки и по одному, и по другому основанию в данном случае необходимо доказать, в том числе, как собственно причинение вреда (ущерба), так и обязательную осведомленность другой стороны сделки о таком соответствующем и явном ущербе.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Ввиду изложенного, доводы заявителя жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно: что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вред причинен и сторона по сделке знала об указанной цели и что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании договора залога по заявленным основаниям.

Следует отметить, что по своей правовой природе договор залога обычно и не предусматривает какого-либо встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. При этом по смыслу разъяснений действовавшего в спорном периоде Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (пункт 9), заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В связи с чем не имеется оснований утверждать, что в рассматриваемом случае кредитор обязан был заботиться о выгодности спорных сделок для предоставляющего обеспечение по займу залогодателя. Во всяком случае, данные обстоятельства сами по себе (залог третьего лица, пункт 1 статьи 335 ГК РФ) не могут безусловно определять вывод о соответствующем недобросовестном поведении залогодержателя.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем лежала обязанность доказывания того, что предоставляя займ под залоговое обеспечение ООО «Восток-Трейд», ФИО1 отклонился от стандарта поведения обычного кредитора, поставленного в сходные обстоятельства.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014.

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А73-1433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин