Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Ю. Лебедева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлениюпубличного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Набережная, 10)

кГосударственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Лукашевского, 5)

о признании незаконным определения от 10.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - заявитель, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным определения Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - административный орган, инспекция) от 10.02.2017 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, производство по делу прекращено связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго», которое просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предметом рассмотрения является решение и действие (бездействие) государственного органа, в связи с чем суд незаконно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Указывает, что аналогичная жалоба являлась предметом рассмотрения арбитражного суда в деле №А24-1690/2017, где 18.05.2017 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, которое обжаловано в апелляционном порядке, и в настоящее время находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, указала, что определение от 10.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) вынесено в отношении генерального директора ООО «УК «Алаид» ФИО1, как должностного лица, в связи с чем правомерно прекращено производство по делу, поскольку к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц юридического лица, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с заявлением от 09.01.2017 № 01-236 о нарушении руководителем ООО УК «Алаид» ФИО1 требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности организаций в сфере управления многоквартирными жилыми домами.

По результатам рассмотрения обращения ПАО «Камчатскэнерго», административный орган вынес определение от 10.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «Алаид» ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 207 АПК РФ, статьи 23.1, пункта 69 части 2 статьи 28.3, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, с учетом пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, принимая во внимание субъектный состав и характер допущенного правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Алаид» ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. С указанными выводами согласится суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что рассматриваемый спор не имеет экономической основы, поскольку не связан с осуществлением как заявителем, так и должностным лицом ООО УК «Алаид» предпринимательской или иной экономической деятельности, ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что не отрицается самим заявителем.

Довод кассационной жалобы о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является решение и действие (бездействие) государственного органа был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде, кассационной инстанцией отклоняются.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции о признании незаконным определения Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 10.02.2017 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления в деле не имеется.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу, и поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу является обоснованным.

Прекращение производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не нарушает права и законные интересы заявителя и не лишает его права на обращение с требованиями в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении арбитражным судом аналогичной жалобы в деле №А24-1690/2017 не может быть принят во внимание, поскольку выводов судов не опровергает, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом доказательств, имеющихся в конкретном деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А24-1014/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова