Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2

на решение от02.02.2023,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А37-2618/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, <...>)

третье лицо: Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр Камаз» (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 21.10.2022 № 49002/22/129267 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №39902/22/49002-ИП от 23.09.2022

Решением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель в жалобе настаивал, что оснований для признания постановления незаконным у судов не имелось, поскольку на электронной копии исполнительного документа была проставлена отметка взыскателя о неоплате суммы штрафа; о возбуждении исполнительного производства общество было извещено путем размещения соответствующего постановления в личном кабинете в ЕПГУ. Считает, что в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации об уплате должником штрафа в установленный 5-дневный срок, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно.

Общество отзыв не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя, как и иные лица, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2022 заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области общество постановлением по делу об административном правонарушении №18810550220616806463 признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 12.9 Кодекса КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Общество платежным поручением от 07.07.2022 № 2323 штраф оплатило.

На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 № 18810550220616806463 судебным приставом-исполнителем отдела постановлением от 23.09.2022 возбуждено исполнительное производство №39902/22/49002-ИП, в котором установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление направлено обществу посредством портала ЕГПУ 23.09.2022 и почтовым отправлением и получено им 13.10.2022 (входящий № 612 от 13.10.2022).

14.10.2022 штраф был оплачен обществом повторно платежным поручением от 14.10.2022 №3001.

Считая, что срок для добровольного исполнения требований истек 30.09.2022, и в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес 21.10.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, полагая его нарушающим его права и экономические интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу об отсутствии оснований для принятия отделом оспариваемого ненормативного правового акта, требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае, совокупность приведенных положений Закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позволила судам прийти к верному выводу о том, что, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора, который по своему смыслу и сути представляет собой ответственность за допущенное им виновное нарушение сроков добровольного исполнения требований исполнительного документы.

Вместе с этим, необходимыми условиями для его взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником указанных в нем требований в установленный срок при отсутствии у уважительных причин для такого неисполнения.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа – постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области об уплате штрафа было исполнено должником дважды в полном размере: в первых раз - до возбуждения исполнительного производства, второй – на следующий день после получения почтовым оправлением постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в течение 5 дней, определенных законодателем и судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., правильны; иные доводы – правового значения не имеют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А37-2618/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев