Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО1 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А73-550/2016

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО1 Анатольевны

к ФИО4, Сафроновой Татьяне Степановне

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СП Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115304, <...>)

заинтересованные лица: Хабаровская краевая общественная организация «Аудит-Персонал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684110, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Николаевка, мкр-н. Энтузиастов, стр. 1)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680022, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании в пользу должника с ФИО4 и ФИО6 (далее – ответчики) убытков в размере 288 980 000 руб. и 250 180 000 руб. соответственно.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СП Трейд» (далее – ООО «СП Трейд»); в качестве заинтересованных лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аудит-Персонал», «Дельта» и «Витязь-Авто».

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО4 и ФИО6 солидарно убытки в размере 288 980 000 руб., из них 214 180 000 руб. совместно, 74 800 000 руб. с ФИО4

Определением суда от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 13 683 735,58 руб. убытков. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО4 в кассационной жалобе просит их в части взыскания убытков отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в виде счетов, счетов-фактур, накладных и т.п., которые неопровержимо доказывают факт встречного движения товара на суммы, которые составляют предмет исковых требований.

Конкурсный управляющий ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков убытков, из которых 214 180 000 руб. – солидарно, 74 800 000 руб. – с ФИО4 По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае действиями ФИО4 по изъятию денежных средств из общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», общество) причинен реальный ущерб данному юридическому лицу, следовательно, у судов не имелось законных оснований для снижения размера корпоративной ответственности в виде взыскания убытков. Указывает на то, что вывод судов о номинальном характере деятельности ФИО6 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что даже при формальном вхождении ФИО6 в состав руководства ООО «Титан», она не утратила статус контролирующего лица.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, а также представитель конкурсного кредитора должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.05.2020 и постановления от 13.07.2020, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» от 06.05.2015 № 17 (529), 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО «Кондор» вошло пять юридических лиц, в том числе ООО «Титан».

В результате реорганизационных мероприятий 05.06.2015 ООО «Титан» прекратило деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику ООО «Кондор» (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.06.2015 при реорганизации внесены сведения об ООО «Титан» как о правопредшественнике ООО «Кондор».

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что единственным участником и директором ООО «Титан» с момента его создания являлась ФИО6; с 21.10.2014 по 05.06.2015 (дата прекращения деятельности) директором ООО «Титан» являлся ФИО4

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО «Кондор» установлено, что в период с 18.04.2014 по 11.12.2014 со счета ООО «Титан» на счет общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») перечислены денежные средства в общей сумме 288 980 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей – «оплата за ГСМ по договору поставки от 18.04.2014 № 2003/15». При этом в период руководства ФИО6 с 18.04.2014 по 20.10.2014 перечислены денежные средства в общем размере 214 180 000 руб., в тоже время согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, приказу от 25.03.2013, ФИО4 имел право первой подписи на документах ООО «Титан».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Мир», с момента государственной регистрации – 08.05.2013 являлась ФИО7, однако, ФИО4 имел право первой подписи на документах и последнему, как финансовому директору, 14.08.2013 выдан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента Камчатского филиала публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-114503/2017 по иску конкурсного управляющего в пользу ООО «Кондор» с ООО «СП Трейд» (правопреемник ООО «Мир») взыскано 288 980 000 руб. неосновательного обогащения и 4 989 853,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств встречного предоставления (передачи товара) в пользу ООО «Титан».

Полагая, что в момент перечисления денежных средств в пользу ООО «Мир» ФИО6 и ФИО4 не могли не знать о запрете дарения между юридическими лицами, а также о том, что безосновательное перечисление денежных средств влечет убытки для ООО «Титан», конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями ФИО6 и ФИО4, а также причинной связи между их недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя, в данном случае конкурсного управляющего.

Обосновывая наличие и размер убытков конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции выписку по расчетному счету ООО «Титан» и платежные поручения, подтверждающие перечисление в пользу ООО «Мир» денежных средств в общей сумме 288 980 000 руб., а также вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт перечисления указанному юридическому лицу денежных средств в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, то есть без правовых оснований, в результате чего в пользу ООО «Кондор», как правопреемника ООО «Титан», взыскано неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров (о взыскании неосновательного обогащения), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, с учетом установленных при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельств (отсутствие между сторонами договорных отношений и встречного предоставления ООО «Титан» на спорные суммы), факт совершения платежей в рамках существовавших гражданско-правовых отношений с ООО «Мир», подлежал доказыванию посредством представления документов, свидетельствующих о реальности таких отношений.

В подтверждение встречного исполнения со стороны ООО «Мир», ФИО4 представил товарные накладные за период с 04.02.2014 по 19.12.2014 на общую сумму 325 596 490,07 руб., акт сверки взаимных расчетов ООО «Титан» и ООО «Мир» за указанный период, а также пояснения, согласно которым топливо приобреталось у ООО «Мир» для его последующей передачи ООО «Витязь-Авто» и ООО «Дельта» с целью расчета за полученную от последних рыбную продукцию.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства и пояснения сторон по делу, суды установили, что товарные накладные оформлены как распечатки, заверенные подписью ФИО4, с приложением печатей ООО «Титан» и ООО «Мир»; договор поставки от 18.04.2014 № 2003/15, который указан в качестве основания спорных платежей, не представлен; в товарных накладных в качестве основания передачи товара указан договор от 30.03.2014 № 2003/14, характеристики переданного топлива не указаны, подписи сторон отсутствуют, в части товарных накладных графа «количество (масса нетто)» не заполнена.

В свою очередь ООО «Витязь-Авто» и ООО «Дельта» в ответах на запросы конкурсного управляющего предоставили документы, подтверждающие наличие встречного исполнения в виде перечисления денежных средств в счет оплаты переданной ООО «Титан» рыбной продукции (товарные накладные на сумму 390 070 518,42 руб. и 20 010 655 руб.). В письменном отзыве и в судебном заседании 03.03.2020 представитель ООО «Витязь-Авто» и ООО «Дельта» подтвердил, что ООО «Титан» производило расчет исключительно перечислением денежных средств, топливо в качестве оплаты не передавало.

Иные первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО «Мир» за перечисленные денежные средства в спорной сумме, в материалах данного спора отсутствуют.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что действия руководства ООО «Титан», допустившего необоснованное (без какого-либо встречного предоставления) перечисление в пользу ООО «Мир» денежных средств, не отвечают интересам юридического лица, принципам добросовестности и разумности, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего в целом законными и обоснованными.

В тоже время, установив номинальный характер руководства ФИО6 и фактический контроль за деятельностью ООО «Титан» только со стороны ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и причиненными ООО «Титан» убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков. При этом исходя из понятия убытков, данных в статье 15 ГК РФ, учитывая, что допущенные ФИО4 нарушения привели к убыткам в размере, не превышающем размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых с данного ответчика в конкурсную массу должника денежных средств до 13 683 735,58 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен на основании положений статей 196 и 200 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума № 62 и пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также с учетом даты утверждения ФИО1 временным управляющим должником – 29.02.2016 и даты обращения последней в суд с рассматриваемыми требованиями – 28.02.2019.

Ссылка ответчика на надлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств в виде счетов, счетов-фактур, накладных, которые неопровержимо доказывают факт встречного движения товара на суммы, составляющие предмет исковых требований, признается несостоятельной, как несоответствующая требованиям статьи 68 АПК РФ и содержанию обжалуемых судебных актов. К тому же при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ФИО4 на предложение суда не представил соответствующих пояснений относительно обстоятельств получения им товарных накладных с печатями ООО «Титан» и ООО «Мир», передачи документации и печати общества при оформлении реорганизации, продолжении хозяйственной деятельности ООО «Титан» после реорганизации и т.п.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о несоответствии представленным в дело доказательствам вывода судов о номинальном характере руководства ФИО6 в ООО «Титан».

Так, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного спора, именно ФИО4, согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, приказу от 25.03.2013, имел право первой подписи на документах ООО «Титан». Более того, материалами спора не подтверждено, что ФИО6 имела какое-то фактическое влияние на деятельность общества, либо принимала ключевые решения по управлению организацией. Все пояснения относительно хозяйственной деятельности ООО «Титан» давались непосредственно ФИО4, им же предоставлялись документы в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Довод жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у судов оснований для снижения размера корпоративной ответственности ФИО4 не принимается судом округа, поскольку в данном конкретном случае размер ответственности причинителя вреда, имеющей единую правовую природу с субсидиарной ответственностью в рамках дела о банкротстве, не может превышать размер реестра требований кредиторов, в том числе с учетом обстоятельств реорганизации ООО «Кондор» в виде присоединения к нему юридических лиц (дело № А73-1159/2018).

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, вынесенные по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о взыскании убытков, не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная ФИО4 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020по делу № А73-550/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Сафронову Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственн ой пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2020 (операция: 86).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко