Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – общество, ООО «о. Русский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.09.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа № 10702030/010917/0074892.

Решением суда от 12.03.2018 в удовлетворении требований ООО «о. Русский» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено, решение Владивостокской таможни от 01.09.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа № 10702030/010917/0074892 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции от 12.03.2018 оставить в силе.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней таможенный орган и его представитель в заседании суда кассационной инстанции выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что таможенный пост морского порта Владивосток Владивостокской таможни (далее - т/п МПВ) обладает компетенцией по регистрации ДТ в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее – СТЗ), в том числе классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный суд неправильно истолковал пункты 2, 3 приказа Минфина России от 20.03.2017 №45н «О компетенции таможенных органов Дальневосточного таможенного управления по совершению таможенных операций в отношении товаров, ввозимых (ввезенных, вывозимых) на (с) участки (ов) территорий опережающего социально-экономического развития или свободного порта Владивосток, на которых применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны» (далее – приказ Минфина № 45н), поскольку помещение товаров под процедуру СТЗ не является действиями по ее завершению. Настаивает на том, что компетенцией по регистрации ДТ и выпуском иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру СТЗ наделен Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

ООО «о. Русский», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Отзыв не представлен.

Определением суда от 06.09.2018 производство по кассационной жалобе ООО «о. Русский» приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы и опубликования судебного акта по делу №А51-20631/2017 Арбитражного суда Приморского края. Определением суда от 23.10.2018 производство по кассационной жалобе Владивостокской таможни возобновлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, заслушав представителя таможни, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «о. Русский» осуществляя деятельность в качестве резидента свободного порта Владивосток, реализую инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток», на основании договора аренды от 02.06.2017 № RUJS20170602 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар – бывший в употреблении автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны 01.09.2017 таможенным представителем ЗАО «Давос» в т/п МПВ была подана электронная декларация на товар - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2016, модельный год: 2017, VIN <***>, серебристый, кузов <***>, код ТН ВЭД 8703331990.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, ссылаясь на то, что таможенная декларация подана таможенному органу не правомочному регистрировать ее, т/п МПВ 01.09.2017 принял решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа № 10702030/010917/0074892.

Впоследствии общество для декларирования указанного товара подало ДТ №10702030/040917/0075318 в т/п МПВ; 12.09.2017 данное транспортное средство было помещено под процедуру временного ввоза в Находкинской таможне (ДТ №10714060/120917/0002282).

Не согласившись с решением таможни об отказе в регистрации ДТ, оформленным листом отказа № 10702030/010917/0074892, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 179, 190 ТК ТС, статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приказа Федеральной таможенной службы от 21.05.2012 № 965 «О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации», пункта 1 приказа Минфина № 45н, приказа ФТС России от 09.02.2015 № 205 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров» (далее - приказ ФТС России № 205) пришел к выводу, что т/п МПВ, обладая компетенцией на регистрацию деклараций и выпуск товаров, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, не наделен компетенцией по регистрации ДТ в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру СТЗ, применяемую на участках свободного порта Владивосток.

Суд не установил противоречий между нормами, содержащимися в приказах Минфина № 45н и ФТС России № 205, и исходил из того, что приказ Минфина № 45н не изменяет компетенцию таможенного органа, определенную в соответствии с приказом ФТС России № 205 по видам товаров, поскольку определяет полномочия таможенного органа не в отношении отдельных товаров, а по виду таможенной процедуры (процедуры свободной таможенной зоны) в рамках конкретной территории.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у т/п МПВ компетенции по регистрации ДТ в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру СТЗ, применяемую на участках свободного порта Владивосток, в связи с чем решение отменил.

Апелляционный суд, применяя положения пунктов 2 и 3 приказа Минфина № 45н, подпункта 7 пункта 2 приказа ФТС России №205 указал, что т/п МПВ относится к таможенным постам Дальневосточного таможенного управления в регионе деятельности, которых находятся участки территорий опережающего социально-экономического развития (далее – ТОСЭР) или свободного порта Владивосток (далее – СПВ), следовательно, обладает компетенцией по совершению таможенных операций, связанных с регистрацией таможенной декларации и выпуском товаров, помещаемых под таможенные процедуры в целях завершения действия таможенной процедуры СТЗ.

Между тем, удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации (подпункт 1 пункта 4 статьи 190 ТК ТС).

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №311-ФЗ) установлено, что компетенция конкретных таможенных органов, указанных в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи, по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе создавать специализированные таможенные органы, а также свои структурные подразделения (департаменты, управления), компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 311-ФЗ).

Из подпункта 7 пункта 2 приказа ФТС России № 205 следует, что таможенные органы, указанные в пункте 1 (посты Центральной акцизной таможни, за исключением Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни) и приложении № 5 (в том числе т/п МПВ) к Приказу ФТС России № 205, обладают компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров, указанных в приложении № 6 к настоящему приказу, в том числе классифицируемых, в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС.

Подпунктом 8 пункта 2 приказа ФТС России № 205 установлено, что таможенные органы, не указанные в пункте 1 и приложении № 5 к настоящему приказу, не обладают компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров, указанных в приложении № 6 к настоящему приказу, за исключением проведения по поручению таможенных органов, указанных в пункте 1 и приложении № 5 к настоящему приказу, таможенного контроля в форме таможенного досмотра и таможенного осмотра в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, на которые в соответствии с установленным порядком подлежат выдаче паспорта самоходных машин, а также таможенных операций, связанных с осуществлением процедуры временного хранения.

Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования Владивостокской таможни) не указан в пункте 1 и приложении №5 к Приказу ФТС России № 205.

Вместе с тем с целью разграничения компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, ввозимых (ввезенных, вывозимых) на (с) участки (ов) территорий опережающего социально-экономического развития или свободного порта Владивосток, и исключительно в отношении таможенных органов Дальневосточного таможенного управления Министерством финансов Российской Федерации издан приказ № 45н.

Пунктом 1 приказа Минфина № 45н установлено, что компетенцией по совершению таможенных операций, связанных с регистрацией таможенных деклараций и выпуском иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на участках свободного порта Владивосток, созданного в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ, за исключением товаров, ввозимых на территории портовых и логистических участков свободного порта Владивосток, определенных в соответствии с частями 3 и 4 статьи 23 Федерального закона № 212-ФЗ, наделен Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

Исходя из указанных выше норм права, учитывая, что в рассматриваемом случае обществом подана ДТ в целях помещения транспортного средства под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (в целях открытия процедуры СТЗ), суд первой инстанции верно разрешил спор по существу, дав объективную оценку законности решения таможенного органа об отказе в регистрации ДТ, оформленного листом отказа №10702030/010917/0074892, пришел к обоснованному выводу о том, что не нарушены права декларанта в сфере предпринимательской деятельности, поскольку никакие излишние незаконные препятствия обществу в реализации его прав, связанных с использованием спорного транспортного средства, таможней не созданы.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 12.03.2018 по настоящему делу оставлению в силе.

Арбитражному суду Приморского края в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ надлежит разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в части взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А51-28603/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по данному делу в части взыскания с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. произвести Арбитражному суду Приморского края в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина