Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Авиационная компания «Восток» - ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/00040;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиационная компания «Восток»

на решение от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017

по делу № А73-18019/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлениюакционерного общества «Авиационная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, тер.Аэропорт МВЛ)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 11.02.2016 № 2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки АО «Авиационная компания «Восток» до 4-х месяцев.

Акционерное общество «Авиационная компания «Восток» (далее – заявитель, АО «Авиакомпания «Восток», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2016 № 2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки АО «Авиационная компания «Восток» до 4-х месяцев.

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Авиакомпания «Восток» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований для продления сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 Приложения №4 Приказа ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, и как следствие невозможности её продления в соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс). Утверждает, что УФНС России по Хабаровскому краю выбрано конкретное основание, по которому принято оспариваемое решение о продлении срока проведения проверки – в связи с наличием в составе налогоплательщика обособленных подразделений, иные основания для продления проверки, указанные в мотивированном запросе инспекции от 09.02.2016 №12-12/02109@ управлением не приняты в качестве достаточных, поскольку они не указаны в решении. Полагает, что судебными инстанциями указаны иные основания для продления проверки, а не те, которые приняты вышестоящим налоговым органом. Кроме того, общество считает, что оспариваемым решением нарушены его права, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П.

УФНС России по Хабаровскому краю представлен отзыв, представитель в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает, что судами правильно применены нормы материального права. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.10.2010 №1434-О-О приводит доводы о том, что продление проверки направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки. Обращает внимание суда на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.01.2012 содержатся сведения о пяти обособленных подразделениях общества, что соответствует подпункту 4 пункта 2 Приложения №4 Приказа ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка АО «Авиакомпания «Восток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех уплачиваемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.09.2012 по 03.05.2015.

На основании мотивированного запроса инспекции от 09.02.2016 №12-12/02109@, УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 11.02.2016 № 2 о продлении выездной налоговой проверки на срок до четырех месяцев. Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 02.12.2016 жалоба АО «Авиакомпания «Восток» оставлена без удовлетворения.

Считая решение УФНС России по Хабаровскому краю от 11.02.2016 № 2 незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 89 НК РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Приложением № 4 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (в котором установлены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки), учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О, исходили из того, что у налогового органа были основания для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО Авиакомпания «Восток» до 4-х месяцев.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приложением № 4 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, установлены основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что инспекция, обращаясь с мотивированным запросом от 09.02.2016 № 12-12/02109@ в УФНС России по Хабаровскому краю, подробно указала основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки: общество (в проверяемом периоде) относилось к категории крупнейших налогоплательщиков; наличие нескольких филиалов, длительность проверяемого периода (три года, по НДФЛ – с 01.09.2012 по 31.05.2015); значительный объем проверяемых и анализируемых документов; проведение выездной налоговой проверки по всем видам уплачиваемых организацией налогов. Кроме того, продление проверки вызвано необходимостью проведения ряда мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества; проведения почерковедческих экспертиз.

Судебными инстанциями установлено, в проверяемом периоде АО «Авиакомпания «Восток», являлось крупнейшим налогоплательщиком и по состоянию на 01.01.2012 имело пять обособленных подразделений. Согласно акту выездной налоговой проверки от 13.07.2016 № 12-12/8 в период продления проверки инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: допросы свидетелей, почерковедческие экспертизы (постановления о назначении экспертиз от 15.03.2016 № 12-12/04360, №12-12/04361, №12-12/04362), направлялось требование о представлении документов.

Таким образом, продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля.

Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 Приложения №4 Приказа ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на наличие оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки АО «Авиакомпания «Восток» до 4-х месяцев, в связи с чем вывод суда о законности решения УФНС России по Хабаровскому краю от 11.02.2016 № 2 является правильным.

Доказательств того, что оспариваемым решением УФНС России по Хабаровскому краю каким-либо образом нарушены права и законные интересы общества в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П, выводов судов не опровергает и не свидетельствует о нарушении норм права, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А73-18019/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова