Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Обухов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Дмитрию Викторовичу о взыскании 93 400 руб. задолженности по арендной плате и 93 400 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды от 10.10.2004.

Решением суда от 09.10.2007 с ответчика взыскано: 93 400 руб. долга, 24 518 руб. пени, во взыскании 68 882 руб. отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд сослался на неисполнение ответчиком как арендатором своего обязательства по своевременному внесению арендных платежей согласно договору аренды от 10.10.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008 решение от 09.10.2007 отменено, в иске отказано со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора аренды от 10.10.2004 и отсутствие доказательств пользования ответчиком спорными помещениями.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе индивидуального предпринимателя Обухова А.Н., считающего постановление апелляционной инстанции незаконным.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для признания договора аренды незаконным и отказа во взыскании долга по арендной плате, так как помещения по акту ответчику передавались, а их возврата произведено не было.

ИП Кузьминский Д.В. доводы кассационной жалобы отклонил по изложенным в судебном заседании мотивам.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Между сторонами заключался договор аренды от 10.10.2004, по которому ИП Обухов А.Н. (арендодатель) передал по имеющемуся в деле передаточному акту от 10.10.2004 в пользование ИП Кузьминскому Д.В. (арендатор) одноэтажное здание магазина «Русь», общей площадью 794,10

кв.м (лит. А), расположенное по адресу: г.Арсеньев, ул.Октябрьская,84/1, на срок до 10.09.2005.

В разделе пятом стороны определили размер арендной платы и порядок расчетов.

Неперечисление по данному договору арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как установлено судом, ИП Обухов А.Н. при заключении этой сделки распорядился своим имуществом при наличии ограничений, наложенных определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2004, принятым в соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, организаций и граждан, подлежащим исполнению на всей территории РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное распоряжение истцом своим имуществом в период действия принятого судом запрета совершать определенные действия влечет признание договора аренды недействительным по основаниям статьи 168, пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

Частичное удовлетворение исковых требований ошибочно произведено судом первой инстанции без учета данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика стоимости пользования чужим имуществом в качестве последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, сослался на отсутствие доказательств такого использования здания магазина.

Между тем, в материалах дела имеется неоцененный судом в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ передаточный акт от 10.11.2004 за подписью Д.В.Кузьминского, по которому он принял в аренду спорное здание.

Сведений о возврате данного имущества арендодателю (собственнику) в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ в деле не содержится и судом не исследовались.

Поскольку решение от 09.10.2007 и постановление от 08.05.2008 приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение по настоящему спору и с неправильным применением норм материального права, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для устранения названных выше недостатков и уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2007 и постановление от 08.05.2008 по делу № А51-7560/2007 23-224 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Председательствующий В.А.Гребенщикова

Судьи И.А.Тарасов

Л.Б.Шарипова