Гражданский кодекс часть 1

Уссурийский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного от 29.03.2018 округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ФИО1, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о превышении прокурором своей компетенции при обращении с настоящим требованием в суд, полагая, что указанные полномочия принадлежат Управлению Росреестра по Приморскому краю; настаивает на отсутствии квалифицирующего признака повторности для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на момент вынесения прокурором постановления и принятия судом первой инстанции решения; считает, что назначение административного наказания в виде дисквалификации нарушает принцип справедливости и соразмерности административного наказания совершенному деянию и противоречит целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ); рассматривает допущенные им и установленные судами нарушения как неотвечающие критерию существенности, соответственно полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Уссурийского районного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-31981/2014 закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, определением суда от 10.05.2016 - ФИО1

При проверке Уссурийской городской прокуратурой деятельности конкурсного управляющего ФИО1 установлены нарушения последним пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в не созыве комитета кредиторов должника, а также в отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 по признакам состава, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанная квалификация обоснована прокуратурой наличием в период совершения незаконных действий (бездействия) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017, которым конкурсный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Впоследствии указанное постановление с иными материалами проверки направлено в суд для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего вменяемых нарушений, а также оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» (с 09.09.2016 по 24.05.2017, в марте, апреле и мае 2017 года) ФИО1 допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности не соблюдены сроки созыва комитета кредиторов, а также допущено отступление от очередности при оплате коммунальных платежей, эксплуатационных платежей при наличии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди (по выплате заработной платы и НДФЛ, НДС).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу № А51-31981/2014 вышеуказанные деяния также признаны ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих установленных законом обязанностей.

Суды признали наличие вины лица в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Установив факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой и апелляционной инстанций, при этом каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Кроме того, судами учтено, что арбитражный управляющий продолжает допускать нарушения законодательства о банкротстве. Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-9374/2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Довод жалобы о том, что отсутствовал повод к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, является необоснованным, противоречит материалам дела и установленным в рамках производства по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование вышеуказанного довода на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017, а также решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-9374/2017 несостоятельна, поскольку основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении послужил выявленный непосредственно факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-1113/2017.

Суд округа отклоняет как несостоятельный довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях (бездействии) признака повторности вмененного правонарушения как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В силу положений КоАП РФ для квалификации правонарушения как повторного имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения противоправных действий.

Поскольку в спорной ситуации противоправные действия (бездействие) совершены арбитражным управляющим в период, когда он вступившим в законную силу решением арбитражного суда считался подвергнутым административному наказанию (предупреждение) за правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судами обоснованно квалифицировано повторным вмененное правонарушение.

Тот факт, что к моменту привлечения лица к административной ответственности установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок истек и на момент привлечения оно уже не считалось подвергнутым наказанию, не имеет правового значения для квалификации повторности, так как повторность устанавливается на момент совершения правонарушения, а не на момент возбуждения дела об административном правонарушении или привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, судом округа отклоняется с учетом пунктов 1, 2 части 1 статьи 25.11, пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ и статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А51-18091/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи С.Ю. Лесненко

Т.Н. Никитина