Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание неспециализированного магазина «Избушка» общей площадью 92,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение от 22.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом всех обстоятельств дела, а также нарушение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что спорный объект является недвижимым имуществом и не может быть отнесен к категории временных объектов. Считает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие специальных познаний, должен был назначить экспертизу для определения капитальности спорного объекта.

В отзыве администрация приводит свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене постановления от 13.06.2017, представитель администрации поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимало.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.1999 между Администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды № 1592 земельного участка с кадастровым номером 65:01:060104:0007, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: XIII микрорайон, по южной стороне бульвара имени Ф.С. Анкудинова, севернее жилого дома № 7, для проектирования торгового павильона.

10.12.2001 мэром города Южно-Сахалинск утверждён акт приёмки законченного строительством объекта «Временный неспециализированный магазин» (<...>).

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 29.12.2001 № 2212 разрешённое использование арендуемого предпринимателем земельного участка изменено, участок предоставлен под существующий временный неспециализированный магазин (дополнительное соглашение к договору аренды от 12.01.2004), а впоследствии – под существующий некапитальный неспециализированный магазин (дополнительное соглашение к договору аренды от 12.03.2009).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.12.2004 установлен новый кадастровый номер арендуемого земельного участка – 65:01:0601004:0006.

13.07.2006 предпринимателем получен технический паспорт в отношении возведённого магазина (лит. А) общей площадью 92,8 кв.м.

25.11.2015 Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в адрес предпринимателя было направлено уведомление о прекращении арендных отношений по договору от 12.08.1999 № 1592.

Предприниматель, обратившись с заявлением в уполномоченный орган о регистрации прав на созданный объект, получил отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство спорного объекта и разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Полагая, что спорный объект отвечает признакам объекта капитального строительства и является недвижимым имуществом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимость является юридической характеристикой вещи, определяемой, как правило, на основании ее физических свойств. В связи с этим вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости (например, прочная связь с землей).

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект возведен в качестве временного, что прямо следует из разрешительных документов, выданных в связи с его созданием и вводом в эксплуатацию. При этом представляет собой сборно-разборную конструкцию из сэндвич-панелей и ГВЛ, установленных на бетонной площадке и щебеночной подушке, т.е. без заглубленного фундамента.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом такие выводы основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам права.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно необходимости назначения экспертизы для определения капитальности объекта, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также потому, что определение объекта как недвижимого является юридической оценкой и входит в компетенцию суда. При этом оснований для назначения по делу экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что спорный магазин имеет признаки недвижимого имущества. Представленные истцом заключения не содержат выводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Кроме того, переоценка установленных судом обстоятельств в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства недопустима.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А59-4925/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

Е.К. Яшкина