Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм»

на решение от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А51-1605/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСтрой»

о взыскании 1 588 783,61 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект»; ОГРН 1172724013736, ИНН 2724221470, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 6, оф. 34) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (далее - ООО «СК «Алгоритм»; ОГРН 1152540005012, ИНН 2540212684, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 101 А, оф. 4) о взыскании 1 588 783,61 руб. задолженности по договору от 26.06.2018 № СК08 на субаренду специализированной техники без экипажа, оборудования и иного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСтрой» (далее – ООО «ПодводСпецСтрой»; ОГРН 1082722012460, ИНН 2722079701, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, оф. 203).

Решением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Алгоритм», в обоснование которой общество указало, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно справкам об отработанных арендованной техникой машино-часах, подписанных Иониным В.Г., однако, не заверенных печатями сторон, при этом полагает, что факт наличия между Иониным В.Г. и обществом «СК «Алгоритм» трудовых отношений не подтвержден надлежащими доказательствами. Настаивает на неправомерности принятия судами в качестве доказательства наличия задолженности УПД № 6. Приводит доводы о нарушении судами принципа равенства сторон, поскольку ходатайство ответчика о вызове Добренького Ю.В. в качестве свидетеля отклонено, в то время как ходатайство истца об опросе Ионина В.Г. в качестве свидетеля удовлетворено. Считает, что судами не исследованы возражения ответчика о завышении объемов работы арендованной техники, а также не исследован вопрос об указании счета от 16.08.2018 № 331 в качестве основания в УПД № 5 и УПД № 6. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройкомплект» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда,представитель ООО «СК «Алгоритм» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО «Стройкомплект» (арендодатель) и ООО «СК «Алгоритм» (арендатор) заключен договор № СК08 на субаренду специализированной техники без экипажа, оборудования и иного имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование строительную и специальную технику, оборудование, технические средства и имущество (далее - техника) для выполнения арендатором дополнительных подводных и берегоукрепительных работ в рамках реализации мероприятия «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения». (Второй этап строительства). 1-й пусковой комплекс – «Водовод от сопки Опорной до РЧВ на о. Русский» (далее - объект), без оказания услуг по управлению ими (без экипажа), согласно спецификациям, а арендатор обязался в соответствии с условиями договора выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить технику арендодателю (пункт 1.1 договора).

Список передаваемой техники, а также тариф (стоимость одного машино-часа) аренды (работы) специализированной техники согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора сторонами определена ориентировочная сумма договора - 15 800 000 рублей за весь срок действия договора.

В силу пункта 1.3 договора срок договора аренды определен с 26.06.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны ежемесячно составляют и подписывают справку об отработанных машино-часах, на основании которой арендодатель выставляет арендатору универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающий объемы оказанных услуг и заменяющий собой акт об оказанных услугах и счет-фактуру.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами УПД.

Во исполнение принятых обязательств истец предоставил ответчику в аренду технику, при этом в подтверждение объема и стоимости отработанных машино-часов техники в период ее нахождения у ответчика истцом представлены УПД на общую сумму 13 088 783, 61 руб., а именно от 30.07.2018 № 4 на сумму 4 805 229,64 руб., от 31.08.2018 № 5 на сумму 4 844 184,37 руб., от 30.09.2018 № 6 на сумму 3 439 369,60 руб.

Поскольку оказанные услуги по аренде техники оплачены обществом «СК «Алгоритм» частично на сумму 11 500 000 руб., задолженность в размере 1 588 783,61 руб., образовавшаяся за аренду техники в сентябре 2018 года (последний месяц нахождения и работы техники у ответчика (УПД № 6), не погашена, общество «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, об аренде и специальными нормами параграфов 1, 3 главы 34.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей необходимо установить факт предоставления техники в аренду.

Суды, установив, что факт пользования техникой подтвержден материалами дела, правомерно указали, что после принятия техники в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы до момента возврата техники из аренды.

При этом, оспаривая обоснованность заявленного иска, общество «СК «Алгоритм» заявило о фальсификации представленного истцом УПД № 6 по мотиву его подписания не директором общества, а неустановленным лицом, а также о фальсификации справки об отработанных машино-часах за сентябрь 2018 года, подписанной Иониным В.Г., по мотиву изготовления ее в более поздний период, отличный от указанной на документе даты.

Между тем, давая оценку соответствующему заявлению ответчика о фальсификации, приняв во внимание дефиницию понятия «фальсификация», суды первой и апелляционной инстанции установили, что материалами дела не подтверждено умышленное искажение сведений в оспариваемых документах по смыслу статьи 161 АПК РФ. При этом судами учтено, что подпись лица, действующего от имени арендатора – ООО «СК «Алгоритм», на УПД № 6 скреплена печатью поименованного общества, доказательств выбытия которой из владения ответчика не представлено.

Исследуя фактические обстоятельства исполнения поименованного договора аренды и дальнейшее поведение сторон при его исполнении, в частности, подписания отчетных документов, судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей Ионина В.Г. и Лемпа А.С., пояснившие, что общее руководство на строительной площадке, а также заполнение табелей и иных справок осуществлялось Иониным В.Г., фактически состоявшего в трудовых отношениях с ООО «СК «Алгоритм».

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, являются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Установив, что Иониным В.Г. подписались справки об отработанных машино-часах за июль и август 2018 года, в отношении которых общество «СК «Алгоритм» не возражало и по которым произведена оплата в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали справку за спорный период (сентябрь 2018 года) в качестве надлежащего доказательства о количестве часов работы техники, отклонив возражения ответчика о дате изготовления данной справки как не влияющее на ее содержание относительно фиксации отработанного техникой времени, так как иных доказательств, свидетельствующих об ином времени работы техники, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 1 588 783,61 руб.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы по своему существу исключительно выражают несогласие ООО «СК «Алгоритм» с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Суд округа не усматривает нарушения принципа равенства сторон при рассмотрении судами ходатайств истца и ответчика о вызове свидетелей, поскольку сторонам предоставлены равные процессуальные права, а именно Лемпа А.С. опрашивалась судом именно как свидетель со стороны ответчика. При этом отклоняя ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Добренького Юрия Владимировича, суд первой инстанции исходил из того, что показания указанного свидетеля не будут отвечать принципам объективности и достоверности, поскольку доказательств наличия у указанного лица трудовых отношений с ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А51-1605/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Я.В. Кондратьева