Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ю. Дацук, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспресс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 17 382 684 руб.

третьи лица: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «СФИФ-Розница»

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее - ООО «СтройЭкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 382 684 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Свиф-розница».

Определением от 10.03.2017 принят отказ ООО «СтройЭкспресс» от иска, производство по делу прекращено.

В дальнейшем ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «СтройЭкспресс», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку предприниматель злоупотреблял своими процессуальными правами, не ответил на претензию истца, с задержкой представил в суд необходимые документы, затягивал процесс ходатайствами об отложении судебных заседаний. Также считает необоснованно завышенным размер взысканных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами из материалов дела установлено, что 01.12.2016 между ИП ФИО2 (клиент), ФИО4 и ФИО5 (исполнители) заключен договор, в рамках которого исполнители приняли обязательства изучить представленные клиентом документы, подготовить процессуальные документы для защиты его интересов, представлять интересы клиента во всех судах, организациях.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

10.03.2017 сторонами подписан акт оказанных услуг, по расходным кассовым ордерам № 1 от 01.02.2017 и № 2 от 01.03.2017 ФИО4 и ФИО5 получено 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому представителю).

При подписании акта от 10.03.2017 предприниматель подтвердил, что ФИО4 представляла интересы клиента в трех судебных заседаниях, представила в суд дополнения к материалам дела; ФИО5 выполнен анализ и правовая экспертиза представленных клиентом документов, составлен отзыв на исковое заявление, подготовлены и направлены в суд дополнения к материалам дела и ходатайства.

Исследовав и оценив представленную предпринимателем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательственную базу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание необходимость соблюдения принципа разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, учитывая характер спора, степень сложности рассмотренного дела и продолжительность его рассмотрения в арбитражном суде, соотнеся обозначенные в договоре объемы работ с фактически оказанными услугами, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер расходов на оплату представителя до 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции полностью поддержаны апелляционным судом.

При этом суды дали мотивированную оценку поведению сторон и установили, что необоснованное обращение в суд и последующий отказ от иска не находится в причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО2, поскольку отсутствие у ООО «СтройЭкспресс» документов, обосновывающих проведение платежей предпринимателю, вызвано действиями бывшего руководителя общества, что подтверждается судебными актами по делу № А73-10124/2016.

Установив данное обстоятельство, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку возникновение спора не обусловлено действиями ответчика, не ответившего на претензию.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В остальной части кассационная жалоба сводится к иной оценке установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А73-16258/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

Е.К. Яшкина