Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Райз», Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А51-16059/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску и.о. прокурора Прокуратуры Магаданской области (ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950; адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, 17)в интересах Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий и гидротехнических сооружений» (ОГРН 1194910001670, ИНН 4909130406)

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859; адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 29, каб. 30); обществу с ограниченной ответственностью «Райз» (ОГРН 1034900006624, ИНН 4909906625; адрес: 685007, г. Магадан, Колымское ш., д. 4, помещ. 3)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837; адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14); Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ОГРН 1024900960941, ИНН 4909003415; адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Портовая, д. 18)

о признании недействительным аукциона, оформленного приказом от 02.08.2019 № 729, итогов аукциона, оформленных протоколом от 15.10.2019 и приказом от 14.11.2019 № 1263

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах публично-правового образования – Магаданской области в лице Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий и гидротехнических сооружений» с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительными:

- аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпных месторождений, в том числе ранее нарушенных добычей, на участке руч. Плавный с притоком руч. Тур, пр. пр. руч. Веселый в Среднеканском городском округе Магаданской области (далее – аукцион), оформленного приказом от 02.08.2019 № 729;

- итогов аукциона, оформленных протоколом заседания аукционной комиссии по проведению аукциона от 15.10.2019;

- приказа от 14.11.2019 № 1263, которым утверждены итоги аукциона.

Определением суда на основании статьи 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Райз» (далее - общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – Минресурсов), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – учреждение).

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска годичного срока на подачу прокурором заявления в интересах неопределенного круга лиц для оспаривания торгов, исчисленного со дня проведения аукциона.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда отменено, требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Райз» и департамент обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционного суда отменить.

Общество в жалобе и его представитель в суде округа настаивали, что во время проведения аукциона законодательство и, в частности, статьи 10.1 и 13.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) не содержали запретов на право пользования недрами в границах особо охраняемых территорий и их предоставление хозяйствующим субъектам. Считали, что границы заказника, как и его статус особо охраняемой природной территории, были установлены гораздо позже даты проведения аукциона, что подтверждает законность проведения спорных торгов. Ссылаясь на статью 197 и часть 2 и 4 статьи 198 АПК РФ, полагали пропущенным срок на обращение прокурора с заявлением по настоящему делу. Также указали, что вывод суда о ведении обществом на спорном участке хозяйственной деятельности ошибочен, так как лицензии недостаточно, а разрешительных документов по использованию лесных участков не имеется.

Департамент в жалобе и его представитель посредством онлайн участия в судебном заседании привели доводы, аналогичные доводам общества. Кроме того, обратили внимание, что суды не учли отсутствие согласования Губернатором Магаданской области при утверждении Положения о режиме государственного природного заказника с Минприроды России и, напротив, согласование предоставления права пользования участком недр с Минпресурсов.

Прокурор в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационных жалоб отклонили, предлагая судебный акт оставить без изменения.

Учреждение отзыв не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей, как Минресурсов, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом департамента от 02.08.2019 № 729 объявлено проведение аукционов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпных месторождений, в том числе ранее нарушенных добычей, в частности по лоту №4 (на участке недр руч. Плавный с притоком руч. Тур, правый приток руч. Веселый в Среднеканском городском округе Магаданской области (приложение № 1, приложение № 5)).

Согласно Приложению № 5 о порядке и условиях его проведения аукцион и подведение его итогов состоится 15.10.2019; в соответствии с разделом 7 победителю аукциона будет предоставлено право пользования недрами сроком на 10 лет путем оформления и выдачи лицензии на право пользования недрами.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 15.10.2019 к участию в аукционе были допущены и приняли участие: ООО «Райз» и ООО «Вектор»; первое общество признано победителем аукциона, как предложившее максимальный размер разового платежа за пользование недрами в сумме 4 290 000 руб.

Приказом департамента от 14.11.2019 № 1263 утверждены итоги аукциона, оформленные протоколом от 15.10.2019, и приказано обеспечить в установленном порядке оформление, регистрацию и выдачу лицензии на пользование недрам по предмету аукциона.

Во исполнение приказа 10.12.2019 департаментом выдана лицензия МАГ 04987 БР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, сроком действия до 10.12.2029.

Письмом от 27.04.2022 № 16153-217 ФГБУН «Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук» обратилось к прокурору Магаданской природоохранной прокуратуры с заявлением о проведении прокурорской проверки соблюдения природоохранного режима в региональном заказнике «Омолонский» и принятии мер прокурорского реагирования, направленных на прекращение действия выданных лицензий и т.д.

Письмом от 28.04.2022 Магаданский межрайонный природоохранный прокурор, ссылаясь на статьи 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре), истребовал копии лицензий и просил сообщить сведения об основаниях предоставления лицензий хозяйствующим субъектам.

Также прокурором от МГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий и гидротехнических сооружений» письмом от 28.04.2022 истребованы сведения о границах регионального заказника «Омолонский» с предоставлением графических материалов.

По результатам осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере природопользования и полученных в ходе проверки документов и сведений, прокуратурой совместно с должностными лицами Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора, Охотского территориального управления Росрыболовства, МОГКУ «Лесничества Магаданской области», а также привлеченного специалиста-маркшейдера АО «Серебро Магадана», установлено, что предоставленный по результатам аукциона участок недр расположен в границах Государственного комплексного охотничьего заказника областного значения «Омолонский».

Полагая, что определение предмета аукциона и последующая передача участка недр в пользование хозяйствующего субъекта были осуществлены департаментом с нарушением требований законодательства, прокурор обратился с исковым заявлением о признании аукциона и его итогов, оформленных протоколом от 15.10.2019 и приказом от 14.11.2019 № 1263, недействительными, в арбитражный суд, который в удовлетворении иска отказал, считая пропущенным срок исковой давности на обращение в суд с требованием по правилам статьи 449 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, с выводами суда первой инстанции не согласилась, признала срок на обращение прокурора в суд с иском не пропущенным, аукцион организованным и проведенным с нарушением установленных законодателем запретов.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, который установил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и правильно применил подлежащие применению в спорный период нормы действующего законодательства.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются положениями Закона о недрах.

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 данного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 4 данной статьи допускается предоставление лицензии на пользование недрами в отношении нескольких видов пользования недрами.

В соответствии с действующим в спорный период порядком предоставления права пользования недрами, по правилам части 4 статьи 10.1 Закона о недрах (действующей в спорный период) основанием права пользования участками недр являлось решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

В силу положений статьи 8 Закона о недрах, определяющей ограничение пользования недрами, пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды.

Пользование недрами на особо охраняемых территориях производится в соответствии со статусом этих территорий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 95 ЗК РФ (в редакции спорного периода) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В преамбуле Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ (далее - Закон №33-ФЗ) разъяснено, что особо охраняемые природные территории – это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона № 33-ФЗ, определяющей режим особой охраны территорий государственных природных заказников, на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Положение о государственном комплексном охотничьем заказнике областного значения «Омолонский» первоначально было утверждено Постановлением Губернатора Магаданской области от 13.07.2000 № 99 «О продлении срока действия государственного комплексного охотничьего заказника областного значения «Омолонский», согласно пунктам 1, 2, 4 которого заказник областного значения образован на территории Среднеканского района Магаданской области в соответствии с Решением Магаданского облисполкома от 07.03.1980 № 85 «Об организации областного заказника «Омолонский» по охране лося»; является долгосрочным резерватом (площадью 102,7 тыс. га) и создан с целью охраны и воспроизводства лосей, водоплавающих перелетных птиц и мест их гнездований, проведения биотехнических мероприятий, увеличения численности охотничьих животных, обогащения ими смежных с заказником угодий; на его территории полностью запрещается: производство всякой охоты, нахождение посторонних лиц без соответствующего разрешения Магаданоблохотуправления, а также проезд на всех видах наземного и водного транспорта.

Указом Губернатора Магаданской области от 22.08.2022 №141-у утверждено Положение о государственном природном заказнике регионального значения «Омолонский», согласно пунктам 1.3, 3.1. которого заказник имеет биологический (зоологический) профиль и предназначен для сохранения и восстановления лосей, водоплавающих перелетных птиц и мест их гнездования; на территории заказника запрещается любая деятельность, противоречащая целям создания заказника или причиняющая вред объектам животного мира, природным комплексам и их компонентам, в том числе изыскательские работы и разработка полезных ископаемых, нарушение почвенного покрова, выходов минералов, обнажений и горных пород, взрывные работы.

При таких обстоятельствах, и с учетом действующего правового регулирования в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, вопреки мнению общества и департамента, на территории заказника, как особо охраняемой природной территории, как минимум с 1980 года установлен специальный правовой режим, которым не предусмотрена возможность осуществления деятельности, противоречащей цели его создании, в том числе деятельности по геологическому изучению недр, разведке и добыче полезных ископаемых.

В этой связи выводы апелляционной коллегии о том, что формирование предмета спорного аукциона, его организация, проведение, и подведение итогов осуществлены департаментом с нарушением императивных требований как земельного, так и природоохранного законодательства, что недопустимо, правомерны.

При этом доводы подателей кассационных жалоб, заявленные суду округа повторно, о том, что поскольку согласно выписке из Единого государственного кадастра недвижимости от 24.04.2022 сведения о географических координатах особо охраняемой природной территории были внесены лишь 11.11.2019, в связи с чем границы особо охраняемой природной территории на момент проведения торгов фактически отсутствовали, обоснованно отклонены апелляционным судом, как не опровергающие факта определения статуса и режима использования особо охраняемой природной территории, где законодателем императивно установлен запрет на осуществление на этой территории любой, не связанной с её статусом деятельности с момента создания.

И поскольку спорный участок недр, что обществом не отрицалось, расположен в границах заказника, то по обоснованному выводу суда, у департамента отсутствовали правовые основания для организации и проведения спорных торгов.

При этом, как установил апелляционный суд, материалами дела факт нахождения общества на территории заказника подтвержден.

Вместе с этим, оценивая доводы департамента и общества о пропуске прокурором срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании спорных торгов, оформленных соответствующими приказами и протоколом должностных лиц департамента, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает апелляционную коллегию, принимая во внимание следующее.

Статьей 196 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 73, 74 разъяснений сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается, что о несоблюдении охранного режима на территории государственного природного заказника в связи с выдачей обществу лицензии на право геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр, входящем в границы заказника, прокурор узнал из обращения учреждения, поступившего прокурору 27.04.2022.

Прокурором была проведена проверка изложенных в указанном обращении обстоятельств, в том числе натурный осмотр территории заказника, по итогам которой составлен акт проверки от 26.06.2022. По результатам проведенной проверки, с учетом установления оснований для признания спорных торгов недействительными, соответствующее исковое заявление было направлено прокурором в арбитражный суд посредством почтовой связи 15.09.2022, поступило 20.09.2022.

Следовательно, при установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности для обращения прокурора в арбитражный суд по правилам статьи 52 АПК РФ им не пропущен.

На основании изложенного и в связи с несоответствием действий департамента законодательству, апелляционный суд правомерно удовлетворили заявленные прокуратурой требования и признал недействительными (ничтожными) аукцион и его итоги, оформленные протоколом заседания аукционной комиссии от 15.10.2019 и приказами департамента от 02.08.2019 № 729 и от 14.11.2019 № 1263.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационные жалобы - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Представленный обществом в электронном виде к дополнениям к кассационной жалобе новый документ подлежит возврату, в отсутствие у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А51-16059/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев