Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее ИФНС России по железнодорожному району г. Хабаровска) о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***> от 18.11.2021, ГРН 421272400388301 от 22.11.2021.

В качестве восстановительной меры просит обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения; обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) отменить постановление от 11.07.2022 № 308738 о снятии с регистрационного учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход, разблокировать ранее выданные чеки об оплате оказанных услуг.

Определением суда от 08.11.2022 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска и МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю заменены на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве УФНС России по Хабаровскому краю просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя подержал доводы кассационной жалобы, представитель УФНС России по Хабаровскому краю – доводы отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2021 ФИО1 в регистрирующий орган – Единый регистрационный

центр (ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) в электронном виде направлено заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и соответствующие документы, а также заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет. Документы подписаны электронной цифровой подписью Костромкина Д.А.

Рассмотрев документы, налоговый орган 18.11.2021 принял решение о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) была внесена запись о государственной регистрации от 18.11.2021 с присвоением ОГРНИП № <***>.

Ссылаясь на то, что заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не подавал, о регистрации в качестве такового узнал 12.07.2022, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Также ФИО1 указывает на то, что 14.11.2021 через мобильное приложение «Мой налог» зарегистрировался в МИФНС России

№ 6 по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и с указанного периода до 12.07.2022 осуществлял данную деятельность, оплачивал налоги согласно представляемой налоговой отчетности.

В связи с чем заявитель просит восстановить его нарушенные права путем обязания МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю отменить постановление от 11.07.2022 № 308738, восстановить его регистрацию в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, разблокировать ранее выданные платежные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о пропуске заявителем срока давности, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Вместе с тем посчитал решение законным и обоснованным.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением ЕГРИП, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает возможность направления в регистрирующий орган документов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. Направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, что установлено пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, как верно указано судами, государственная регистрация носит заявительный характер, ответственность за представление

в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, несет непосредственно заявитель.

Материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган 15.11.2021 (вх. № 10847А) представлен комплект документов на государственную регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, состоящий из заявления по форме

№ Р21001, уведомления о переходе на общую систему налогообложения и документа, удостоверяющего личность. Указанные документы направлены по электронным каналам связи и подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) ФИО1

В этой связи, при не установлении оснований для отказа, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом правомерно принято решение от 18.11.2021 о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП № <***>.

При рассмотрении дела судами установлено, что комплект документов от 15.11.2021 № 10847A подписан ЭЦП ФИО1, выданной Акционерным обществом «Тинькофф Банк». ЭЦП выдана 13.11.2021, срок ее действия – до 06.02.2023.

Адрес электронной почты указанный в сертификате ключа – lenovodima92@gmail.com. Данный адрес электронной почты также указан в заявлении по форме № Р21001, является действующим электронным адресом заявителя.

Заявления ФИО1 на регистрацию пользователя Удостоверяющего Центра в АО «Тинькофф Банк» и изготовление квалифицированного сертификата, на оказание услуг по регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также анкета держателя Бизнес-карты АО «Тинькофф банк» были представлены суду банком в оригинале.

Из данных документов усматривается, что они подписаны лично ФИО1

При этом, из текста заявления на оказание услуг по регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что ФИО1 предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор оказания услуг по регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Заявитель ознакомлен и согласен с тем, что договор заключается путем акцепта банком оферты, выражающейся в заявлении. Акцептом является создание заявителю Удостоверяющим Центром АО «Тинькофф Банк» квалифицированного сертификата.

Следовательно, создание банком ЭЦП является следствием и обуславливает, прежде всего, заключение с физическим лицом договора оказания услуг по регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Также согласно тексту заявления, настоящим заявлением ФИО1 поручает банку подать от его имени в ФНС заявления, указанные в личном кабинете на сайте банка, а также осуществлять иные действия, необходимые для выполнения указанного поручения.

Согласно сведениям перечня аккредитованных удостоверяющих центров, опубликованному на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации АО «Тинькофф Банк» является действующим удостоверяющим центром, аккредитованным решением уполномоченной Правительственной комиссии (протокол от 24.06.2021 № 3).

Доводы заявителя жалобы о необходимости наличия кроме вышеперечисленных документов доверенности физического лица удостоверяющему центру для подачи заявления о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

Порядок взаимодействия с регистрирующим органом при направлении документов, необходимых для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронных документов, а также требований к формированию таких электронных документов установлены Приказом ФНС России от 12.10.2020 № ЕД-7-17 743@.

Пунктами 18 – 20 данного приказа установлено, что документы, направленные заявителем, поступают в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИ ФНС России по ЦОД). Поступивший файл проходит форматно- логистический контроль на наличие в нем файла с описанием транспортной информации и описи вложения, электронных документов, необходимых для регистрации, указанных в описи вложения, на отсутствие искажения таких электронных документов, на соответствие усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписаны указанные электронные документы, требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области использования электронных подписей.

Архивный файл, не прошедший форматно-логистический контроль, в регистрирующий орган не направляется.

Таким образом, получение регистрирующим органом заявления ФИО1 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует как о наличии у заявителя действительной квалифицированной электронной подписи, так и о наличии положительного результата проверки принадлежности данной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, ее владельцу, что соотносится с требованиями статьи 11 Закона № 63-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о наличии у банка обязанности предоставления владельцу квалифицированного сертификата сведений о выданных ему квалифицированных сертификатах с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг также не обоснованы ссылками на какие-либо правовые нормы.

При этом, волеизъявление ФИО1 на получение статуса индивидуального предпринимателя прямо следует из представленных АО «Тинькофф Банк» документов, подписанных заявителем собственноручно.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о законности решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя основаны на установленных по делу обстоятельствах и примененных к ним правовых нормах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств,

направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А73-15281/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев