Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

кАдминистрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682030, <...>; далее – ООО «Комресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682030, <...> Октября, д. 4; далее – администрация, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры: от 19.05.2014 №№ 124, 125, 126; от 19.05.2016 №№ 161, 162; об установлении размера ежемесячной арендной платы по договорам аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры: от 17.06.2016 №№ 165, 166 равным сумме расходов ответчика на уплату налогов на имущество и землю и других, установленных законодательством РФ обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Комресурс», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о невозможности оспаривания договоров аренды без оспаривания торгов, по результатам которых были заключены такие договоры. Считает, что вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу администрации арендной платы, преюдициального значения не имеют, поскольку в рамках указанных дел вопрос о недействительности договоров судами подробно не рассматривался. Указывает, что судами не учтено решение УФАС по Хабаровскому краю от 24.08.2016, подтверждающее необоснованный размер арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов, представитель администрации привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного конкурса между администрацией (арендодатель) и ООО «Комресурс» (арендатор) заключен ряд договоров аренды муниципального имущества от 19.05.2014 № 124, № 125, № 126, от 19.05.2016 № 161, № 162, от 17.06.2016 № 165, № 166.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 договоров аренды № 124, № 125, № 126 обществу передаются объекты муниципального имущества коммунальной инфраструктуры для организации теплой энергии, водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», согласно приложениям, а именно котельные, тепловые сети, скважины, сети водоснабжения, канализационные сети и иное имущество, необходимое для оказания услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения, сроком с 19.05.2014 по 19.05.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 договоров аренды № 161, № 162 обществу передаются объекты муниципального имущества коммунальной инфраструктуры для организации водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», согласно приложению, а именно: скважины, сети водоснабжения, канализационные сети и иное имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, сроком на 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договоров аренды № 165, № 166 обществу передаются объекты муниципального имущества коммунальной инфраструктуры для организации водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», согласно приложению, а именно: скважины, сети водоснабжения, канализационные сети и иное имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, сроком до 31.10.2016.

Размер арендной платы, установленный в конкурсной документации ответчика в качестве начальной (минимальной) цены договора, определен на основании отчетов об определении рыночной стоимости от 04.03.2014 №№ 30/2/14-1, 30/2/14-2.

Условиями пункта 2.3.3 договоров аренды предусмотрена обязанность истца нести расходы по содержанию имущества, а пунктом 2.3.2 договоров аренды - поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

ООО «Комресурс» является ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

В целях оказания услуг по своему основному виду деятельности истец обратился в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для установления соответствующих тарифов.

Для деятельности ООО «Комресурс» были установлены тарифы на коммунальные ресурсы Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Постановлениями: № 27/18 от 24.09.2014 (питьевое водоснабжение и водоотведение); № 24/17 от 24.09.2014 (теплоноситель); № 24/16 от 24.09.2014 (горячее водоснабжение); № 27/15 от 24.09.2014 (тепловая энергия).

В соответствии с экспертными заключениями органа тарифного регулирования при установлении истцу тарифов на период 2014-2015 годы, 2016-2018 годы затраты общества на аренду муниципального имущества были исключены, поскольку ответчик не несет никаких затрат, связанных с владением имуществом.

В последующем, в связи с образовавшейся у истца задолженностью по арендной плате, ответчик обращался с исками в арбитражный суд Хабаровского края, решениями которого от 28.08.2015 по делу № А73- 9727/2015, от 21.09.2015 по делу № А73-9721/2015, от 22.09.2015 по делу № А73-9720/2015, от 16.05.2016 по делу № А73-541/2016, от 23.05.2016 по делу № А73-539/2016 требования администрации удовлетворены, с общества взысканы суммы задолженности по договорам аренды муниципального имущества от 19.05.2014 № 124, 125 и 126 в совокупном размере 20 945 473 руб. 02 коп.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.08.2016 № 8-01/48 установлен факт нарушения администрацией части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенного при проведении торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, выразившегося в установлении начальной (минимальной) цены договора аренды муниципального имущества на основании отчетов о рыночной стоимости имущества, критериев оценки заявок, не предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нарушении порядка определения победителя конкурса при проведении конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры для обслуживания и эксплуатации объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

В связи с наличием в договорах аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, правоотношения по которым прекращены, условия об установлении цены арендной платы, являющегося существенным для данного вида договоров, ссылаясь на недействительность указанных сделок по причине их ничтожности и необходимость установления размера ежемесячной арендной платы по договорам аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры: от 17.06.2016 №№ 165, 166 равным сумме расходов ответчика на уплату налогов на имущество и землю и других, установленных законодательством РФ обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, общество обратилось с претензиями в администрацию и в последующем, ввиду неудовлетворения требования ответчиком, в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Не обжалуя торги, заинтересованное лицо вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Поскольку ООО «Комресурс» просит признать сделку, заключенную на торгах, в части установления размера арендной платы, не оспаривая при этом сами торги, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Проанализировав условия сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на участие в сделке публичного образования, оснований для признания ее ничтожной по мотиву нарушения публичных интересов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что общество знало о нарушении своих прав с момента заключения оспариваемых договоров, суды сделали обоснованный вывод о пропуске ООО «Комресурс» срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-9727/2015, А73-9721/2015, А73-9720/2015, А73-541/2016, А73-539/2016 удовлетворены требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендным платежам по оспариваемым договорам аренды муниципального имущества от 19.05.2014 № 124, 125 и 126. Обществом при рассмотрении указанных дел приводились доводы о ничтожности договоров в части размера арендной платы и указанным доводам судами дана правовая оценка. Перечисленные выше судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Комресурс» требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Комресурс» отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании действующего законодательства и не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А73-14175/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова