Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – АО «ДГК», общество) о взыскании 9 007 651 руб. 94 коп., в том числе 8 106 837 руб. 35 коп. основного долга за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 по арендной плате за земельный участок, переданный ответчику по договору аренды от 13.03.2008 № 196, и 900 814 руб. 59 коп. договорной неустойки за период с 31.01.2014 по 01.03.2016.

Решением суда от 27.05.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 31.08.2016 без изменения, иск Департамента удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016 № Ф03-5751/2016 решение от 27.05.2016 и апелляционное постановление от 31.08.2016 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 4 147 500 руб. 80 коп. и увеличения периода просрочки, в связи с чем просил взыскать задолженность за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 в размере 3 959 336 руб. 55 коп., неустойку за период с 31.01.2014 по 07.10.2016 в сумме 1 536 795 руб. 94 коп., всего 5 496 132 руб. 49 коп.

Решением суда от 28.02.2017 уточненные требования Департамента удовлетворены частично, в его пользу с АО «ДГК» взыскана задолженность в размере 18 564 руб. 13 коп. и неустойка в сумме 1 008 443 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми при повторном рассмотрении дела судебными актами и считает, что судами не выполнены указания кассационной инстанции, в связи с чем просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела развернутые расчеты задолженности за спорный период и полагает, что она согласуется с размером уточненных требований, поэтому увеличения суммы иска, отсутствие которого отметил суд первой инстанции, в данном случае не требовалось. При этом Департамент настаивает, что положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 582) и Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 к спорным правоотношениям не подлежат применению, поэтому расчет арендной платы по договору от 13.03.2008 № 196 верно определен истцом на основании действующих региональных нормативных актов (Постановление Правительства Хабаровского края от 30.11.2007 № 227-пр, решение Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415 и Постановление администрации города Хабаровска от 31.12.2014 № 5729).

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу возражает против применения в расчете арендной платы Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края» (далее – Постановление Правительства Хабаровского края № 411-пр). При этом ответчик полагает, что приоритет имеют договорные условия о размере арендной платы, который меньше нормативно установленных ставок. Кроме того, стороны при рассмотрении настоящего спора не возражали против применения договорной цены и ответчик добровольно исполнил свои обязательства по погашению задолженности за период с 01.01.2014 по 28.02.2015.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе Департамента откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 13.10.2017, после чего в составе суда произведена замена судьи Новиковой С.Н. ввиду ее ухода в отпуск на судью Цирулик О.В., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение поданной жалобы произведено с самого начала.

В заседании суда округа представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ОА «ДГК».

Проверив в порядке и пределах правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, между Департаментом (арендодатель) и АО «ДГК» (арендатор) заключен договор аренды от 13.03.2008 № 196 земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:0852 из земель категории – земли населенных пунктов, расположенного в Кировском районе г. Хабаровска по адресу: пер. Сормовский, 1, в том числе участок № 1 площадью 73 516,45 кв.м и участок № 2 площадью 838,2 кв.м, для использования под производственный комплекс Хабаровской ТЭЦ-2.

По условиям пункта 2.1 договора размер арендной платы в год определен в соответствии с решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415 «Об утверждении положения «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки» и рассчитан исходя из площади земельного участка, базового размера для исчисления годовой арендной платы за 1 кв.м, коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

При изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с решением городской Думы, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения, внесение соответствующих изменений в договор не требуется (пункт 2.3 договора).

После истечения первоначального срока действия договора от 13.03.2008 № 196 общество в отсутствие возражений Департамента продолжало пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем данный договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и действует до настоящего времени.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А73-4976/2014 удовлетворены требования АО «ДГК» о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, в том числе по спорному договору аренды от 13.03.2008 № 196, за период с 31.08.2013 по 31.12.2013.

При разрешении указанного спора судебные инстанции исходили из того, что в данном случае регулирование арендной платы за арендуемый обществом земельный участок осуществляется в нормативном порядке и для размещенных на нем объектов теплоэнергетики установлены специальные предельные ставки арендной платы.

Уведомлением от 29.11.2013 № 12100/17-07 Департамент известил АО «ДГК» об изменении арендной платы в 2014 году.

Однако общество продолжило вносить арендную плату за спорный участок в соответствии с федеральными ставками (в меньшем размере по сравнению с определенной договором платой), что привело к образованию задолженности, за взысканием которой и начисленными на нее процентами Департамент обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с действовавшим до 01.03.2015 пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После 01.03.2015 аналогичные полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае спорные правоотношения возникли между Департаментом и АО «ДГК» на основании договора аренды от 13.03.2008 № 196 в отношении неразграниченного земельного участка, поэтому к ним подлежат применению регулируемые арендные ставки, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за публичные земли и не вправе применять другой размер арендной платы.

Судебные инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, пришли к правильному выводу о том, что спорная задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 582 и Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 с учетом факта размещения на спорном участке объекта теплоэнергетики.

Указанные выводы судов признаются кассационной инстанции правильными и соответствующими подпункту 2 статьи 49, пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ.

Аналогичный правовой подход в отношении определения размера арендной платы за земельные участки под объектами энергетики в период после 01.03.2015 отражен в определениях Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 74-АПГ16-6, от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, от 22.11.2016 № 307-ЭС16-14406, от 20.03.2017 по делу № 306-ЭС16-16522.

По этим причинам суд округа отклоняет доводы Департамента о невозможности применении Постановления Правительства РФ № 582 к спорным правоотношениям.

Далее, проверяя расчет взыскиваемой задолженности за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Арендная плата за указанный период определена Департаментом на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 30.11.2007 № 227-пр «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края» и решения Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415.

В кассационной жалобе заявитель также настаивает на применении указанных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, суды не согласились с указанной позицией Департамента и пришли к выводу о том, что исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в данном случае порядок исчисления арендной платы в спорный период был установлен Постановлением Правительства Хабаровского края № 411-пр.

Такой вывод судов основан на буквальном содержании пункта 2 Постановления Правительства Хабаровского, в редакции, действовавшей в спорный период с 01.01.2014 по 28.02.2015, согласно которому соответствующий порядок определения ставок арендной платы подлежал применению на территории всех муниципальных образований Хабаровского края с 01.01.2011 (кроме городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», на территории которого этот порядок вводился с 01.01.2010).

Последующее изменение редакции пункта 2 Постановления Правительства Хабаровского края № 411-пр (введенной в действие с 01.04.2015) на спорные отношения не влияет, поскольку не относится к заявленному периоду с 01.01.2014 по 28.02.2015.

Ссылки Департамента в кассационной жалобе на необходимость применения Постановления Правительства Хабаровского края от 30.11.2007 № 227-пр и решения Хабаровского городской Думы от 28.03.2000 № 415 судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку положения данных нормативных правовых актов о порядке расчета арендной платы по базовым ставкам, утверждаемым органами местного самоуправления, распространялись на ранее заключенные договоры аренды земельных участков, только на период до 01.01.2014.

Аналогичные доводы АО «ДГК», приведенные в отзыве на жалобу, также судом не принимаются. Стороны не вправе самостоятельно определять размер арендной платы за публичные земельные участки, который отличается в меньшую или большую сторону от нормативно установленных арендных ставок.

Таким образом, в сложившейся ситуации арендная плата по договору от 13.03.2008 № 196 в период с 01.01.2014 по 28.02.2015 подлежала определению на основании Постановления Правительства Хабаровского края № 411-пр, а с 01.03.2015 по 26.02.2016 – на основании Постановления Правительства РФ № 582 и Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347.

Несмотря на это, суды обеих инстанций, установив, что начисления арендной платы за 2014 год по Постановлению Правительства Хабаровского края № 411-пр превышают аналогичные начисления за соответствующие ежемесячные периоды, указанные Департаментом в расчете иска на основании решения Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415, пришли к выводу о том, что в отсутствии соответствующего ходатайства об увеличении размера требований долг подлежит определению в пределах заявленных требований и по состоянию на 01.03.2015 он составлял 4 147 500 руб. 80 коп.

На основании этого и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны АО «ДГК» в части применения порядка расчета арендной платы, предусмотренного решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415, а также учитывая произведенный ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела платеж на сумму 4 147 500 руб. 80 коп., судебные инстанции сочли, что долг за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 погашен арендатором в добровольном порядке и в связи с этим признали подлежащими удовлетворению требования истца лишь в части начислений за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 в общей сумме 18 564 руб. 13 коп.

Между тем такой подход судов к расчету основного долга по регулируемой арендной плате нельзя признать правильным, поскольку он противоречит подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Так, обращаясь первоначально в суд с рассматриваемыми требованиями, Департамент просил взыскать с АО «ДГК» долг за весь спорный период с 01.01.2014 по 29.02.2016 в общем размере 8 106 837 руб. 35 коп.

Впоследствии АО «ДГК» платежным поручением от 07.10.2016 № С045490 погасило задолженность в сумме 4 147 500 руб. 80 коп., в связи с чем Департаментом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер взыскиваемой задолженности до 3 959 336 руб. 55 коп. (л.д. 38 т. 2).

При этом после указанного уточнения требований Департамент представил суду развернутые расчеты долга, в том числе и основанный на Постановлении Правительства Хабаровского края № 411-пр за период с 01.01.2014 до 28.02.2015 и Постановлении Правительства РФ № 582 за период с 01.03.2015 по 26.02.2016, которые суды признали подлежащими применению в рассматриваемой ситуации.

Согласно этому расчету Департамента (л.д. 43-45 т. 2) общая сумма долга за спорный период исходя из подлежащих применению регулируемых арендных ставок составила 2 128 309 руб. 99 коп.

Аналогичный расчет представлен АО «ДГК» (л.д. 50, 51 т. 2), в котором отражена та же итоговая сумма задолженности с учетом добровольной частичной ее оплаты.

Поскольку в данном случае сумма долга по состоянию на конец спорного периода (29.02.2016) по расчетам обеих сторон была одинаковой, составляла 2 128 309 руб. 99 коп. и не превышала размер уточненных требований Департамента – 3 959 336 руб. 55 коп., то в такой ситуации суды необоснованно сослались на то, что Департамент не воспользовался своим правом на увеличение иска.

Уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ каждого в отдельности промежуточного начисления аренной платы за конкретный месяц, входящий в спорный период, не требовалось при наличии в материалах дела полного и развернутого расчета долга, основанного на подлежащих применению нормативных правовых актах регионального и федерального уровня, регулирующих порядок расчета арендной платы за неразграниченные публичные земли, в том числе под объектами энергетики.

Следовательно, взысканию подлежала задолженность в указанном размере – 2 128 309 руб. 99 коп., учитывая отсутствие доказательств ее погашения ответчиком.

Кроме того, Департамент также просил взыскать с АО «ДГК» неустойку за допущенную просрочку внесения арендных платежей в период с 31.01.2014 по 07.10.2016 в общей сумме 1 536 795 руб. 94 коп. (с учетом ее уточнения).

Указанные требования основаны на положениях статьи 330 ГК РФ и условиях пункта 4.1 договора аренды от 13.03.2008 № 196, в связи с чем признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 008 443 руб. 42 коп.

Вместе с тем, согласно упомянутым выше расчетам Департамента и АО «ДГК» начисленная на правильно определенную задолженность по арендной плате в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края № 411-пр и Постановлением Правительства РФ № 582 неустойка составила 1 548 647 руб. 48 коп., что превышает размер уточненных требований истца – 1 536 795 руб. 94 коп.

Таким образом, иск Департамента в части взыскания неустойки подлежал удовлетворению только в пределах уточненных требований.

Поскольку судами установлены все существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, верно определены нормативные правовые акты, регулирующие в спорный период порядок расчета арендной платы за неразграниченные земельные участки, однако неправильно рассчитан размер подлежащих взысканию задолженности и начисленной на нее неустойки, то суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, а требования Департамента удовлетворить в части взыскания с АО «ДГК» задолженности в общей сумме 2 128 309 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 1 536 795 руб. 94 коп. В остальной части иск (с учетом его уточнения) удовлетворению не подлежит.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с АО «ДГК» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 663 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А73-2900/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 2 128 309 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч триста девять) рублей 99 копеек и неустойку в сумме 1 536 795 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 94 копеек, всего – 3 665 105 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч сто пять) рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 663 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова