Гражданский кодекс часть 1

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, Департамента информационной политики Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп», муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»

на решение от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А51-10798/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН 2540187981, ОГРН 1122540012110)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ИНН 2536178960, ОГРН 1062536056318), администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края (далее - департамент) о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций от 11.09.2017 №№ 509, 510, 511, 512, 513, 514, 516, 517, 518; от 16.11.2017 №№ 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768; от 14.11.2017 №№ 755, 749, 750, 756, 753, 754, 757, 758, 751, 752; от 23.11.2017 №№ 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, от 23.01.2018 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 3, 4, 5, 6, 7; от 31.01.2018 №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 15, 16, 18, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, администрация города Владивостока (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - муниципальное предприятие).

Решением суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, разрешения департамента от 11.09.2017 №№ 509, 510, 511, 512, 513, 514, 516, 517, 518; от 16.11.2017 №№ 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768; от 14.11.2017 №№ 755, 749, 750, 756, 753, 754, 757, 758, 751, 752; от 23.11.2017 №№ 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, от 23.01.2018 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 3, 4, 5, 6, 7; от 31.01.2018 №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 15, 16, 18, признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении спора, в частности положений государственного стандарта (ГОСТ Р 52289-2019), не принятого на момент выдачи обществу оспариваемых разрешений на установку рекламных конструкций и не подлежащего применению к правоотношениям, возникшим до его принятия. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций действующее на тот момент и в настоящее время законодательство, в том числе требования ГОСТ Р 52044-2003, были соблюдены. ГОСТ Р 52044-2003 содержит специальные нормы права и подлежит применению к правоотношениям, связанным с наружной рекламой. Оспариваемые разрешения выданы в соответствии с утвержденной на территории Владивостокского городского округа и действующей схемой размещения рекламных конструкций, по итогам проведенного администрацией конкурса на заключение договоров по установке и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном имуществе. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что проект организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа не содержит и не должен содержать сведений о рекламных конструкциях, в связи с чем, выводы судов о том, что рассматриваемые рекламные конструкции отсутствуют в указанном документе, в связи с чем, являются недействительными, по мнению общества, основаны на неверном толковании закона. Заявитель кассационной жалобы указывает, что рассматриваемые рекламные конструкции, установленные на основании оспариваемых разрешений, не расположены в полосе отвода дороги, физически прикреплены к опорам освещения, а не к путепроводу, следовательно, положения пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 не могут быть применены. Полагает, что оспариваемые разрешения соответствуют подлежащему применению Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 014/2011. Кроме того, считает, что заявителем по делу пропущен срок на обращение в суд с требованием в порядке статьи 198 АПК РФ.

Администрация и муниципальное предприятие направили в суд кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее доводов возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации на своих возражениях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Суды при рассмотрении дела установили, что на территории Владивостокского городского округа действует Схема размещения рекламных конструкций, разработанная и утвержденная приказом департамента от 26.02.2016 №24-26 (далее – Схема), предусматривающая места для установки и эксплуатации рассматриваемых рекламных конструкций. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединяются рекламные конструкции, является муниципальное образование города Владивостока.

Администрацией проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в отношении мест для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по проспекту 100-летия Владивостока, 18а (№ 324 в Схеме). По результатам проведенного конкурса администрацией с обществом заключен договор от 13.02.2017 №8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В целях получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых проведены торги и заключен договор от 13.02.2017 №8738-17/р, общество обратилось в департамент с заявлением.

По результатам рассмотрения заявления департамент выдал обществу разрешения от 11.09.2017 №№ 509, 510, 511, 512, 513, 514, 516, 517, 518; от 16.11.2017 №№ 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768; от 14.11.2017 №№ 755, 749, 750, 756, 753, 754, 757, 758, 751, 752; от 23.11.2017 №№ 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, от 23.01.2018 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 3, 4, 5, 6, 7; от 31.01.2018 №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 15, 16, 18, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по Некрасовскому путепроводу на опоре освещения, поз. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 15,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 62, 64 в виде кронштейна на опоре с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на сооружении, размером информационного поля 1,8x1,2 м. Рекламные конструкции установлены обществом в соответствии с выданными разрешениями.

В ходе проведенного 29.03.2021 осмотра участков дороги, в том числе в городе Владивостоке, по Некрасовскому путепроводу (поз 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 15,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 62, 64), управление выявило, что установленные на опоре освещения рекламные конструкции нарушают требования к их размещению, предусмотренные пунктом 4.2 ГОСТ Р52289-2019, и создают угрозу безопасности дорожного движения, что зафиксировало в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.03.2021.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций, выданных обществу департаментом.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что расположение рекламных конструкций на опорах освещения путепровода, является небезопасным для участников дорожного движения; размещение рекламных конструкций в таком виде представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки. Суд заключил, что поскольку ГОСТ Р 52289-2019, не допускающий размещение наружной рекламы, средств наружной рекламы и других приспособлений (устройств), не имеющих отношения к организации движения на путепроводе, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе транспортных средств и граждан, то эксплуатация ранее размещенных рекламных конструкций в нарушение положений указанного нормативного документа невозможна.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)).

Руководствуясь Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», суды признали управление, как орган, осуществляющий контроль за безопасностью движения транспорта, лицом, обладающим полномочиями на обращение в суд с требованиями по признании недействительными разрешений на установку рекламной конструкции.

В соответствии с положениями Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности, автомобильного; рекламные конструкции и их территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 3 части 4 статьи 5, часть 4 статьи 19 Закона о рекламе); в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» рекламные конструкции и их территориальное размещение должны соответствовать требованиям государственных стандартов, подлежащих применению до дня принятия соответствующих технических регламентов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям глав 22, 24 АПК РФ, регулирующих особенности рассмотрения арбитражными судами дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку заявленные управлением требования связаны с фактами нарушения размещения рекламных конструкций и тем самым созданной угрозой для безопасности дорожного движения, обнаруженными в ходе осмотра участков дорог 29.03.2021, к указанным правоотношениям подлежат применению требования действующих государственных стандартов, в том числе, ГОСТ Р52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст.

Согласно требованиям ГОСТ Р52289-2019 в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (пункт 4.2).

Правильно применив указанные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о размещении рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых обществом на основании оспариваемых разрешений на опорах освещения по Некрасовскому путепроводу города Владивостока, суды пришли к выводу о несоответствии таких рекламных конструкций требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, вследствие чего признали недействительными разрешения на установку этих конструкций.

При выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на опорах освещения по Некрасовскому путепроводу, департаментом не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, при реализации своих публичных полномочий совершено усмотрение вопреки предусмотренным законом целям.

При таких обстоятельствах судами верно установлена совокупность оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, для признания оспариваемых разрешений на установку рекламных конструкций несоответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены судом округа как основанные на неверном толковании законодательства.

Так, получили должную оценку доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости размещения рекламы с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Росстандарта от 22.04.2003 №124-ст, средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения. Поскольку комплексная схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в рамках которой разработаны проекты организации дорожного движения, утверждена постановлением администрации города Владивостока от 13.06.2018 №1768, при выдаче оспариваемых разрешений (2017, 2018 гг.) указанные проекты организации дорожного движения и не могли быть учтены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые разрешения выданы в соответствии с утвержденной на территории Владивостокского городского округа и действующей Схемой, по итогам проведенного администрацией конкурса на заключение договоров по установке и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не свидетельствуют о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах.

Доводы о том, что место размещения рекламных конструкций не является путепроводом, отклонены на основании применения положений пункта 3.42 ГОСТ 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.03.2015 №182-ст, пункта 3.3 ОДМ 218.2.012-2011 «Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (принят и введен в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 №731-р) к установленным по материалам дела обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Относительно доводов общества о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, то признавая их несостоятельными, суды верно исходили из того, что о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает управление, последнему стало известно 29.03.2021, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А51-10798/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк