Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.07.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2016 № 80

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017

по делу № А73-16855/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА»

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»

о взыскании задолженности по договору аренды

Общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ООО «АМГУЕМА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – ПАО «АТБ», банк, ответчик) о взыскании 4100 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 06.09.2016, 369 руб. пени за период с 20.08.2016 по 06.09.2016, 39 000 руб. штрафа по договору от 25.01.2016 № 5/2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017 иск удовлетворен, с ПАО «АТБ» в пользу ООО «АМГУЕМА» взыскан основной долг в размере 4100 руб., пени - 369 руб., штраф – 39 000 руб., всего: 43 469 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 указанное решение изменено, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ООО «АМГУЕМА» взыскан основной долг в сумме 4100 руб., пени – 369 руб., штраф - 36 000 руб., всего: 40 469 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «АТБ» просит постановление от 07.06.2017 изменить в части удовлетворения требования относительно штрафа в размере 36 000 руб., считая его взыскание неправомерным.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что штраф за нарушение графика работы удаленно-рабочего места подтверждался претензионными актами, однако они подписаны лицами, полномочия которых на подписание такого рода документов не подтверждены. Согласно пункту 2.4.25 спорного договора арендатор предоставляет дополнительный список лиц, имеющих право ведения переговоров и получения документов, касающихся взаимодействия сторон. К списку должны быть приложены доверенности, подтверждающие полномочия лиц для ведения переговоров. Между тем согласно приложению № 5 к договору, подписанному сторонами, указанный список не заполнен. Рассматривая это обстоятельство, суды пришли к неправомерному выводу о том, что акты могут быть подписаны работниками сторон; они не обжаловались. Кроме того, полагает, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АМГУЕМА», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «АТБ» поддержал позицию, приведенную в жалобе, с которой не согласился представитель ООО «АМГУЕМА».

Проверив законность апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между ООО «АМГУЕМА» (арендодатель) и ПАО «АТБ» (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2016 № 5/2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование торговое место площадью 4 кв.м в нежилом помещении 93 общей площадью 59,8 кв.м на 1 этаже в торгово-развлекательном центре по ул. Карла Маркса, 91 в г. Хабаровске (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи по 24.12.2016 (пункты 1.3., 1.5. договора).

Сумма арендной платы составляет 20 500 руб. в месяц, в том числе НДС 3127 руб. 12 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.2. договора определено, что в случае несвоевременного внесения арендатором платежей он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей.

По акту приема-передачи от 25.01.2016 имущество передано арендатору.

Общество письмом от 13.07.2016 № 1117/16 в ответ на письмо банка от 11.07.2016 о предложении согласовать изменения режима работы, уведомило последнего о невозможности таких изменений и указало на то, что если у арендатора отсутствует возможность работать согласно установленному режиму, арендодатель предлагает расторгнуть договор.

В период март-июнь 2016 года представителями сторон были составлены претензионные акты о нарушениях условий договора, касающихся режима работы объекта.

Впоследствии ООО «АМГУЕМА» обратилось к ПАО «АТБ» с претензиями от 05.09.2016 № 1266/15, от 19.10.2016 № 1566/16 с требованиями об оплате задолженности и штрафа за нарушение Правил внутреннего распорядка, оставление которых без ответа явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что помещение освобождено ПАО «АТБ» 07.09.2016 в связи с прекращением арендных правоотношений, вместе с тем, оплата аренды за период с 01.09.2016 по 06.09.2016 им не произведена, удовлетворил заявленное требование ООО «АМГУЕМА» о взыскании долга в сумме 4100 руб. Как следствие этому, признал в соответствии со статьёй 330 ГК РФ законным и обоснованным взыскание неустойки на основании пункта 5.2. договора в размере 369 руб.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом и в этой части судебные акты не обжалуются.

В силу пункта 2.4.19. договора арендатор обязан строго соблюдать режим работы объекта и Правила внутреннего распорядка объекта (далее – Правила), утвержденные арендодателем, с которыми ознакомился согласно приложению № 3, а также обеспечивать соблюдение Правил лицами, с которыми он состоит в трудовых отношениях (независимо от их надлежащего оформления), иными лицами на арендуемой площади.

Согласно пункту 5.9. договора, в случае нарушения арендатором, в частности пункта 2.4.19. договора, он уплачивает арендодателю штраф в сумме 1000 руб. за каждое нарушение.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, апелляционный суд на основании претензионных актов, подтверждающих нарушения указанных Правил, признал доказанным его размер - 36 000 руб.

При этом доводы, аналогично изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов обеих инстанций.

Так, указание ответчика на то, что претензионные акты подписаны лицами, полномочия которых на подписание такого рода документов не подтверждены, не принято в ходе судебного разбирательства.

Как установлено, названные акты подписаны со стороны работников банка (действия которых явствовали из обстановки), доказательств того, что эти лица не являются работниками ответчика не представлено; фактически данное обстоятельство им не оспаривается.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа допущенным нарушениям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения, а доводы банка по этому вопросу являлись предметом апелляционного рассмотрения, как и иные доводы, касающиеся взыскиваемого штрафа, и мотивированно отклонены.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А73-16855/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина