Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Комета»: ФИО2, директор по приказу от 19.08.2022 № 20; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.07.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета»

на решение от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А73-17220/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 4, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Горная, д. 16, рп. Лососина, Советско-Гаванский р-н, Хабаровский край, 682848)

о взыскании ущерба

установил: Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество, ООО «Комета») о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее – ВБР), в размере 21 679 119 руб.

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях на нее заявитель приводит доводы о том, что в данном случае расчет изъятия объектов аквакультуры в отношении спорного рыбоводного участка должен производиться в соответствии с пунктом 9 Методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2014 № 534 (далее – Методика № 534). Полагает неверным вывод судов о том, что изъятая аквакультурная кета является ВБР. Считает, что дела об административных правонарушениях не могут носить преюдициальный характер. Утверждает, что в рамках дела № А73-11703/2021 Арбитражного суда Хабаровского края не исследовался вопрос о невозможности изъятия объектов аквакультуры исходя из 100-процентного объема выпущенных согласно актам выпуска. Обращает внимание, что общество осуществляло исключительно изъятие объектов аквакультуры для производства товарной продукции.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители общества и административного органа поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением и ООО «Комета» (пользователь) 19.06.2015 заключен договор пользования рыбоводным участком № 2/РУ, согласно пункту 1.1 которого управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: наименование рыбоводного участка: озеро Тихое; местоположение рыбоводного участка: озеро Тихое с протокой, впадающей в море, река Гыджу со всеми притоками; площадь рыбоводного участка: 10 га; границы рыбоводного участка № 1: 48°44'58" / 140°11'15", № 2: 48°44'57" / 140°10'40", № 3: 48°44'46" / 140°11'19", № 4: 48°44'46" / 140°11'08"; по береговой линии озера Тихое через базовые точки № 1, № 2, № 3, № 4 в пределах акватории водного объекта; по реке Гыджу от истока до устья в пределах акватории водного объекта (пункты 1.1.1-1.1.4 договора).

Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: горбуша, сима, кета, кижуч (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объём подлежащих изъятию объектов аквакультуры определяется согласно акту выпуска объекта аквакультуры.

Согласно разделу 2 договора пользователь обязан в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия настоящего договора (пункт 2.4.1); осуществлять учёт изъятых объектов аквакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке (пункт 2.4.3); представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчётность об объёмах изъятия объектов аквакультуры и объёмов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба) (пункт 2.4.4); предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, отчётность об объёме выпуска в водные объекты и объёме изъятия из водных объектов аквакультуры. Ежеквартально представлять в управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры (пункт 2.4.5); в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причинённый вред (ущерб) в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2.4.7).

Актами выпуска объектов пастбищной аквакультуры от 25.06.2015, от 20.06.2016, от 19.06.2017, от 23.06.2017, от 09.06.2018 на рыбоводном участке № 1 – озеро Тихое общий объем изъятия кеты обществом в 2020 году установлен в размере 55,6 тонны, что также подтверждается письмом ООО «Комета» от 20.09.2020 № 01/114, в котором указано на изъятие указанного количества, и после этого изъятие продолжилось.

В ходе административного расследования, проведенного отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району Амурского ТУ Росрыболовства, установлено, что согласно журналу учета изъятия объектов аквакультуры на рыбоводном участке № 1, договору № 2/РУ и иной отчетной документации, предоставленной обществом, по состоянию на 22.10.2020 вылов кеты составил 71,814 тонны, что также подтверждено обществом в письме от 09.11.2020 № 1/129.

Таким образом, в 2020 году ООО «Комета» превысило объем изъятия кеты на рыбоводном участке № 1 – озеро Тихое, установленный актами выпуска за 2015-2018 года на 16,214 тонны (71,814-55,6).

30.11.2020 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 192, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за изъятие кеты на рыбоводном участке «№ 1 озеро Тихое» в 2020 году с превышением объемов, указанных в актах выпуска, на 16,214 тонны.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.03.2021 по делу № 12-17/2021 вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением Хабаровского краевого суда от 18.05.2021 по делу № 21-242/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого кассационного суда от 20.10.2021 по делу № 16-3172/2021, штрафная санкция по постановлению № 192 заменена предупреждением, в остальной части без изменения.

Письмом от 28.10.2021 № 01/75 обществом предоставлена отчетность управлению в виде копии журнала учета изъятия объектов аквакультуры (кета) за 4 квартал 2021 года на рыбоводном участке «№ 1 озеро Тихое», согласно которой в 2021 году изъято 211,276 тонны кеты.

Актами выпуска объектов пастбищной аквакультуры от 25.06.2015, от 20.06.2016, от 19.06.2017, от 23.06.2017, от 09.06.2018, от 10.06.2019 на рыбоводном участке № 1 – озеро Тихое общий объем изъятия кеты обществом в 2021 году установлен в объеме 181,6 тонны кеты.

Установив факт нарушения обществом правил, регламентирующих рыболовство, выразившегося в превышении изъятия установленного объема кеты на 29,676 тонны, управлением вынесено постановление от 09.03.2022 № 15 по делу об административном нарушении от 09.03.2022 № 15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 120 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.06.2022 по делу № 12-60/2022, решением Хабаровского краевого суда от 15.09.2022 по делу № 21-822/2022 постановление от 09.03.2022 № 15 оставлено без изменения, жалобы ООО «Комета» – без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11703/2021 по заявлению общества о признании незаконным замечания начальника отдела государственного контроля, надзора, рыбоохраны по Ванинскому району Амурского ТУ Росрыболовства на акте выпуска кеты в «озеро Тихое» от 11.06.2021 о несогласии последующего изъятия объектов аквакультуры в объеме 100 процентов в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2022 № 303-ЭС22-15492 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ данного дела отказано. Верховный Суд РФ в названном определении отметил верную оценку судами обстоятельств дела с учетом того, что при доказанности наличия условий для естественного нереста кеты в озере Тихое и выпуска молоди кеты в рамках мероприятий по искусственному воспроизводству приобретение ООО «Комета» права на изъятие 100 процентов объектов аквакультуры будет означать изъятие не только тех особей, которые с учетом перечисленных в пункте 3 Методики № 534 факторов являются результатом хозяйственной деятельности общества, но объектов естественной популяции кеты.

Согласно письму Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 12.10.2022 № 12/2237 средняя масса кеты в подзоне Приморье севернее м. Золотой в 2020 году составляла 4,063 кг, в 2021 году – 4,364 кг.

Из представленного расчета административного органа обществом в 2020 году незаконно изъято 3 991 экземпляров кеты (16 214/4,063), а в 2021 году изъято 6 800 экземпляров кеты (29 676/4,364).

Рассчитав в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее – постановление Правительства РФ № 1321), размер ущерба, причиненного незаконным выловом кеты, в сумме 21 679 119 руб., управление обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные управлением исковые требования суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), статьями 3, 16, 23, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), статьями 8, 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 148), Порядком осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 10.11.2014 № 437, Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства), Методикой № 534, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей сред» (далее – Постановление Пленума № 49), пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Комета» обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде взыскания денежной компенсации в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 49 и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Федерального закона № 148-ФЗ аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

Объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 148-ФЗ).

Рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 148-ФЗ).

Аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом № 166-ФЗ (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 148-ФЗ).

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы. При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия (части 4, 5 статьи 12 Федерального закона № 148-ФЗ).

Согласно пункту 4 действующей в спорный период Методики № 534 интегральной величиной, определяемой на основании исходных данных и характеризующей объекты аквакультуры, подлежащие изъятию на рыбоводном участке, является коэффициент изъятия объектов аквакультуры.

В соответствии с пунктом 7 Методики № 534 для рыбоводных участков, выделенных на водных объектах, в которых обитают водные биоресурсы, относящиеся к тому же виду, что и объекты аквакультуры, расчет объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры производится в экземплярах выловленных объектов аквакультуры по формуле, указанной в данном пункте.

В силу пункта 8 Методики № 534 на рыбоводных участках, выделенных для пастбищной аквакультуры, на акваториях, где ранее не было естественного нереста объектов аквакультуры или их естественный нерест невозможен, расчет производится исходя из 100-процентного объема изъятия объектов аквакультуры в границах рыбоводного участка.

Пунктом 9 Методики № 534 предусмотрено, что для рыбоводных участков, занимающих всю акваторию водного объекта рыбохозяйственного значения, расчет производится исходя из 100-процентного объема изъятия объектов аквакультуры.

Как установлено судами, общество в обоснование своей позиции указывает, что ему в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) предоставлен рыбоводный участок, занимающий всю акваторию водных объектов рыбохозяйственного значения - озеро Тихое с протокой, впадающей в море, река Гыджу со всеми притоками от истока до устья, соответственно, в силу положений пункта 9 Методики № 534 расчет объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры производится исходя из 100-процентного объема изъятия объектов аквакультуры.

Также общество ссылается на отсутствие в озере Тихое естественного нереста кеты, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости применения положений пункта 8 Методики № 534, предусматривающего 100-процентный объем изъятия объектов аквакультуры.

Названные доводы были предметом надлежащей оценки судов при рассмотрении дела № А73-11703/2021, которые, принимая во внимание положения Федерального закона № 148-ФЗ, Федерального закона № 166-ФЗ и Методики № 534 обоснованно отклонили их, указав, что экземпляры кеты естественного происхождения, пропущенные на естественный нерест, а также выпущенные иными лицами в рамках мероприятий по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба подпадают под действие Федерального закона № 166-ФЗ, но не Федерального закона № 148-ФЗ, и положения Методики № 534 на них не распространяются.

В соответствии с пунктами 3, 5 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 25.11.2014 № 471 «Об утверждении Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры» (далее – Приказ № 471) документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры, является акт выпуска объектов аквакультуры, в котором в том числе указываются: объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры (т) и срок изъятия объектов аквакультуры (год, месяц (месяцы)), (подпункты и, к); документом, подтверждающим изъятие объектов аквакультуры, является журнал учета изъятия объектов аквакультуры, в котором в отношении каждой операции по изъятию объектов аквакультуры содержатся в том числе, следующие сведения: а) начало и окончание изъятия объектов аквакультуры; з) общий объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры (т).

По достижении 100-процентного объема изъятия объектов аквакультуры, предусмотренного договором пользования рыбоводным участком на текущий год и актом выпуска объектов аквакультуры, рыбоводное хозяйство уведомляет территориальное управление Росрыболовства о прекращении изъятия объектов аквакультуры (пункт 7 Приказа № 471).

Судами установлено из материалов дела, что согласно актам выпуска объектов пастбищной аквакультуры в водный объект от 25.06.2015, от 20.06.2016, от 19.06.2017, от 23.06.2017, от 09.06.2018, от 10.06.2019 суммарный объем кеты, подлежащей изъятию обществом в 2020 году составлял 55,6 тонны, а в 2021 году – 181,6 тонны.

Между тем судами обеих инстанций из представленных обществом отчетов правомерно установлено причинение обществом вреда государству, выразившееся в изъятии обществом кеты сверх лимитов, установленных актами выпуска на рыбоводном участке «№ 1 озеро Тихое» в количестве 16,214 тонны в 2020 году и в количестве 29,676 тонны в 2021 году. Данные обстоятельства также подтверждены в рамках дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам об административных правонарушениях, отсутствие подтверждения возможности разделения в спорной акватории объектов аквакультуры и естественной популяции кеты, суды с учетом установленных фактических обстоятельств, пришли к мотивированному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт осуществления обществом незаконной добычи (вылова) кеты в 2020-2021 годах в объемах, сверх установленных лимитов соответствующими актами выпуска.

Доводы общества об отсутствии на спорном рыбоводном участке естественного нереста кеты, в связи с чем вся изъятая им кета являлась объектом аквакультуры, обосновано отклонены судами, как опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно сделан вывод об отсутствии у общества права собственности на изъятую сверх установленных актами выпуска лимитов кету.

При этом права общества как пользователя рыбоводного участка на изъятие кеты (объекта аквакультуры) ограничены установленным в актах выпуска количеством рыбы, подлежащей изъятию.

Расчет размера ущерба проверен судами, признан подтвержденным и соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (размер взыскания за один экземпляр кеты составляет 2 009 руб.).

Как указывалось выше согласно письму Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 12.10.2022 № 12/2237 средняя масса кеты в подзоне Приморье севернее м. Золотой в 2020 году составляла 4,063 кг, в 2021 году – 4,364 кг.

По расчету управления общий ущерб от добычи (вылова) кеты незаконным путем в количестве 10 791 штук (3 991 + 6 800) составил 21 679 119 руб. (10 791 шт. x 2 009 руб./экземпляр).

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает позицию судов предыдущих инстанций о доказанности факта неправомерности действий ООО «Комета», наличия причинно-следственной связи между этим фактом и вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом ВБР, с виновного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А73-17220/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев