Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Власова Екатерина Сергеевна, Власова Лариса Васильевна, Власов Матвей Леонидович, Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края (адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.76)

в рамках дела о признании Власова Александра Григорьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Олег Викторович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина Власова Александра Григорьевича (далее – должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2020 заявление Пархоменко О.В. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 21.07.2020 в отношении Власова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко Иван Александрович.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 Власов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко И.А. (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве Пархоменко О.В. обратился в суд с заявлением (поступило в суд 23.06.2021, вх. № 88181), в котором просил включить в конкурсную массу и в перечень имущества, подлежащего реализации, следующее имущество должника:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 118 м², расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Радио, 1,

- земельный участок кадастровый номер 27:23:0050314:14, общая площадь 1216 м², адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Радио, 1.

Определением от 04.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власова Екатерина Сергеевна, Власова Лариса Васильевна, Власов Матвей Леонидович, Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление Пархоменко О.В. (вх. №88181) удовлетворено: в конкурсную массу должника включен земельный участок, категории земель населенных пунктов, под индивидуальную застройку, общей площадью 1216 кв. м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Радио, 1, кадастровый номер 27:23:0050314:14, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, 1 этаж с мансардой, общей площадью 118 кв. м, инв. № 10077, лит. А, по адресу: г. Хабаровск, ул. Радио, 1, кадастровый номер 27:23:0050314:28 (далее – земельный участок и жилой дом, спорное имущество).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023 заявление Пархоменко О. В. (вх. № 88181) удовлетворено, разногласия разрешены в следующем порядке: в конкурсную массу должника включены:

- земельный участок, категории земель населенных пунктов, под индивидуальную застройку, общей площадью 1216 м², по адресу: г. Хабаровск, ул. Радио, 1, кадастровый номер 27:23:0050314:14;

- расположенный на данном земельном участке жилой дом, 1 этаж с мансардой, общей площадью 118 м², инв. № 10077, лит. А, по адресу: г. Хабаровск, ул. Радио, 1, кадастровый номер27:23:0050314:28.

Судом первой инстанции определено, что замещающее жилье подлежит предоставлению должнику в пределах Индустриального района города Хабаровска, по границе улиц Прогрессивная - Рокоссовского - Малиновского по направлению от Центрального района города Хабаровска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 резолютивная часть определения от 15.02.2023 изменена и изложена в следующей редакции: разрешены разногласия между Пархоменко О.В. (кредитор), финансовым управляющим Горовенко И.А. и Власовым А.Г. (должник). В конкурсную массу должника включены:

- земельный участок, категории земель населённых пунктов, под индивидуальную застройку, общей площадью 1216 м², по адресу: г. Хабаровск, ул. Радио, 1, кадастровый номер 27:23:0050314:14;

Относительно замещающего жилья апелляционный суд постановил следующее:

- площадь замещающего жилья, приобретаемого Власову А.Г., должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, регламентированной решением Хабаровской городской Думы от 19 июля 2005 года № 109 «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск», что составляет для проживания одного человека 18 м²;

- замещающее жилье, приобретаемое Власовым А.Г., должно быть расположено в пределах Индустриального района города Хабаровска, по границе улиц: Прогрессивная - Рокоссовского - Малиновского по направлению от Центрального района города Хабаровска;

- жилое помещение свободно от любых ограничений (обременений), прав третьих лиц (в том числе не обременено ипотекой, наймом или правом временного безвозмездного пользования); должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям; конструктивно, функционально предназначено и пригодно по санитарному, техническому и иному потребительскому состоянию к постоянному проживанию граждан, отвечает необходимым требованиям технической, пожарной безопасности и градостроительства, не находится в аварийном состоянии, не состоит на учете для проведения капитального ремонта с отселением;

- жилое помещение имеет внутреннюю чистовую отделку (пол покрыт линолеумом, паркетом или ламинатом; покрашены стены и потолки/поклеены обои, уложена плитка, имеется разводка электричества (розетки и выключатели), сантехника). Жилое помещение имеет исправное состояние входной двери и окон, а также исправное состояние крыши (для объектов, расположенных на последних этажах);

- критерии жилья, в том числе, количество этажей в здании, в котором приобретается замещающее жилье, год постройки здания, число квартир в здании, объемно-планировочная структура здания, материал несущих конструкций здания, номер этажа, на котором расположено замещающее жилье, внутренняя отделка жилого помещения, количество окон, наличие балкона, мебели, планировка замещающего жилья, количество комнат, количество санузлов, не являются существенными и определяются кредитором, приобретающим замещающее жилье самостоятельно;

- право собственности на замещающее жилье должно возникать у Власова А.Г. до момента прекращения права собственности в отношении вышеназванного спорного имущества, включенного в конкурсную массу должника;

- приобретение конкурсным кредитором – Пархоменко О.В. или его правопреемником замещающего жилья осуществляется одним из следующих способов по выбору кредитора:

кредитор за свой счет приобретает замещающее жилье в личную собственность и затем передает его в собственность должника по акту приема-передачи, подписываемому финансовым управляющим должника;

кредитор за свой счет приобретает замещающее жилье посредством заключения трехстороннего договора купли-продажи, по условиям которого, кредитор выступает лицом, оплачивающим приобретаемое замещающее жилье, а должник (в лице финансового управляющего) - приобретателем указанного жилья, подлежащего передачи в его собственность по условиям названного договора.

Акт приема-передачи и договор купли-продажи от имени должника заключаются финансовым управляющим, который впоследствии обязуется совместно с кредитором, продавцом обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) с целью регистрации перехода права собственности на замещающее жилье в пользу должника. Риск случайной гибели или повреждения замещающего жилья с момента подписания акта приема-передачи несет должник.

Власов А.Г. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать. По мнению заявителя, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о возможности существенного погашения требований кредиторов должника вследствие продажи спорного имущества. Полагает, что нарушен баланс прав должника и его кредиторов. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела вариантов замещающего жилья на рынке недвижимости, подходящих под критерии, указанные в обжалуемом апелляционном постановлении, стоимостью от 4 300 000 руб. до 4 849 000 руб. Обращает внимание, что судом не проводилась оценка рыночной стоимости замещающего жилья в пределах Индустриального района города Хабаровска по границе улиц Прогрессивная - Рокоссовского - Малиновского по направлению от Центрального района города Хабаровска. Поскольку материалами дела не подтверждается возможность погашения требования кредитора в большей части, оснований для ограничения исполнительского иммунитета, по мнению заявителя, не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, состоявшемся 22.08.2023, Власов А.Г. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда; также указал на возможность погасить кредиторский долг без продажи дома – путем разделения земельного участка и продажи участка, сформированного свободным от дома; также сообщил о договоренности с третьим лицом о предоставлении ему заемных средств в размере, достаточном для погашения реестровых требований. Представитель финансового управляющего и Пархоменко О.В. высказались в поддержку обжалуемых судебных актов, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы; относительно дополнительных пояснений должника – финансовый управляющий указал на то, что соответствующие предложения от должника не поступали, при этом отметил возможность мирного урегулирования спора на любом этапе производства по делу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения должника, кредитора и представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В свою очередь статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в абзацах втором и третьем части 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником зарегистрированы спорное имущество, приобретенное Власовым А.Г. по договору купли-продажи от 24.05.2017; зарегистрировано 06.06.2017.

Ранее должник проживал в частном жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Крещенская, д. 38, принадлежавшем матери должника – Никитиной Вере Георгиевне на основании договора дарения от 30.01.2014. Указанный объект реализован по договору купли-продажи от 11.05.2017 по цене 12 000 000 руб., зарегистрирован за новым собственником 19.05.2017.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы (07.07.2021) и постоянно проживают с должником:

- Власова Екатерина Сергеевна (супруга должника, брак зарегистрирован 17.07.2021);

- Власов Матвей Леонидович (сын Власовой Е.С.);

- Власова Лариса Васильевна (мать Власовой Е.С.).

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 7 151 922,14 руб., из которых: 4 149 287,16 руб. – основного долга и процентов, 3 002 634,98 руб. – неустойки. В третью очередь включены требования на сумму 6 974 502,14 руб.

Требования Пархоменко О.В. составляют 3 796 720,26 руб. основного долга и причитающихся процентов, а также 2 993 395,74 руб. неустойки.

Пархоменко О.В., не соглашаясь с безусловным применением исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения, полагая, что в случае его реализации совместно с земельным участком и предоставления должнику кредитором иного жилого помещения возможно погашение существенной части кредиторской задолженности Власова А.Г. без нарушения права должника на жилище, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судами установлено, что согласно решениям собрания кредиторов от 03.09.2021, от 13.01.2023, вопрос о приобретении замещающего жилого помещения для должника выносился на обсуждение собрания кредиторов Власова А.Г., где решались вопросы: наличия у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; условия, на которых должнику будет приобретено замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

На собраниях кредиторов определено, что кредитор – Пархоменко О.В. за свой счет приобретает для должника замещающее жилье, вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

Суд округа, отменяя определение суда первой инстанции от 04.04.2022 и апелляционное постановление от 22.06.2022, указал судам двух инстанций на необходимость устранить выявленные кассационной инстанцией недостатки, рассмотреть предъявленное Пархоменко О.В. заявление о включении в конкурсную массу имущества должника исходя из того, что искусственный иммунитет в данном случае отсутствует, претендентов на замещающее жилье, принимая во внимание представленные в дело документы, четыре (должник, его супруга со своими сыном и матерью), а стоимость продаваемого имущества (земельный участок с жилым домом) должна позволить существенно удовлетворить требования кредиторов, с учетом обусловленного продажей имущества необходимого расходования.

Повторно рассматривая заявленные Пархоменко О.В., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями высших судов, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости включения в конкурсную массу должника спорного имущества с установлением порядка предоставления должнику замещающего жилья.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего заявления представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности предоставить должнику замещающее жилье с учетом нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи (18 м²), исходя из необходимости предоставления жилья должнику и лицам, обладающим правом на проживание в жилом помещении (4 человека).

Апелляционный суд верно сослался на необходимость учитывать, что кредитор, предоставляющий должнику замещающее жилое помещение, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

С учетом несогласия должника с представленными данными (характеристиками) относительно замещающего жилья, суды двух инстанций в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разрешили разногласия между кредитором, финансовым управляющим и должником путем установления порядка приобретения замещающего жилья.

Разрешая разногласия между кредитором, финансовым управляющим и должником относительно определения круга лиц, в отношении которых предоставляется замещающее жилье; нормы предоставления площади жилого помещения замещающего жилья, приобретаемого должнику; его местонахождения, исходя из показателей доступности транспортных и муниципальных услуг, развитости инфраструктуры, трудовых и социальных связей должника, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 № 109 «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере:

- 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на 1 члена семьи, состоящей из двух и более человек;

- 20 квадратных метров общей площади жилого помещения для одиноко проживающих граждан.

Апелляционный суд обоснованно указал, что практические подходы относительно распространения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья претерпели трансформацию (от абсолютного к условному), в связи с чем результат разрешения настоящего обособленного спора зависит от наличия/отсутствия в данной ситуации реального экономического смысла в реализации единственного жилья с предоставлением должнику замещающего жилого помещения как способ удовлетворения требований кредиторов.

Необходимо учитывать, что процедура реализации имущества гражданина направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В соответствии с установленной Законом о банкротстве компетенцией, финансовый управляющий должен определить стратегию ведения процедуры банкротства и, исходя из всех конкретных обстоятельств дела, по согласованию с кредиторами должника, обязан решить вопрос о том, какое имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации и на каких условиях, а в отношении какого имущества должника действует исполнительский иммунитет.

Судами установлено, что спорное имущество приобреталось Власовым А.Г. спустя более чем 2 года после принятия заемных обязательств перед Пархоменко О.В.; было сопряжены со сменой места жительства путем продажи от лица Никитиной В.Г. Власовым А.Г. земельного участка и дома, где ранее проживал должник.

В этой связи являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредиторами не доказано, что должником были допущены какие-либо злоупотребления при приобретении спорного жилого дома и земельного участка.

Как установили суды, согласно представленному финансовым управляющим расчета, с учетом издержек конкурсной массы по реализации имеющегося жилья и приобретению замещающего, положительный экономический эффект для конкурсной массы имеется. Так, в соответствии с представленным заключением эксперта от 07.02.2022 № 0401/2022, стоимость спорного земельного участка составила 3 672 284 руб., жилого дома – 5 173 120 руб., в сумме – 8 845 404 руб.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции, исходя из дальности местонахождения мест осуществления трудовых обязанностей должником как части жизнедеятельности должника, разрешил разногласие относительно местоположения замещающего жилья путем установления следующих пределов: Индустриальный район города Хабаровска до границ улиц Прогрессивная-Рокоссовского-Малиновского по направлению от Центрального района города Хабаровска.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям об объектах аналогах по объявлениям о продаже в пределах вышеназванных границ, площадью помещений, превышающей 72 м², следует, что стоимость предполагаемого к замещению жилья колеблется от 4 300 000 руб. до 4 849 000 руб.

Следовательно, разница по сравнению со стоимостью наиболее дорогостоящего из представленных объектов составит 3 996 404 руб.

Предполагаемый размер вознаграждения финансового управляющего, в случае утверждения процентов в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве из расчета 7 % от реализации объекта по рыночной стоимости, составляет 619 178,28 руб.; размер предполагаемых финансовым управляющим расходов на проведение торгов составляет 30 000 руб.; текущие непогашенные требования составляют 444 700,33 руб.; остаток средств для направления на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов составит 2 725 105, 39 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных расчетов, являются правомерными выводы судов двух инстанций о том, что доказательно подтвержден экономический эффект от продажи спорного жилого дома и земельного участка для целей удовлетворения требований кредиторов.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов двух инстанций о возможности существенного погашения требований кредиторов должника вследствие продажи спорного имущества.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия у должника какого-либо имущества, кроме жилого дома и земельного участка, с учетом стоимости указанного имущества в соответствии с представленной финансовым управляющим оценкой и наличием в реестре требований кредиторов непогашенных требований, с учетом размера этих требований, реализация недвижимости является целесообразной и необходимой в целях удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы судом округа отклоняется как несостоятельный.

Приведенные устно в суде округа доводы о наличии альтернативных продаже дома способов погашения задолженности не принимаются, поскольку соответствующие предложения не подтверждены доказательствами и ранее не заявлялись. Кроме того, мирное урегулирование спора возможно и при наличии вступившего в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество в данном случае превышают разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, с учетом приведенного в обжалуемых судебных актах анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также установленных нормативов предоставления жилой площади, является обоснованным.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в случае отказа кредиторами в предоставлении должнику замещающего жилья, в пределах установленных судами ограничений по месту расположения замещающего жилья и его состояния (с централизованным отоплением, водоснабжением, электрификацией, канализацией, внутренней отделкой не менее бюджетной, исключая ветхий и аварийный фонд) спорное жилое помещение реализации не подлежит.

Вместе с тем, суд округа поддерживает сделанные в мотивировочной части апелляционного постановления выводы суда апелляционной инстанции в части разногласий относительно замещающего жилья, в связи с чем признает правомерным внесенные апелляционным судом изменения в резолютивную часть определения суда первой инстанции от 15.03.2023.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд округа, соглашаясь с выводами судов двух инстанций, оставляет в силе апелляционное постановление, учитывая внесенные судом второй инстанции изменения в резолютивную часть определения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А73-9358/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков