Гражданский кодекс часть 1

от ФГУП «Росморпорт»: Пак А.М., представитель, доверенность от 18.12.2009 № 1/2164; Климова Т.В., представитель, доверенность от 01.02.2010 № 8/2164

от ОАО «Ванинский морской торговый порт»: Погребная Т.А., представитель, доверенность от 23.12.2009 № 01/10; Кузьмина О.М., представитель, доверенность от 23.12.2009 № 03/10

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Дальневосточного транспортного прокурора, федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010

по делу № А73-13222/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Михайлова А.И.

По заявлению Дальневосточного транспортного прокурора

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности и об обязании исключить данные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Дальневосточный транспортный прокурор (далее - прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; далее - Управление) по государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – порт) на 24 объекта недвижимости (сооружения прикордонных и тыловых крановых путей причалов 5-12, 15-17, 19-20; сооружения прикордонных железнодорожных подъездных путей №№ 25-26, 29-30; сооружение «Покрытие территории нового лесного района»; сооружение «Покрытие причалов 9-12», сооружение «Покрытие дорог» на причалах 9-10); признании недействительными записей о регистрации права собственности порта на эти объекты и обязании исключить данные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что 24 спорных сооружения не являются объектами недвижимости и не передавались в собственность порта при его приватизации, поэтому государственная регистрация права собственности порта на спорные сооружения произведена Управлением с нарушением пункта 1 статьи 130 ГК РФ и статей 1, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Кроме того, спорные объекты как оборудование причалов, являющихся собственностью Российской Федерации, также являются федеральной собственностью, в связи с чем действия Управления по регистрации прав порта нарушают права Российской Федерации как собственника причалов и права ФГУП «Росморпорт», за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении причалов. Поскольку при государственной регистрации права собственности порта на ряд сооружений уже имелась регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на причалы №№ 7, 9-12, 16-18, то действия Управления не соответствуют также абзацу 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами). Считая, что незаконная регистрация прав порта на спорные сооружения нарушает права Российской Федерации как собственника причалов и создает препятствия для осуществления государственной экономической деятельности, прокурор на основании статьи 198 АПК РФ ставит вопрос о признании действий Управления незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление ФАУГИ по Хабаровскому краю, ФГУП «Росморпорт», ОАО «Ванинский морской торговый порт».

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 требования прокурора удовлетворены частично: действия Управления по регистрации права собственности порта на спорные объекты признаны не соответствующими статье 13, пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации; на Управление возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) соответствующие записи. В части требования о признании недействительными записей о регистрации права собственности производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку запись в ЕГРП не является ненормативным актом или решением государственного органа, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение от 19.11.2009 изменено: в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности порта на 24 спорных сооружения и обязании Управления исключить из ЕГРП записи в отношении этих сооружений отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, по сути заявляет спор о праве: оспаривает основания возникновения права собственности порта на спорные объекты и защищает тем самым право собственности Российской Федерации. Поскольку оспаривание права одного лица и защита права собственности другого лица возможны только путем предъявления соответствующего иска с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, то избранный прокурором в рамках главы 24 АПК РФ способ защиты нарушенного права Российской Федерации является ненадлежащим и заявление прокурора не подлежит удовлетворению.

На постановление апелляционного суда поданы кассационные жалобы прокурора и ФГУП «Росморпорт», которые просят постановление от 18.02.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.11.2009.

В обоснование жалобы прокурора приведены доводы о том, что в заявлении в порядке статьи 198 АПК РФ прокурором не оспаривалось возникновение права собственности порта на 24 спорных объекта, поскольку оснований для возникновения такого права у порта не имелось. По мнению прокурора, порт не приобрел право собственности на эти объекты ни одним из способов, перечисленных в главе 14 ГК РФ «Приобретение права собственности». Кроме того, спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества и являются оборудованием причалов, находящихся в собственности Российской Федерации, которая право собственности на эти объекты не обособляла и никому не передавала, поэтому государственная регистрация права собственности на них не могла быть произведена. Исходя из этого, прокурором оспаривались именно действия Управления, совершенные с нарушением установленной законом процедуры регистрации права и без надлежащей правовой экспертизы документов, следовательно, избран надлежащий способ защиты права.

Кассационная жалоба ФГУП «Росморпорт» и отзыв данного предприятия на кассационную жалобу прокурора содержат доводы о том, что Дальневосточный транспортный прокурор не оспаривал право, а заявлял об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности порта на спорные объекты, которые не являются недвижимостью и не указаны в плане приватизации порта, представленном регистрирующему органу в качестве правоустанавливающего документа. При условии проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов в соответствии со статьями 9, 13 Закона о регистрации отсутствие оснований для регистрации права было бы установлено, поэтому прокурором оспаривались действия регистрирующего органа, который допустил нарушения процедуры при государственной регистрации права.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО «Ванинский морской торговый порт», ссылаясь на статьи 11, 12 ГК РФ и пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает выводы апелляционного суда соответствующими закону и обстоятельствам дела и просит оставить постановление от 18.02.2010 без изменения.

Назначенное на 18.05.2010 судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось на 08.06.2010 на основании статьи 158 АПК РФ.

В связи с заменой в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Саранцевой М.М., участвовавшей в заседании суда 18.05.2010, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 08.06.2010 представители Дальневосточного транспортного прокурора, ФГУП «Росморпорт» и ОАО «Ванинский морской торговый порт» поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационных жалоб, выразил согласие с выводами апелляционного суда, изложенными в постановлении от 18.02.2010, и просил оставить данный судебный акт в силе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления от 18.02.2010 отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1993 № 444 утвержден план приватизации Ванинского морского торгового порта, который преобразован в акционерное общество открытого типа (в настоящее время – открытое акционерное общество) «Ванинский морской торговый порт».

В период с 20.02.2006 по 28.02.2007 Управлением ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по заявлениям порта произведена государственная регистрация права собственности порта на 24 объекта: прикордонные крановые пути, тыловые крановые пути, железнодорожные подъездные пути, прикордонные железнодорожные подъездные пути, покрытие причалов, покрытие территории нового лесного района, покрытие дорог, полный перечень которых приведен в заявлении прокурора. В ЕГРП внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Исходя из содержания заявлений порта о государственной регистрации права собственности и расписок в получении документов на государственную регистрацию, апелляционный суд также установил, что в качестве документов, являющихся основанием для приобретения права собственности, портом представлены: план приватизации, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1993 № 444, прилагаемый к плану приватизации акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993, технические паспорта на объекты и справки об отсутствии регистрации прав на них.

В мае - июне 2009 года Дальневосточным транспортным прокурором проведена проверка соблюдения правового режима использования объектов федеральной собственности на морском транспорте, по результатам которой прокурор пришел к выводу о незаконности государственной регистрации права собственности порта на вышеуказанные 24 объекта, так как данные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества, являются составной частью (оборудованием) причалов, относящихся к федеральной собственности, и представленный план приватизации, как основание для государственной регистрации права, не содержит указания на передачу этих объектов в собственность порта в процессе его приватизации.

На этом основании прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, оспаривая действия Управления по государственной регистрации права и внесенные в ЕГРП записи.

Согласно статье 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление прокурора в части оспаривания действий Управления и понуждения последнего исключить из ЕГРП записи о праве собственности порта на спорные объекты, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия действий Управления нормам Закона о регистрации (не проведена должным образом правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию; государственная регистрация произведена при наличии оснований для отказа в ее проведении, так как портом не представлены правоустанавливающие документы на спорные объекты) и о нарушении этими действиями прав и законных интересов Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты права Российской Федерации и правильно применил при этом нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, по смыслу названной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа. Оспаривание действий регистрирующего органа возможно только в том случае, если отсутствует спор о праве.

Установив обстоятельства, на которых основано заявление прокурора, и дав оценку доказательствам в их обоснование, апелляционный суд признал, что по существу прокурором заявлен спор о праве – праве Российской Федерации на спорные 24 сооружения, на которые зарегистрировано право собственности порта. При этом прокурором оспаривается основание возникновения права собственности порта на эти сооружения – план приватизации, который, по мнению прокурора не содержит указаний на передачу в собственность порта спорного имущества.

Между тем оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 АПК РФ не допускается, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права Российской Федерации и указал на возможность защиты этого права только путем предъявления соответствующего иска с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Доводы кассационных жалоб прокурора и ФГУП «Росморпорт» о несогласии с указанным выводом апелляционного суда и о том, что прокурором оспаривались исключительно действия Управления, а не право собственности порта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как само заявление прокурора в арбитражный суд, так и его кассационная жалоба содержат указания на наличие спора о праве собственности в отношении 24 спорных сооружений.

Довод кассационных жалоб о том, что избранный прокурором способ защиты права направлен только на оспаривание незаконных действий Управления при совершении государственной регистрации и такой способ защиты допускается, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Суд при наличии к тому оснований вправе вынести судебный акт о признании действий государственного регистратора незаконными, но лишь в том случае, если отсутствует спор о праве.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве на имущество, право на которое зарегистрировано за портом, то избранный прокурором в рамках главы 24 АПК РФ способ защиты права не может быть признан надлежащим и выводы апелляционного суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 18.02.2010 не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А73-13222/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко