Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

на решение от 19.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А04-4775/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675016, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (ООО «Дионис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 03.12.2019 № 3324.

Определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ГКУ «Строитель»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Дионис» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить.

В обоснование приводит доводы об отсутствии в судебных актах выводов о том, на основании какой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик отказался от договора. ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» не имело права отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, так как она применима к периоду выполнения работ, тогда как в настоящем деле работы предъявлены к сдаче, отказ последовал после выполнения работ. Указав на расторжение договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, апелляционный суд вышел за пределы доводов ответчика.

КБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторению ранее поддерживаемой позиции по делу, просило судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель КБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» настаивал на возражениях, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью выполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 109 от 23.05.2019 по результатам проведенного аукциона между КБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» (заказчик) и ООО «Дионис» (подрядчик) 03.12.2019 заключен договор № 3324 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту административно-производственного здания заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленные договором сроки. Виды и объем работ, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ, определяются в техническом задании (приложение № 1).

Начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 28.02.2020 (пункт 3.1 договора).

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета (счета-фактура); акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 3.4 договора).

После получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.4 договора, заказчик в течение 5 дней осматривает и принимает результаты работы на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и оформляет результаты приемки. Для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. По итогам приемки работ представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего договора (пункты 3.5, 3.6 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.4 договора).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ заказчик 12.12.2019 заключил с ГКУ «Строитель» договор № 104/2019 об осуществлении проверки качества, объема и стоимости выполненных работ.

Актами осмотра объекта строительства от 10.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020 установлено отставание от срока выполнения работ, зафиксированы замечания к объему и качеству работ, установлены сроки для устранения замечаний. Письмами от 24.04.2020 № 09-07-1186, от 30.06.2020 № 09-07-1863, от 27.08.2020 № 09-07-2485 ГКУ «Строитель» сообщило заказчику и подрядчику о несоответствиях в объемах и качестве работ, выполняемых ООО «Дионис».

Комиссией заказчика совместно с представителями ООО «Дионис» и ГКУ «Строитель» 15.09.2020 проведен осмотр объекта, по результатам которого установлено, что работы не соответствуют требованиям технического задания, выполнены с замечаниями и нарушениями СП 71.13330.2017.

Заказчик 17.09.2020 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, предложил подрядчику устранить выявленные замечания в срок до 30.09.2020 и направить заказчику документацию, предусмотренную договором для приемки работ.

ООО «Дионис» замечания не устранило, в письме от 17.09.2020 сообщило о приостановлении работ до проведения комиссионного обследования объекта и подписания дополнительного соглашения к договору в части изменения технического задания.

Ввиду невозможности выполнения работ без согласованного заказчиком объема работ, несовпадения информации, указанной в смете заказчика и техническом задании, ООО «Дионис» 22.09.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ и пункта 9.4 договора. В телеграмме, направленной в адрес заказчика 01.10.2020, ООО «Дионис» указало, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке через десять дней с даты получения уведомления.

Поскольку подрядчик не принимал меры для устранения выявленных недостатков работ, ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 832 от 05.10.2020), направило подрядчику на электронный адрес и почтовым отправлением.

Полагая отказ заказчика от исполнения договора незаконным, ООО «Дионис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые общими положениями ГК РФ о договоре, положениями главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено, что отказ заказчика от исполнения договора является мотивированным, обоснован нарушением подрядчиком условий договора, в частности срока выполнения работ и требований к качеству работ (подрядчик в установленный срок не устранял выявленные недостатки).

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в актах осмотра объекта строительства от 10.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020 зафиксированы отставание от срока выполнения работ, замечания к объему и качеству работ, установлены сроки для устранения замечаний; в акте осмотра объекта от 15.09.2020 с участием заказчика, представителей ООО «Дионис» и ГКУ «Строитель» содержатся данные о выявлении несоответствия работ по договору требованиям технического задания, СП 71.13330.2017; в письмах от 24.04.2020 № 09-07-1186, от 30.06.2020 № 09-07-1863, от 27.08.2020 № 09-07-2485 ГКУ «Строитель» сообщало подрядчику о несоответствиях в объемах и качестве работ.

С целью проверки доводов ответчика и установления фактического объема выполненных работ и их качества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ», эксперту ФИО2

Ответ на вопрос 1. На основании выполненного визуально-инструментального обследования и проведенных обмерных работ с целью определения соответствия объемов выполненных работ ООО «Дионис» по текущему ремонту административно - производственного здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» были зафиксированы несоответствия выполнения работ согласно требованиям технического задания к договору № 3324 от 03.12.2019 (результаты выявленных несоответствий приведены в табличной форме на помещения, в которых были зафиксированы нарушения)

Ответ на вопрос 2. Выявленные дефекты выполненных работ не отвечают требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг и подлежат устранению.

Ответ на вопрос 3. На основании выявленных дефектов выполненных работ, которые не отвечают требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности «хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 929 826 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют техническому заданию к договору, стоимость устранения выявленных недостатков составит 1 929 826 руб. при цене договора 2 813 493,12 руб., что, по оценке судов, свидетельствует о лишении заказчика в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи, учитывая, что в рамках рассмотрения дела № А04-7812/2020 не установлен факт нарушения условий договора со стороны заказчика, односторонний отказ ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» от исполнения договора признан правомерным.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Рассматривая довод об отсутствии у заказчика права отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, суд округа принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в определении от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, согласно которой немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на непринятие работ, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

В рассматриваемом деле установлено, что заказчик представил подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных (исх. № 769 от 17.09.2020), в котором подрядчику предложено устранить выявленные замечания в срок до 30.09.2020 и направить заказчику документацию, предусмотренную договором для приемки работ.

Отказ от приемки работ является мотивированным, и мотивы отказа, которые не сводятся только к нарушению срока, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из судебных актов, помимо нарушения срока односторонний отказ заказчика обоснован выполнением работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное положение, закрепляющее понятие существенного нарушения договора как основания расторжения договора по решению суда, предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение существенным по смыслу этой нормы (определения от 17.07.2018 № 1752-О, от 20.04.2017 № 873-О, от 27.03.2018 № 644-О, от 29.09.2016 № 1958-О).

Существенное нарушение дает возможность отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (пункты 1, 2 статьи 310, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд округа также обращает внимание подателя жалобы на то, что в пункте 9.4.1 договора установлены случаи, когда нарушение договора является существенным для данного договора.

По результатам оценки доказательств судами признаны доказанными обстоятельства, указанные заказчиком как основания для одностороннего отказа от исполнения договора, при этом сделаны выводы о том, что подрядчик фактически отказался устранить выявленные недостатки работ; в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что соответствует критерию существенности по пункту 2 статьи 450 ГК РФ и не оспаривается в жалобе.

Поскольку подрядчиком допущены существенные нарушения, суд округа считает верными выводы судов о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для отказа заказчика от исполнения договора.

Иные доводы жалобы не подтверждают неправильного применения норм материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В этой связи решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А04-4775/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева