Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

о признании Рашева Тимура Вячеславовича (ИНН: 781001125004, дата и место рождения: 19.03.1964, г. Старобельск Ворошиловградской обл., адрес: 694046, Сахалинская обл., с. Троицкое, ул. Солнечная, д. 12) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Бесараб Геннадий Григорьевич, Сотникова Анастасия Николаевна (ОГРНИП: 305650118800088, ИНН: 650100324409, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 11.06.2021)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Рашева Тимура Вячеславовича (далее – должник, Рашев Т.В.) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 941 999,08 руб., утверждении финансовым управляющим кандидатуры из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - ААУ «Евросиб»).

Определением от 22.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель Сотникова Анастасия Николаевна, Бесараб Геннадий Григорьевич (определения от 25.05.2021, от 09.09.2021).

В результате принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений к рассмотрению приняты требования Банка о включении в реестр задолженности в размере 1 721 104,41 руб., из которых:

1. по кредитному договору от 22.10.2012 №1272001/0369 в сумме 291 775,84 руб. (166 142,04 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 125 633,80 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом),

2. по кредитному договору от 29.11.2013 №1372001/0536 в сумме 1 429 328,57 руб. (734 022,91 руб. - основной долг, 387 306,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 239 397,12 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 47 966,88 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20 635,65 руб. – госпошлина).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (член ААУ «Евросиб»); в третью очередь реестра включены требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 1 721 104,21 руб., из которых: основной долг – 734 022,91 руб., проценты за пользование кредитом – 387 306,01 руб., неустойка – 579 139,84 руб., государственная пошлина – 20 635,65 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 251 028,74 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено (в связи с принятием отказа заявителя от части требования по кредитному договору от 22.10.2012 №1272001/0369). В части, имеющей отношение к установлению размера требования заявителя, определение изменено, в результате чего в третью очередь реестра требований кредиторов Рашева Т.В. включено требование Банка в сумме 1 429 328,57 руб., из которых: основной долг – 734 022,91 руб., проценты за пользование кредитом – 387 306,01 руб., неустойка – 287 364 руб., государственная пошлина – 20 635,65 руб.. В остальной части (введение процедуры и утверждение финансового управляющего) определение оставлено без изменения.

Рашев Т.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 01.02.2022 и постановление от 18.05.2022, прекратить производство по делу о банкротстве гражданина Рашева Т.В. либо направить на новое рассмотрение для рассмотрения сначала. Также просит прекратить или до 31.12.2022 приостановить процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, согласно указанию Центрального Банка РФ от 03.03.2022; признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор от 29.11.2013 №1372001/0536 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать не доказанным факт неплатежеспособности Рашева Т.В.; по обнаруженным признакам преступлений со стороны представителей Банка согласно статье 188.1 АПК РФ вынести частное определение, направить в органы дознания или предварительного следствия.

Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а апелляционный суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, суды игнорировали признаки уголовных преступлений с участием лиц, называющих себя сотрудниками АО «Россельхозбанк», и некоторых судей Сахалинской области по факту мошенничества и фальсификации документов. Считает неправильно примененными нормы материально и процессуального права, ссылается на нарушение судом процессуальных и конституционных прав ответчика и непринятие к учету права на жилье несовершеннолетнего ребенка. Решения судов общей юрисдикции, на которые ссылались суды, полагает невозможным принимать в части преюдициальной достоверности представленных доказательств, так как оригиналы бухгалтерских документов никогда не представлялись судам для обозрения. Приводит перечень имеющихся в деле документов, которые считает сомнительными, указывает на отсутствие в деле подлинников кредитных договоров, на нарушение порядка предоставления доказательств. Обращает внимание на то, что должник является поручителем по обязательству, обеспеченному залогом; залоговое имущество, стоимость которого превышала долг перед Банком, продано с нарушением закона по заниженной цене, торги продаже этого имущества в настоящее время оспариваются в городском суде. Наряду с этим считает не подтвержденным надлежащими доказательствами факт выдачи кредита Банком должнику. По мнению кассатора, Банк не имеет права выдавать кредиты, им сфальсифицированы документы. Считает не подтвержденными полномочия представителя Банка. Информирует о ведущихся процессах в гражданских судах по тому же предмету между теми же сторонами (Банк, должник и его супруга Сотникова А.Н.), что и в настоящем деле - о неправильном распределении денежных средств по результатам публичных торгов, о признании торгов несостоявшимися, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о признании ипотеки прекращенной. Заявленное в этой связи ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, как и аналогичное ходатайство в деле о банкротстве Сотниковой А.Н, суд проигнорировал. Считает, что Банк претендует на все имущество должника; отмечает, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве Банк не прекратил реализацию имущества должника, являющегося общим супружеским, инициировав серию торгов, проведенных с нарушением закона. Данный факт считает мошенничеством. Утверждает, что права семьи должника нарушены, не учтены позиции высших судебных инстанций о невозможности лишения жилищных прав детей. При этом настаивает, что Банк и суд не установили наличие долга. Выражает несогласие с действиями финансового управляющего, который не учел права несовершеннолетней дочери должника. Со ссылкой на новости с официального сайта Центрального Банка РФ от 03.03.2022 указывает, что регулятор рекомендовал финансовым организациям приостановить до 31.12.2022 процедуры принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые было обращено взыскание.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – указанное закреплено в статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в числе прочих, конкурсный кредитор - его заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33, статья 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В абзаце седьмом пункта 2 указанной статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В настоящем деле требования Банка (конкурсный кредитор), с учетом их уточнения, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обоснованы неисполнением должником обязательств по двум кредитным договорам: от 22.10.2012 № 1272001/0369 и от 29.11.2013 № 1372001/0536.

При проверке обоснованности предъявленных требований суды, учитывая вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции (реквизиты и суть решений приведены ниже), установили следующие обстоятельства.

-22.10.2012 между Банком и Рашевым Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 1272001/0369 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. сроком возврата 22.10.2015 с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,75 % годовых (далее - кредитный договор от 22.10.2012 № 1272001/0369), во исполнение обязательств по которому Банк по банковскому ордеру от 22.10.2012 № 3430 перечислил заемщику 1 500 000 руб.;

-29.11.2013 между Банком и Рашевым Т.В. (заемщик) заключено соглашение № 1372001/0536 о предоставлении заемщику кредита в сумме 900 000 руб. со сроком возврата 29.11.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 15 % годовых (далее – кредитный договор от 29.11.2013№ 1372001/0536), во исполнение обязательств по которому Банк по банковскому ордеру от 29.11.2013 № 1870 перечислил заемщику 900 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.12.2014 по делу № 2-8623/2014 с Рашева Т.В., а также поручителей Бесараб Г.Г. и Кудряшовой Н.В. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 № 1272001/0369 по состоянию на 26.09.2014 в сумме 162 957,88 руб. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459,16 руб., по 1 486,39 руб. с каждого.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2017 по делу № 2- 7902/17 кредитный договор от 22.10.2012 № 1272001/0369 расторгнут, с Рашева Т.В., Бесараб Г.Г., Кудряшовой Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 № 1272001/0369 по состоянию на 02.10.2017 в сумме 1 011 558,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 501,61 руб., с Рашева Т.В. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Анивского городского суда по делу от 20.11.2014 № 2-928/14 с Рашева Т.В., а также поручителя Бесараб Г.Г. взысканы задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 № 1372001/0536 по состоянию на 26.09.2014 в сумме 76 964,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 508,95 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу от 20.12.2017 № 2-7845/2017 кредитный договор от 29.11.2013 № 1372001/0536 расторгнут, с Рашева Т.В., Бесараб Г.Г. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 № 1372001/0536 по состоянию на 02.10.2017 в сумме 1 382 666,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 113,33 руб., с Рашева Т.В. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

По расчету Банка размер задолженности на стороне должника по вышеуказанным кредитным договорам, с учетом ее частичного погашения, составил 1 721 104,41 руб., из них: по кредитному договору от 22.10.2012 № 1272001/0369 по состоянию на 11.01.2018 – 291 775,84 руб. (неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 166 142,04 руб. и 125 633,80 руб. соответственно); по кредитному договору от 29.11.2013 № 1372001/0536 по состоянию на 22.01.2018 - 1 429 328,57 руб. (основной долг - 734 022,91 руб.; проценты за пользование кредитом - 387 306,01 руб.; неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 239 397,12 руб. и 47 966,88 руб. соответственно, государственная пошлина – 20 635,65 руб.).

Согласно представленному расчету, как правильно указано судами, Банк предъявил, наряду с задолженностью по состоянию на 02.10.2017, которая присуждена к взысканию решениями суда, задолженность за последующий период – по состоянию на 11.01.2018 и на 22.01.2018.

Банк при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от части требований по кредитному договору от 22.10.2012 № 1272001/0369 в размере 251 028,74 руб., сославшись на оплату должником пени, рассчитанных по состоянию на 02.10.2017 и взысканных решением городского суда от 11.12.2017 по делу № 2-7902/2017. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно приложенным к отказу от части требований расчетам Банка, последним заявлены требования по кредитному договору от 22.10.2012 № 1272001/0369 в размере 41 470,29 руб., в том числе: неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 24 870,43 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 16 599,86 руб., начисленные за период с 03.10.2017 по 11.01.2018.

Должник в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному Банком на основании кредитного договора от 22.10.2012 № 1272001/0369 (отзыв от 08.09.2021, т. 3 л.д. 89).

Суд первой инстанции признал давностный срок не пропущенным, учитывая дату заявления требования (уточнение от 24.05.2021), периодическое внесение платежей должником после вступления в силу решения суда от 11.12.2017 по делу № 2-7902/2017 и предоставленную в рамках указанного дела определением от 02.082018 рассрочку исполнения решения на три года.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда в данной части. Суд второй инстанции исходил из того, что по договору от 22.10.2012 №1272001/0369 Банк, с учетом заявленного отказа от части требований, предъявил к включению в реестр пени за период с 03.10.2017 по 11.01.2018 (доначислены к пеням, взысканным решением суда по делу № 2-7902/2017 по состоянию на 02.10.2017 и погашенным должником в полном объеме). В этой связи, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применив разъяснения пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд указал на истечение трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемому требованию не позднее 11.01.2021. Данное требование заявлено посредством уточнения за пределами срока исковой давности – 24.05.2021, при этом, как установил суд, доказательств перерыва течения срока исковой давности в отношении начисленных за период с 03.10.2017 по 11.01.2018 пеней не представлено.

При установленном отказ апелляционного суда в признании обоснованным заявления Банка по требованию в сумме 41 470,29 руб. (задолженность по пеням по кредитному договору от 22.10.2012 № 1272001/0369 за период с 03.10.2017 по 11.01.2018) по причине пропуска срока исковой давности правомерен - соответствует абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям пункта 15 Постановления № 43. Доводов и возражений на апелляционное постановление в данной части кассационная жалоба не содержит.

Требование Банка в размере 1 429 328,57 руб., вытекающее из кредитного договора 29.11.2013 № 1372001/0536, суды признали обоснованным.

При этом судами учтено, что факт заключения между Банком и должником кредитного договора от 29.11.2013№ 1372001/0536 с передачей должнику во исполнение этого договора кредита в сумме 900 000 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции от 20.11.2014 № 2-928/14 и от 20.12.2017 № 2-7845/2017, данные обстоятельства преюдициально значимы (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). В этой связи отклонены как несостоятельные доводы должника о наличии сомнений в законности кредитного договора от 29.11.2013 № 1372001/0536, наряду с этим указано на наличие в деле, вопреки утверждению должника, оригинала соглашения от 29.11.2013 № 1372001/0536, подписанного самим должником (т. 2 л.д. 147).

Далее судами проверен расчет задолженности и признан верным – составленным в соответствии с условиями кредитного договора от 29.11.2013 № 1372001/0536, с учетом произведенных должником погашений, с применением действующих в период начисления пеней ставок рефинансирования. Аргументированных возражений относительно принятого судом к учету расчета в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, установлено, что признанные обоснованными требования Банка (1 429 328,57 руб.) превышают минимально предусмотренное законодателем пороговое значение в 500 000 руб., просрочка исполнения денежных обязательств со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В этой связи суды обоснованно заключили, сто заявление Банка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Наряду с этим заявление конкурсного кредитора признано соответствующим статье 213.5 Закона о банкротстве (это утверждение верно, поскольку заявленный долг возник по кредитному обязательству из договора, заключенного с Банком, кроме того, задолженность по состоянию на 02.10.2017 подтверждена решением суда).

Задолженность перед Банком по кредитному договору от 29.11.2013 № 1372001/0536 на дату заседания суда по рассмотрению обоснованности заявления должником не погашена.

Также суды признали доказанной неплатежеспособность должника, приняв во внимание содержание этого понятия согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. В этой связи установлено, что должник прекратил расчеты с Банком по кредитному договору от 29.11.2013 № 1372001/0536, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме эти обязательства, в материалы дела не представлено. Утверждение должника о том, что он располагает имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований Банка, проверено и признано апелляционным судом необоснованным, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 20.12.2017 по делу № 2-7845/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1372001/0536 от 29.11.2013 прошло более трех лет, но задолженность не погашена. При этом обращено внимание на реабилитационный характер процедуры реструктуризации долгов гражданина и отсутствие законодательного запрета на добровольное погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Выводы в данной части обоснованы и не опровергнуты в установленном порядке.

При таких обстоятельствах вывод об обоснованности заявления Банка о признании гражданина-должника банкротом правомерен. Введение в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов – первой процедуры банкротстве в деле о банкротстве гражданина, учитывая незаявление должником ходатайства о введении процедуры реализации имущества, соответствует пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Введение этой процедуры влечет предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве последствия.

Финансовый управляющий утвержден с соблюдением определенного статьей 45 Закона о банкротстве порядка, с учетом положений статьи 213.5 названного Закона – в этом качестве утверждена Эйсмонт Е.А., кандидатуру которой из числа своих членов представила саморегулируемая организация, указанная заявителем по делу (ААУ «Евросиб»). При утверждении суд учел и оценил представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктам 2-4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве.

При принятии судебных актов установлены все имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства, к установленному правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ настоящего Кодекса основанием для отмены в любом случае, при рассмотрении заявления не допущено. Установленное свидетельствует о законности обжалуемых судебных актов.

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене определения и постановления в связи с вышеизложенным не подлежит удовлетворению. Оснований для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, не выявлено. Требование о прекращении производства по делу в данном случае противоречит предписаниям абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6, статьи 213.31 Закона о банкротстве.

Условий для приостановления процедуры не имеется. Приведенная в кассационной жалобе в обоснование этого требования ссылка на указание Центрального Банка РФ от 03.03.2022, согласно которому финансовым организациям рекомендовано приостановить до 31.12.2022 процедуры принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые было обращено взыскание, несостоятельна, поскольку вопрос о принудительном выселении должника оспариваемыми судебными актами не разрешался, этими актами введена первая процедура банкротства с отношении должника, утвержден финансовый управляющий и признаны обоснованными требования заявителя.

Оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 4 статьи 50, статьей 58 Закона о банкротстве, статьями 143, 144 АПК РФ, при разрешении заявления не выявлено.

Требования должника о признать недействительным в силу ничтожности кредитного договора от 29.11.2013 №1372001/0536 и применении последствий недействительности ничтожной сделки не согласуется с положениями статей 16, 69 АПК РФ об обязательности судебных актов и преюдициальности установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, учитывая, что наличие кредитных взаимоотношений в рамках указанного договора установлено вступившими в законною силу судебными актами.

Утверждение Рашева Т.В. о недоказанности его неплатежеспособности противоречит установленным по делу обстоятельствам. Как отмечалось выше, неплатежеспособность должника в значении, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установлена по имеющимся в деле документам и не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ. В этой связи требование, заявленное в кассационной жалобе, о признании не доказанным факт неплатежеспособности Рашева Т.В. удовлетворению не подлежит.

Требование кассатора о вынесении частного определения с направлением копии определения арбитражного суда в органы дознания или предварительного следствия также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 188.1 АПК РФ условия для вынесения частного определения.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения заявления Банка и не имеющие отношения к разрешаемым при рассмотрении этого заявления вопросам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В кассационном порядке обжалованы судебные акты двух инстанций. Вместе с тем, во второй инстанции судебный акт первой инстанции изменен (в части суммы требования заявителя, подлежащей включению в реестр). В этой связи по результатам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А59-1614/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков