Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019

по делу № А73-334/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.,

по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 531 952,94 руб.

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 670009, <...>, далее – АО «Улан-Удэнский авиационный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, <...>, далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 119019, <...>, далее – Минобороны России) основного долга в размере 531 952,94 руб. за оказанные в 2016 году услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

ФКУ «ОСК ВВО», Минобороны РФ подали кассационные жалобы, в которых, приводя идентичные доводы о несогласии с принятыми судебными актами, просили их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих кассационных жалоб заявители сослались на отсутствие у истца статуса гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением городского округа «город Улан-Удэ», каковым на основании постановления администрации г. Улан-Удэ от 07.10.2015 № 268 является МУП «Водоканал». В отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по мнению заявителей, у ответчиков отсутствуют обязательства по оплате услуг, доказательств оказания которых в материалах дела также не содержится. Кроме того, заявители считают неправомерным привлечение в качестве субсидиарного ответчика Минобороны России, поскольку доказательства неплатежеспособности основного должника не представлены.

В отзыве на кассационные жалобы общество оспорило доводы, приведенные в них, и просило оставить состоявшиеся судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда округа представитель ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, с 01.01.2014 между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и ОАО «Славянка» были расторгнуты договорные отношения по поводу оказания услуг водоснабжения и водоотведения на объекте, принадлежащем Минобороны России (в/ч № 63559-4 (военный городок КШЗ № 1 а)). Основанием для расторжения договорных отношений явилось указание заместителя Министра обороны РФ ФИО2 от 12.05.2014 № 370/1/1/7043 о заключении договоров энергоснабжения напрямую с поставщиками услуг с возложением обязательств по заключению на командующих войсками военных округов.

После этого АО «Улан-Удэнский авиационный завод» поступило письмо от 29.04.2014 № 66/3/1296 за подписью начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций округа ФИО3 о проведении процедуры согласования порядка оплаты за потребленные ресурсы и регламент взаимодействия с гарантирующей организацией.

В мае 2014 года истцом получено письмо Минобороны России о том, что новый порядок обеспечения военных городков водоснабжением и водоотведением разработан, будут заключаться прямые договоры с гарантирующими организациями и поставщиками.

При этом во избежание введения процедуры ограничения услуг водоснабжения, ответчиком направлено гарантийное письмо от 09.06.2014 № 67/2/786, согласно которому гарантируется оплата кредиторской задолженности в период внедоговорного потребления энергоресурсов.

Гарантирующей организацией по г. Улан-Удэ в период с 01.01.2015 по 06.10.2015 являлось ООО «Байкальские коммунальные системы», с 07.10.2015 – МУП «Водоканал». Между тем, ФКУ «ОСК ВВО» не были заключены контракты за спорный период на водоснабжение и водоотведение ни с ООО «Байкальские коммунальные системы», ни с МУП «Водоканал».

Наряду с этим судами установлено, что инженерные коммуникации на объект Минобороны России – в/ч № 63559-4, в том числе канализационные, присоединены к сетям АО «Улан-Удэнский авиационный завод», которое поставляет воду, принимает от ответчика сточные воды в свою канализационную систему и затем сбрасывает их для дальнейшей очистки в городской коллектор № 30 (МУП «Водоканал»).

Правоотношения участников спора носят длящийся и регулярный характер, задолженность за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения за период 2013-2014 г.г. ранее была взыскана с ответчиком в рамках дел № А73-9449/2016, № А73-9100/2018.

Для заключения договора водоснабжения и водоотведения на 2016 год в адрес АО «Улан-Удэнский авиационный завод» поступила заявка от 13.01.2016 № 12 от ФКУ «ОСК ВВО». Однако договор водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком в 2016 году по объекту в/ч № 63559-4 так и не был заключен.

Ссылаясь на неоплату оказанных в 2016 году услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с выставленными ФКУ «ОСК ВВО» счетами-фактурами (отдельно за поданную воду, отдельно за принятые стоки), АО «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив претензию с требованием об оплате задолженности.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые помимо общих обязательственных норм гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание установленные в рамках дел № А73-9449/2016, № А73-9100/2018 обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, суды признали доказанными факты оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения на объект Минобороны России (в/ч № 63559-4) в спорный период и их неоплаты потребителем в нарушение статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ. Расчет произведен истцом на основании установленных для него тарифов на водоснабжение и водоотведение в спорный период.

При этом суды указали на возникновение между истцом и ФКУ «ОСК ВВО» договорных правоотношений, что согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

На этом основании судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере 531 952,94 руб. с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, что соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, статье 158 Бюджетного кодекса РФ, пункту 1 разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Обсудив доводы ответчиков об отсутствии у ФКУ «ОСК ВВО» как потребителя обязанности по оплате спорных услуг при отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ контракта и признавая их несостоятельными, суды обоснованно исходили из специфики спорных правоотношений сторон, а также положений Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», учтя при этом, что истец не имел возможности отказаться или приостановить оказание спорных услуг учреждению.

В таком случае ключевое значение для удовлетворения заявленного АО «Улан-Удэнский авиационный завод» требования имеет факт принятия спорных услуг учреждением в отсутствие с его стороны каких-либо возражений относительно качества и объемов оказанных услуг.

Такой подход к разрешению судами данного конкретного спора в целом согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Позиция ответчиков об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска является ошибочной, несоответствующей установленным судами на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельствам, а кроме того, направлена на ревизию судебных актов по делу № А73-9449/2016 и № А73-9100/2018, что недопустимо.

Доводы жалоб о неправомерном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом норм статей 123.21, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ «ОСК ВВО», арбитражные суды правильно руководствовались нормами пункта 4 статьи 123.22 120 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А73-334/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Я.В. Кондратьева