Гражданский кодекс часть 1

к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию городу Вилючинску Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

о взыскании 794 490,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668; далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию городу Вилючинску Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ОГРН 1144177001044, ИНН 4102011344; далее – отдел по управлению муниципальным имуществом, отдел) о взыскании 794 490,67 руб. основного долга за поставленную с июня 2020 года по июль 2022 года электрическую энергию в незаселенные жилые помещения по
ул. Спортивная, 8 в г. Вилючинске, пени за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 31.12.2022 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 684 496,11 руб. основного долга и пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления одному лицу жилого помещения № 402, состоящего из двух комнат (превышении социальной нормы жилой площади в общежитии), в связи с чем считает ошибочными выводы судов о необходимости для исключения из расчета задолженности площадей обеих комнат этого помещения как заселенного. Также общество не согласно с выводом о заселенности жилого помещения № 510 Субботиной Е.Б. на основании договора от 09.12.2015 №411, отмечая, что в отношении данного физического лица открыт лицевой счет для оплаты коммунальных ресурсов по иному адресу. Кроме того, указывает, что после вынесения решения судом первой инстанции от Субботиной Е.Б. в адрес общества поступили документы о предоставлении ответчиком по договору найма гражданке иного жилого помещения по адресу Камчатский край, г. Вилючинск,
ул. Мира, д. 8, кв. 32 на основании постановления Администрации Вилючинского городского округа от 13.04.2016 № 377, а также поквартирная карточка по форме № 10, в соответствии с которой наниматель зарегистрирована в указанном помещении с 12.05.2016, данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако надлежащей оценки не получили. Полагает, что ответчик, имея в собственном распоряжении документы, актуализирующие имеющиеся сведения о спорном жилом помещении, действуя недобросовестно, не представлял их суду первой инстанции в целях принятия судебного акта в своих интересах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части требований, в отношении которых отказано в удовлетворении иска, поэтому суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в виде единого договора энергоснабжения ПАО «Камчатскэнерго» в период с июня 2020 года по июль 2022 года осуществило поставку электрической энергии в здание по ул. Спортивная, 8 в
г. Вилючинске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2022 по делу №А24-3154/2021 установлено, что жилые помещения общей площадью 2 039 кв.м, расположенные на 4-м и 5-м этажах в здании общежития по указанному адресу находились на праве хозяйственного ведения у МУП «Ремжилсервис» с 17.08.2011, в последующем (28.03.2020) вышеуказанные помещения возвращены в собственность администрации Вилючинского городского округа.

Согласно публичной информации официального сайта ГИС ЖКХ, помещения общежития, расположенного по ул. Спортивная, 8 в г. Вилючинске, в спорный период находились без управления, иной способ управления в установленном порядке не определен, что сторонами не оспаривалось.

Полагая, что стоимость отпущенной в период с июня 2020 года по июль 2022 года электроэнергии должна оплачиваться собственником спорных помещений, общество, ссылаясь на имеющуюся задолженность по оплате энергоресурса, направило ответчику претензию, неудовлетворение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 67, 92, 153, 155, 156, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и исходили из законодательной обязанности ответчика, как собственника незаселенного жилищного фонда, находящегося в МКД, в отношении которого не выбран и не реализован способ управления, по оплате ресурсоснабжающей организации потребленной электрической энергии.

В данной части судебные акты не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части (помещения №№ 402 и 510), суды обеих инстанций исходили из заселенности в исковом периоде спорных жилых помещений, ввиду чего обязанность по содержанию которых законодательно возложена на нанимателей (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса); у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что наниматели и собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома обязаны выбрать один из способов управления таким домом на общем собрании и именно управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений за предоставление данных услуг и заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг.

Если собственниками не избран способ управления или избранный способ не реализован, ресурсоснабжающая организация вправе выставлять счета на оплату коммунальных ресурсов напрямую собственникам и владельцам помещений в спорном доме.

В данном случае судами установлено, что МКД, в котором расположены спорные квартиры, не находился в управлении какой-либо управляющей организации, а потому ресурсоснабжающая организация правомерно напрямую обратилась с настоящим иском в суд к собственнику помещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (договоры найма от 22.06.2015 в отношении помещения № 402 и от 09.12.2015 в отношении помещения № 510), установив факт передачи спорных помещений физическим лицам на законных основаниях в 2015 году и неопровержения факта их заселенности в спорный период, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку обязанность по содержанию указанных помещений в силу жилищного законодательства возложена на их нанимателей.

Суд округа не находит правовых оснований для несогласия с итоговыми выводами судебных инстанций в части жилого помещения № 402, полагает их верными и сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, с учетом фактических обстоятельств, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы в отношении данного жилого помещения судом округа отклоняются, поскольку сводятся к не опровержению факта заселенности жилого помещения, а к оспариванию правового основания (решения уполномоченного органа/сделки) в соответствии с которым физическое лицо (наниматель) получило для проживания спорное жилое помещение определенной площади, что не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Отклоняя возражения истца относительно незаселенности помещения № 510, суд апелляционной инстанции при оценке новых доказательства сослался на то, что сведения из поквартирной карточки, согласно которым Субботина Е.Н. зарегистрирована по адресу г. Вилючинск, ул. Мира, д. 8,
кв. 32 с 12.05.2016 на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 13.04.2016 №377 объективно не подтверждают факт заселенности данного помещения в спорный период, тогда как об обратном свидетельствует копия договора найма жилого помещения в общежитии от 09.12.2015 №411.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из общих правил доказывания, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600
(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Ответчик вправе представить доказательства, опровергающие доводы истца, после чего бремя опровержения таких доказательств снова переходит к истцу. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

В настоящем споре, исходя из его конкретных обстоятельств, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (незаселенность жилого помещения), ответчик первоначально документально должен опровергнуть факт заселенности помещения на законных основаниях. В свою очередь истец, заявляя возражения, мотивированные фактическим непроживанием лица, на заключение договора с которым указал ответчик, должен представить относимые и допустимые доказательства подтверждающие его позицию.

Судом первой и апелляционной инстанции инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в целях опровержения позиции истца в материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения в общежитии от 09.12.2015 №411, в соответствии с которым Субботиной Е.Н в 2015 году предоставлено жилое помещение № 510 по ул. Спортивная, д. 8
в г. Вилючинске.

В дальнейшем, в целях опровержения факта заселенности данного помещения физическим лицом, истец, на стадии апелляционного обжалования представил в материалы дела новые доказательства (Поквартирная карточка (форма № 10) в отношении жилого помещения, расположенного в г. Вилючинск, ул. Мира, д. 8, кв. 32, а также постановление администрации Вилючинского городского округа
от 13.04.2016 №377), составленные позднее названного выше договора
от 09.12.2015 №411 и из содержания которых следует, что указанное жилое помещение отнесено к служебному и предоставлено Субботиной Е.Б., которая 12.05.2016 зарегистрировалась в нем.

Тем самым истец путем представления в апелляционный суд доказательств, возможность представления которых ранее отсутствовала, фактически реализовал процессуальную обязанность по опровержению факта заселения спорного помещения № 510.

В этой связи суд округа находит выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом доказательств, опровергающих заселение жилого помещения, факт которого подтвержден договором, составленным в 2015 году, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-I) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 5242-I, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 (далее - Правила № 713).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзацем восьмой статьи 2 Закона
№ 5242-I).

Под снятием гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства понимается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства (абзац шестой статьи 2 Закона Российской Федерации № 5242-I). Статей 7 Закона Российской Федерации
№ 5242-I предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, в том числе при изменении места жительства.

В подпункте «а» пункта 31 Правил № 713 предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае изменения места жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в трехдневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

В момент регистрации Субботиной Е.Б. (12.05.2016) по адресу
г. Вилючинск, ул. Мира, д. 8, кв. 32 действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 (далее - Административный регламент № 288).

В силу пункта 81 Административного регламента № 288 гражданин, изменивший место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обращается с заявлением о регистрации по месту жительства по форме № 6 (приложение № 3 к Административному регламенту) к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а при их отсутствии - к собственнику жилого помещения.

Согласно пунктам 56-58 Административного регламента № 288 регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам № 9 и поквартирных карточек по форме № 10. На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.

Порядок снятия гражданина с регистрационного учета регулировался пунктами 128 и 129 Административного регламента № 288.

Анализ норм действующего законодательства как в рассматриваемый период (момент регистрации Субботиной Е.Б. в помещении по адресу
г. Вилючинск, ул. Мира, д. 8, кв. 32), так и в настоящий момент показал, что возможность одновременного нахождения гражданина на регистрационном учете по месту жительства в различных жилых помещениях исключена. Изменение гражданином места жительства влечет снятие его с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции представленная в материалы дела истцом поквартирная карточка (формы № 10) в совокупности с содержанием постановления администрации Вилючинского городского округа от 13.04.2016 №377, подтверждают, что Субботина Е.Б., занимавшая на основании договора от 2015 года жилое помещение
№ 510 по ул. Спортивная, 8 в г. Вилючинске, с 12.05.2016 зарегистрирована по адресу ул. Мира, д. 8, кв. 32, то есть в соответствии с вышеприведенным нормативным регулированием изменила место жительства, о чем ответчик не мог не знать. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для игнорирования фактического опровержения обществом презумпции заселенности спорного помещения на основании сделки от 2015 года.

Доказательств подтверждающих заселение помещения № 510 после 12.05.2016 в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от бремени содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены положения Закона № 5242-I,
Правил № 713, а также неверно распределено бремя опровержения отрицательного факта, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление изменить путем включения в сумму удовлетворенных требований задолженности в отношении помещения № 510, результат в части взыскания неустойки также подлежит изменению с учетом вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023
по делу № А24-5694/2022 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 739 597,13 руб. долга, 17 584,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 757 181,83 руб.

Производить начисление и взыскание с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени, начисленных на 739 597,13 руб. долга, начиная с 01.12.2022 по 30.12.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 31.12.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин