Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>); третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Контрольно-счетная палата Сахалинской области; о взыскании субсидии

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – общество) о взыскании субсидии по соглашению от 20.06.2019 №6 в размере 597 427,43 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Контрольно-счетная палата Сахалинской области.

Решением суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о полном исполнении обществом и предпринимателем ФИО1 принятых перед департаментом обязательств по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №107 по улице Чехова города Холмска, что подтверждается принятым отчетом об использовании бюджетных средств и оплатой по договору подряда. Заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие соглашения о предоставлении субсидии и договора на выполнение работ устанавливает правовые основания для оплаты выполненных надлежащим образом работ, соответственно, не позволяет применить к возникшим правоотношениям требования о неосновательном обогащении, поскольку контрольное мероприятие контрольно-счетной палаты проводилось в отношении департамента, а не общества либо иного лица.

В направленном суду округа отзыве департамент против доводов кассационной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как установили суды при рассмотрении спора, постановлением Правительства Сахалинской области от 31.05.2013 №278 утверждена Государственная программа Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства», источниками финансирования которой являются средства федерального бюджета; средства областного бюджета; средства местных бюджетов; средства из внебюджетных источников. В целях реализации указанной программы постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 29.12.2014 №1312 утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения муниципального образования «Холмский городской округ» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2014 - 2025 годы».

Порядок предоставления субсидии на осуществление мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования «Холмский городской округ утвержден постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 22.03.2018 №524, действующим в рассматриваемый период, в соответствии с которым главным распорядителем бюджетных средств определен департамент.

В целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов между департаментом (распорядитель) и обществом (получатель) заключено соглашение от 20.06.2019 №6 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», предметом которого поименован капитальный ремонт фасада многоквартирного дома №107, расположенного в <...>.

По условиям соглашения от 20.06.2019 №6 обществу (получателю) предусмотрено выделение бюджетных средств из областного и местного бюджетов в сумме 15764646 рублей (пункт 2.1), общество (получатель) обязуется: обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, направлять средства субсидии на финансовое обеспечение расходов на выполнение капитального ремонта жилищного фонда многоквартирных домов, нести ответственность за достоверность предоставленных документов, предоставлять распорядителю отчеты о расходовании средств субсидии, документы о результатах выполненных работ, обеспечивать исполнение требований распорядителя по возврату средств в случае установления фактов нарушения условий предоставления субсидии (пункт 5.1).

Соглашением от 20.06.2019 №6 предусмотрено, что получатель субсидии обязан в текущем финансовом году произвести возврат средств субсидии в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, вывяленного по фактам проверок, проведенных главным распорядителем средств и уполномоченным органом муниципального финансового контроля (пункт 5.4.5).

По результатам конкурсного отбора общество заключило с предпринимателем ФИО1 договор подряда от 03.06.2019 №2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Общество получило средства субсидии в сумме 15 944 646 рублей (платежные поручения от 31.07.2019 №436, от 31.07.2019 № 437, от 04.12.2019 №746, от 04.12.2019 №747) и перечислило 01.08.2019 предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 4 729 393,80 рублей в порядке авансирования подрядных работ, 04.12.2019 - 11035252,20 рублей за работу по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

15.11.2019 комиссией в составе представителей департамента, общества, предпринимателя ФИО1 и собственников квартир многоквартирного дома составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По результатам проведенного Контрольно-счетной палатой Сахалинской области контрольного мероприятия по использованию средств областного бюджета в части использования субсидии, выделенной на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2018, 2019 и 2020 годах, установлено, что по актам формы КС-2 от 15.11.2019 предъявлены и оплачены работы в соответствующих объемах с завышениями; установлено расхождение между актом формы КС-2 и фактически выполненными строительно-монтажными работами на фасаде многоквартирного дома, в части приямков, установки вентиляционных решеток, устройства обшивки балконов и т.п.

По результатам проверки выявлены неправомерные расходы за счет оплаты невыполненных работ на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома в сумме 597 427,43 рублей, составлен акт контрольных мероприятий от 17.12.2020.

В связи с неисполнением условий соглашения от 20.06.2019 №6 департамент направил 05.03.2021 в адрес общества требование о возврате в срок до 15.03.2021 средств субсидии. 20.07.2021 департамент направил в адрес общества претензию, указав, что в случае неисполнения требования в срок до 25.07.2021 последует обращение в суд с требованием о возврате средств субсидии.

Неисполнение требований явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с требованиями к обществу о взыскании суммы субсидии.

Суд первой инстанции требования департамента удовлетворил в полном объеме. Суд установил совокупность доказательств необоснованного расходования обществом бюджетных средств, что послужило основанием для вывода о наличии оснований для возложения на него обязанности по возврату их в бюджет.

Выводы суда первой инстанции поддержаны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствовались закрепленными в бюджетном законодательстве принципами результативности и эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера, означающими, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (статьи 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Суды исходили из того, что субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат на безвозмездной и безвозвратной основе (пункт 1 статьи 78 БК РФ).

Вместе с тем, в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права суды заключили, что установленная бюджетным законодательством необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в данном случае имело место завышение объемов выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, денежные средства на который были выделены обществу из бюджетных источников на основании проведенного конкурсного отбора. Согласно акту проверки контрольно-счетной палаты от 17.12.2020 и актам визуального осмотра, на объекте выполнения работ имело место завышение объемов работ, в связи с чем определена стоимость такого завышения применительно к сметной стоимости работ. Суды сочли установленным факт необоснованного расходования бюджетных средств в результате исполнения договора подряда и наличие оснований для возложения на общество обязанности по возврату несоразмерно израсходованных средств в бюджет государства.

Применив вышеприведенные положения бюджетного законодательства, Порядка предоставления субсидии на осуществление мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 22.03.2018 №524 (действующего на момент рассматриваемых правоотношений), к установленным обстоятельствам, учитывая условия соглашения от 20.06.2019 №6 о предоставлении субсидии, суды пришли к выводу, что обществом как получателем бюджетных средств не выполнены установленные для него обязанности, что послужило основанием для частичного возврата полученных средств субсидии и удовлетворения заявленных департаментом требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Как указали суды, последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, а действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов и принятие нового судебного акта; направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу №А59-4934/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк