Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верест ВД» (ОГРН 1172536037607, ИНН 2536306428, адрес: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул. Фадеева, д. 63А, пом. 13)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верест ВД» (далее – ООО «Верест ВД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 02.11.2021 № 210 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 280 500 руб.

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального права, принятыми при неполно выясненных обстоятельствах дела, Владивостокская таможня подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

К судебному заседанию от Владивостокской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв обществом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни в связи со следующим.

Судами из материалов дела установлено, что в ноябре 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО «ВЕРЕСТ ВД» на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар – бывший в эксплуатации грузопассажирский автомобиль, в целях таможенного оформления которого обществом была подана декларация на товары № 10702030/021118/0014854.

В графе 31 спорной ДТ заявлено: бывший в эксплуатации грузовой-бортовой автомобиль, марка TOYOTA, модель DYNA, момент выпуска 15.09.2012, номер кузова KDY281-0007539, модель двигателя 1KD, дизельный, объем двигателя 2982 куб. см, мощность 144 л.с./108 кВт, производитель TOYOTA MOTOR CORPORATION, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 1910 кг.

В отношении транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, применяя коэффициент исходя из разрешенной максимальной массы (РММ) транспортного средства 3425 кг, эквивалентный для транспортных средств с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн – 2,88.

Уплата утилизационного сбора в размере 432 000 руб. обществом осуществлена в полном объеме по таможенному приходному ордеру № ТС-2423868. Товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Полагая, что при расчете сумм утилизационного сбора по спорной ДТ в отношении указанного товара при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства, их технической характеристики «грузоподъемность» и массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, в результате чего в отношении транспортных средств, заявленных в спорных ДТ, излишне уплачен утилизационный сбор всего размере 280 500 руб., общество обратилось в таможню с заявлением от 27.10.2021 (вх. № 23852 от 01.11.2021) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения поданного заявления таможенным органом 02.11.2021 принято решение № 210 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также принято решение, выраженное в письме от 08.11.2021 № 25-31/42670 о возврате заявления от 01.11.2021 вх. № 23852 по основаниям непредставления в полном объеме необходимых документов, таких как копии аннулированных ТПО, копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере), указав при этом, что корректировка сведений, указанных в ТПО при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; также указано на верное исчисление и уплату утилизационного сбора.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Верест ВД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая масса» отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (Постановление № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб. Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 – для транспортных средств массой не более 2,5 тонн, 2,88 – для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; 3,04 – для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1291 (далее – Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Как видно из материалов дела, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,88 как для транспортных средств, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. При этом указанная масса транспортных средств определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств (значение графы 38 спорных деклараций), значения грузоподъемности и суммарного значения массы пассажиров и водителя в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ).

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности у декларанта не имелось.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, судебные инстанции правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,01 (как для транспортного средства полной массой не более 2,5 тонн, и соответственно излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.

Судами обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие «технически допустимая максимальная масса», со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака в силу вышеизложенного.

Также судами учтены положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, согласно которым на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Поскольку установленный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля, оснований для определения размера утилизационного сбора таким образом у таможни не имелось.

При этом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суды указали, что закрепленный в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение Владивостокской таможни от 02.11.2021 № 210 незаконными, и в этой связи удовлетворили заявленное ООО «Верест ВД» требование, обязав таможенный орган произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен и признан верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А51-20649/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина