Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 40, далее – инспекция, налоговый орган) от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (далее – ООО «Тропиканка»), о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), произведенной 05.04.2016 за № 2162536239831, а также признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО4 (далее – ФИО4), выразившихся в направлении в инспекцию 29.03.2016 заявления о ликвидации ООО «Тропиканка».

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения в части, касающейся оспаривания решения налогового органа и регистрационной записи. В остальной части (требование к ФИО4) решение Арбитражного суда Приморского края предпринимателем не обжаловалось.

ИП ФИО1, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в оспариваемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По убеждению подателя жалобы в судебном заседании, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного к инспекции требования по мотиву пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Как утверждает предприниматель, данный срок не пропущен, поскольку о нарушении его права оспариваемыми решением, записью от 05.04.2016 ему стало известно 26.07.2017, а обращение в арбитражный суд произошло 02.10.2017. ИП ФИО1 считает необоснованным применение при разрешении настоящего спора апелляционным судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающихся исчисления срока исковой давности, а также норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), относящихся к исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Предприниматель настаивает, что обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Инспекция и ФИО4 в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, не усматривают наличие достаточных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Определением суда от 23.08.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в этой части суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в ИНФС России по Фрунзенскому району г. Владивосток ликвидатором ООО «Тропиканка» ФИО4 15.09.2014 подано уведомление по форме № Р15001 о ликвидации ООО «Тропиканка».

03.09.2014 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Тропиканка» из ЕГРЮЛ.

Сообщение о ликвидации ООО «Тропиканка» с разъяснением о порядке предъявления требований кредиторов опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 37 (497) от 17.09.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу № А51-10328/2010 с ООО «Тропиканка» в пользу ИП ФИО1 взыскано 235 921,66 руб.; 09.02.2015 выдан исполнительный лист ФС № 000079077.

Решением единственного участника ООО «Тропиканка» 25.11.2014 утвержден промежуточный ликвидационный баланс без учета указанной выше задолженности перед предпринимателем.

Ликвидатором ООО «Тропиканка» ФИО4 предоставлено в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока уведомление об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, на основании которого 04.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2142540125000.

04.12.2014 ФИО4 в налоговый орган по месту учета юридического лица представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № 16001.

08.12.2014 кредиторами ООО «Тропиканка» (конкурсным управляющим ООО «Тропиканка» В.И. Губань и привлеченным специалистом ООО «Тропиканка» ФИО5) в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока подано заявление об отложении принятия решения по исключению ООО «Тропиканка» из ЕГРЮЛ в связи с не отражением в ликвидационном балансе кредиторской задолженности ООО «Тропиканка» перед кредиторами.

Решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 10.12.2014 в государственной регистрации ООО «Тропиканка» в связи с ликвидацией отказано на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации по мотиву непредставления ликвидационного баланса.

Вышеуказанный отказ оспорен ООО «Тропиканка» в Арбитражном суде Приморского края, который решением от 25.03.2015 по делу № А51-1211/2015 в удовлетворении требования отказал, констатировав наличие неисполненных обязательств перед кредиторами. В качестве заинтересованного лица к участию в данном лице привлекался ИП ФИО1

29.03.2016 ликвидатор ООО «Тропиканка» ФИО4 вновь подал в налоговой орган по форме Р16001 заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, приложив ликвидационный баланс без учета какой-либо задолженности.

На основании данного заявления и имеющейся в распоряжении инспекции информации, последней вынесено решение о ликвидации юридического лица № 05.04.2016 № 4276А, внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2162536239831.

26.07.2017 предпринимателем получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тропиканка».

Узнав из названной выписки, о том что ООО «Тропиканка» ликвидировано, ИП ФИО1 29.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции о ликвидации юридического лица от 05.04.2016 № 4276А, о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ за № 2162536239831 и о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО4, выразившихся в направлении в инспекцию 29.03.2016 заявления о ликвидации ООО «Тропиканка».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, заявленного к налоговому органу, исходил из того, что пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как установил Арбитражный суд Приморского края, ИП ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить из общедоступного ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО «Тропиканка» и, следовательно, своевременно обратиться в суд. Действия предпринимателя, выразившиеся в оспаривании решения инспекции и записи в ЕГРЮЛ как за пределами трехмесячного срока, так и за пределами годичного срока, расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, что влечет отказ в судебной защите.

Выводы Арбитражного суда Приморского края о пропуске ИП ФИО1 регламентированного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ.

Между тем суды, по убеждению судебной коллегии, отказывая предпринимателю в реализации его права на судебную защиту, не учли следующего.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О (далее – Определение КС РФ № 1908-О), по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как подчеркивается в Определении КС РФ № 1908-О, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ИП ФИО1, оспаривая в порядке главы 24 АПК РФ решение инспекции о ликвидации юридического лица от 05.04.2016 № 4276А и запись в ЕГРЮЛ от 05.04.2016 за № 2162536239831, утверждает о том, что о факте принятия данного решения и внесения записи ему стало известно лишь 26.07.2017, то есть в момент получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тропиканка». При этом само по себе обращение предпринимателя за судебной защитой обусловлено наличием задолженности ООО «Тропиканка» перед ним, подтвержденной исполнительным листом ФС № 000079077.

Судебные инстанции, отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении предъявленного к инспекции требования, посчитали, что предприниматель должен был в силу общедоступности сведений ЕГРЮЛ обладать информацией о состоявшейся ликвидации ООО «Тропиканка», в связи с чем, исходя из его участия в судебных разбирательствах с ООО «Тропиканка», а также не своевременного предъявления исполнительного листа ФС № 000079077 к исполнению, расценили его действие по обращению в арбитражный суд как злоупотребление правом.

Однако, как усматривается из содержания состоявшихся по настоящему делу судебных актов, суды, отказывая ИП ФИО1 в судебной защите, не определили точный момент получения предпринимателем информации о принятии инспекцией решения о ликвидации юридического лица от 05.04.2016 № 4276А и внесения записи в ЕГРЮЛ от 05.04.2016 за № 2162536239831, а исходили из презумпции его осведомленности о данных решении и записи.

Принимая во внимания правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ № 1908-О, судебная коллегия, учитывая особенности начала исчисления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, не может признать выводы судебных инстанций о его пропуске ИП ФИО1 должным образом обоснованными.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Утверждение ИП ФИО1 об его ознакомлении с решением инспекции о ликвидации юридического лица от 05.04.2016 № 4276А и записью в ЕГРЮЛ от 05.04.2016 за № 2162536239831 лишь 26.07.2017 ни лицами, участвующими в деле, ни судами с отсылкой на конкретную дату либо на событие имевшее место быть ранее, являющееся началом течения процессуально-давностного срока, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, у судов отсутствовали препятствия для рассмотрения заявленного предпринимателем требования к инспекции по существу.

Поскольку обращение ИП ФИО1 с подобного рода требованием обусловлено наличием у ООО «Тропиканка» непогашенной задолженности, подтвержденной в судебном порядке, суд округа, учитывая также трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, считает ошибочными выводы судов о наличии в поведении заявителя признаков злоупотребления правом.

Отсылки суда апелляционной инстанции к нормам ГК РФ, регламентирующим общий срок исковой давности, безосновательны, поскольку настоящий спор вытекает из публичных правоотношений и не рассматривается в порядке искового производства.

Годичный срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, применим лишь при обжаловании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в настоящем же случае осуществлялась добровольная ликвидация ООО «Тропиканка».

С учетом изложенного, так как требование ИП ФИО1 к инспекции по существу судами вследствие неправильного применении части 4 статьи 198 АПК РФ в толковании, приведенном в Определении КС РФ № 1908-О, не рассмотрено, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции налогового органа от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Тропиканка» и о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 05.04.2016 № 2162536239831, произведенной инспекцией в отношении ООО «Тропиканка» отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о возможности либо невозможности удовлетворения заявленного ИП ФИО1 требования к инспекции, приняв судебный акт, соответствующий требованиям статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А51-23661/2017 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» и о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.04.2016 № 2162536239831, произведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая