Гражданский кодекс часть 1

на определение от 28.03.2019 (судья Самар Л.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-8093/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО1

на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании ФИО4несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 заявление ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО2, одновременно заявив ходатайство об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 жалоба признана обоснованной в части ненадлежащего уведомления кредитора ФИО1 о проведении собраний кредиторов должника, не направления отчета финансового управляющего кредитору ФИО1 В остальной части в удовлетворении жалобы судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 оставлено без изменения.

ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор), не согласившись с определением от 28.03.2019 и постановлением от 04.06.2019 в части неудовлетворенных судом требований, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу. Указывает, что судами не исследован вопрос о правомерности снятия денежных средств должником с банковского счета в период процедуры реализации имущества без согласия финансового управляющего; не рассмотрены обстоятельства получения должником дохода путем сдачи квартиры в аренду, что стало возможным вследствие надлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей и непринятия мер по сохранности имущества (квартиры), включенной в конкурсную массу. Ссылается, что финансовым управляющим нарушен порядок удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что судами двух инстанций не рассмотрен вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

В судебном заседании ФИО1 поддержала кассационную жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал относительно доводов заявителя, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что имущество (квартира) до продажи его финансовым управляющим на торгах сдавалось им в аренду, что приносило регулярный доход.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, заявитель указал на допущенные, по его мнению, нарушения, выразившиеся в следующем: нарушение сроков проведения собрания кредиторов, представления собранию кредиторов отчета финансового управляющего; ненадлежащее исполнение обязанности по проведению собрания кредиторов; продажа имущества должника без учета мнения кредитора ФИО1, повлекшая минимальную выручку от реализованного имущества; незаконное бездействие, выразившееся в допущении снятия должником денежных средств с банковского счета в размере 17 654 руб. (наследство), включенных в конкурсную массу, сдачу должником имущества (квартиры) в аренду; в оплате коммунальных платежей за счет конкурсной массы должника; необоснованной выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 50 000 руб.; отсутствие отчета управляющего по поступившим в конкурсную массу денежным средствам, несоответствие отдельных платежных документов фактически понесенным ФИО2 расходам; бездействие по невыплате кредитору поступивших от реализации имущества денежных средств.

На основе оценки материалов дела суд первой инстанции установил факт ненадлежащего уведомления кредитора ФИО1 о проведении собраний кредиторов должника; ненаправлении отчета финансового управляющего в адрес кредитора, в связи с чем признал жалобу в данной части обоснованной, а соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 нарушающими права и законные интересы подателя жалобы.

В остальной части суды двух инстанций констатировали отсутствие оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными, нарушающими права кредитора, исходя из следующего.

Суды установили, что финансовым управляющим в процессе осуществления мероприятий по розыску имущества должника выявлено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (площадь 38,60 кв. м., кадастровый номер 27:23:0040697:1618). Финансовым управляющим разработано и представлено в суд положение № «3/02-ФЛ» от 30.01.2018 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 (далее – Положение о реализации имущества) с указанием начальной цены продажи имущества.

Из мотивировочной части определения суда от 07.03.2018 об утверждении Положения о реализации имущества следует, что кредитор ФИО1 поддержала заявление финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества; разногласий об условиях продажи имущества, включая его продажную цену, при утверждении положения от ФИО1 не поступало. Определением суда от 01.11.2018, вступившим в законную силу 15.01.2019 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019), заявление ФИО1 о признании недействительными торгов и заключенной по результатам их проведения сделки купли-продажи квартиры, оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленные судами обстоятельства соблюдения финансовым управляющего положений Закона о банкротстве в части порядка продажи имущества должника, незаявление кредитором возражений при утверждении данного порядка судом, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности довода жалобы относительно продажи имущества должника без учета мнения кредитора ФИО1

Относительно доводов жалобы о том, что финансовый управляющий допустил свободное снятие денежных средств должником с банковского счета в размере 17 654 руб., полученных должником в порядке наследования имущества, и включенных в конкурсную массу, судами принято во внимание, что исполняя обязательства по текущим платежам (алименты на содержание детей), должник ежемесячно уплачивал кредитору ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., полученные вне официальных источников его дохода; денежные средства в размере 17 654 руб. поступили на расчетный счет ФИО4 как наследство от умершей матери и использованы должником на организацию ее похорон, при этом должник ФИО4 самостоятельно не вступал в наследство, финансовым управляющим были предприняты активные действия по пополнению конкурсной массы наследственным имуществом путем обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принудительном отнесении имущества в конкурсную массу должника и об обязании кредитных организаций произвести перечисление денежных средств на расчетный счет управляющего в целях дальнейшего расчета с кредиторами, направления требований нотариусу, истребования у нотариуса сведений в судебном порядке, и после предоставления сведений о наследственной массе должника управляющим незамедлительно направлены требования в кредитные организации о перечислении поступивших денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций, приняв во внимание добровольное внесение должником кредитору ФИО1 денежных средств, не включенных в конкурсную массу, в счет погашения текущих алиментных обязательств, принятие финансовым управляющим мер по пополнению конкурсной массы должника наследственным имуществом, признали действия финансового управляющего разумными и обоснованными, отвечающим интересам кредиторов и должника, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Суд округа считает данные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 относительно недобросовестных действий ответчика, допустившего сдачу должником в аренду квартиры, включенной в конкурсную массу, обоснованно отклонены судами по мотиву недоказанности заявителем осведомленности об этом факте финансового управляющего. Учитывая установленные судами обстоятельства уплаты должником денежных средств в счет погашения текущих обязательств по алиментам, а также проведенную управляющим реализацию имущества должника и частичное погашение реестровых требований (в части основного долга в полном объеме, неустойка частично), нарушение прав кредитора в данной части также не доказано.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки ФИО1 на нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя, в оплате коммунальных платежей за счет конкурсной массы должника, поскольку установлено, что данные платежи носят текущий характер и в любом случае подлежат погашению за счет конкурсной массы.

Возражения кассатора о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям финансового управляющего ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанный довод не был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также нарушение прав кредитора, апелляционным судом не установлено.

У суда округа оснований для иной оценки выводов апелляционного суда не имеется.

В части доводов ФИО1 относительно необоснованного возмещения финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с не представлением плана реструктуризации, а также выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 50 000 руб. ранее завершения процедуры банкротства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 20.6, статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводам, что, поскольку в деле о банкротстве ФИО4 вводились две процедуры (реструктуризация и реализация имущества), и все расчеты с кредиторами по итогам реализации имущества должника были завершены, оснований для признания незаконной выплаты вознаграждения в размере 50 000 руб., нарушающей права кредитора, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела отчету финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов проведены необходимые мероприятия, а именно подготовлен анализ финансового состояния должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, выявлено имущество должника.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2019 по делу № А73-10345/2019, которым установлено, что действия ФИО2 по выплате себе вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества, а так же процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 263 434 руб. за проведение процедуры реализации имущества ФИО4 до завершения процедуры реализации имущества должника и до вступления судебных актов в законную силу свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 20.6, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и совершении арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, отклонена судом округа, так как на даты вынесения обжалуемых судебных актов решение по делу № А73-10345/2019 не было принято и не могло быть учтено. Кроме того, для признания жалобы кредитора обоснованной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить нарушение прав кредитора оспариваемым действием (бездействием), что в данном случае не подтверждено.

По факту отсутствия отчета управляющего по поступившим в конкурсную массу денежным средствам, несоответствия отдельных платежных документов фактически понесенным ФИО2 расходам в отсутствие указаний на конкретный платеж и документ, судами доводы заявителя признаны необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Возражения кредитора по несвоевременной выплате финансовым управляющим поступивших от реализации имущества денежных средств отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что задержка выплаты была связана с оспариванием кредитором проведенных торгов, при этом после объявления резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по обособленному спору об оспаривании торгов, денежные средства переведены управляющим на счет кредитора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными и нарушающими права кредитора ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Отказывая в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суды, руководствуясь нормами пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривающими основания для отстранения арбитражного управляющего, а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности свидетельствующей о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для применения данной исключительной меры.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019по делу № А73-8093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов