Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, акционерное общество «Страховая компания «Стерх», ФИО3, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

овзыскании 101 205 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 15162, <...>; далее – АО «Альфастрахование», общество) о взыскании 70 500 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 15 000 руб. платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, 208 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также неустойки из расчета 705 руб. за каждый день просрочки с 31.03.2020 по дату принятия решения, с последующим ее начислением после принятия решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>; далее – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный ФИО2), акционерное общество «Страхования компания «Стерх» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677010, <...>; далее – АО СК «Стерх»), ФИО3 (далее – ФИО3), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>; далее – ГК «АСВ»).

Решением суда от 08.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2021) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично и в его пользу с ответчика взыскано 61 008 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 01.02.2021, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 61 008 руб. за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 395 000 руб. Кроме того, предпринимателю возмещены 4 036 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 981 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 180 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 названное решение от 08.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда, апелляционное постановление отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит доводы о том, что при определении итоговой суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, судами не установлен размер реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а вместо этого необоснованно учтено соглашение, заключенное между потерпевшим ФИО3 и АО СК «Стерх» и вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.10.2019 по делу № 2-5137/2019. Также полагает, что суды неправомерно отказали в возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., поскольку необходимость его подачи вместе с соответствующим заявлением предусмотрена пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Кроме того, суды не привели мотивы и не указали исключительные обстоятельства, позволившие столь существенно снизить размер начисленной неустойки (в 40 раз). При этом, по мнению заявителя, законная неустойка не могла быть снижена судами на основании статьи 333 ГК РФ на будущее время.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, предприниматель дал пояснения по обстоятельствам спора и настаивал на удовлетворении поданной им кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что рассмотрению дела не препятствует.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не вывил предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 20.05.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA AIRWAVE, государственный номер <***>, под управлением потерпевшего ФИО3, ответственность которого была застрахована АО СК «Стерх» согласно полису ОСАГО серия МММ № 5022301366, и транспортного средства NISSAN VANETTE, государственный номер <***>, под управлением виновника – ФИО4, ответственность которого застрахована АО «Альфастрахование» согласно полису ОСАГО серия XXX № 0061758313. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Потерпевший ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО СК «Стерх» в порядке прямого возмещения убытков, в результате чего 03.06.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «Примэксперт».

Между АО СК «Стерх» и потерпевшим ФИО5 заключено соглашение от 18.06.2019 о выплате страхового возмещения в размере 61 008 руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04.10.2019 по делу № 2-5137/2019 с АО СК «Стерх» в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано 61 008 руб. страхового возмещения.

Между тем указанное решение АО СК «Стерх» не исполнено.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3.17 Правил ОСАГО потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С целью определения размера ущерба потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Проэксперт ДВ», подготовившее экспертное заключение от 14.01.2020 № 16/20, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA AIRWAVE государственный номер <***>, с учетом износа, на момент ДТП 20.05.2019 составляет 70 500 руб.

Далее потерпевший ФИО3 на основании статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО предъявил АО «Альфастрахование» требование от 05.03.2020 о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, приложив, в том числе экспертное заключение от 14.01.2020 № 16/20.

Потерпевший ФИО3 повторно обратился с заявлением от 20.03.2020 к ответчику, приложив к нему банковскую выписку об отсутствии поступлений от АО СК «Стерх», а также сообщив о наличии решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04.10.2019 по делу № 2-5137/19, которым установлено обстоятельство неисполнения обязательства со стороны АО СК «Стерх».

Письмом от 27.03.2020 № у1211 ответчик отказал в страховой выплате, указав на выплату АО СК «Стерх» потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в сумме 61 008 руб.

Потерпевший вновь обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением 08.04.2020 о выплате страхового возмещения, приложив к нему решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04.10.2019 по делу № 2-5137/19, исполнительный лист, выписку по счету, ответа на которое не последовало.

После этого между потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии от 23.04.2020 № 2020-04-23, согласно которому истцу уступлено право требования к АО «Альфастрахование» по спорному страховому случаю.

ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением от 13.05.2020 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 70 500 руб., неустойки в связи с уклонением от его выплаты, а также расходов на подготовку экспертного заключения и на обращение к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовый уполномоченный ФИО2 решением от 19.06.2020 отказал в удовлетворении требований истца, указав, что АО СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 18.06.2019 в сумме 61 008 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Установив факт наступления страхового случая, а также неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате предпринимателю страхового возмещения, право на получение которого он прибрел на основании статей 382-384 ГК РФ и договора цессии от 23.04.2020 № 2020-04-23, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению соответствующие требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Определяя конкретный размер страхового возмещения, суды обоснованно исходили из того, что он уже был ранее установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-5137/2019, в связи с чем удовлетворили соответствующие требования истца частично – в размере 61 008 руб., что согласуется с положениями статьи 13 ГПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, первоначальный кредитор – потерпевший ФИО3, не мог уступить новому кредитору – истцу больше прав, чем имел сам на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-5137/2019 .

Далее, учитывая, что в настоящем случае размер ущерба был определен не на основании представленного истцом экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение экспертизы.

При этом ссылка предпринимателя на положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО правомерность названных выводов не отменяет, поскольку фактически заключение экспертизы не было принято судами в качестве доказательства размера ущерба и в удовлетворении соответствующих требований истца в части, превышающей ранее установленный размер, отказано.

Рассматривая остальные требования предпринимателя о взыскании со страховой компании неустойки, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку факт нарушения страховой компанией срока для осуществления страховой выплаты в данном случае подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды сочли также правомерными требования предпринимателя в части взыскания с ответчика предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки.

При этом судами учтено, что с заявлением о страховом случае истец обратился в АО «Альфастрахование» 05.03.2020, следовательно, дата начала периода начисления неустойки – 31.03.2020 была определена предпринимателем верно. Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения признано судами подлежащим удовлетворению частично – в размере 61 008 руб., то расчет неустойки самостоятельно скорректирован судами за период с 31.03.2020 по 01.02.2021, в результате чего она составила 187 904 руб. 64 коп.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что допускается в рассматриваемых правоотношениях согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 и пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее – Обзор судебной практики по ОСАГО).

Исследовав все фактические обстоятельства спора и отметив отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон признали необходимым снизить размер взысканной неустойки до 5 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе возражения предпринимателя относительно определения конкретного размера взысканной неустойки отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судами в процессе его рассмотрения, и результатов оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений относительно применения положений статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности размера начисленной неустойки. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае таких нарушений при определении судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки допущено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 02.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суды также сочли возможным снизить установленную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку (1% за каждый день) и присудить ее начисление на сумму страхового возмещения – 61 008 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 395 000 руб., с учетом уже взысканной суммы неустойки (400 000 руб. – 5 000 руб.).

При этом судебными инстанциями рассмотрены и мотивированно отклонены возражения предпринимателя относительно невозможности снижения неустойки, подлежащей взысканию на будущее время.

Аналогичный довод заявителя о необоснованности снижения размера неустойки на будущее время не может быть принят судом кассационной инстанции. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не исключает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Уменьшение неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое ничем не ограничено при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку выводы судов в указанной части сделаны с правильным применением статьи 333 ГК РФ, суд округа не находит оснований для отмены или изменения приятных по настоящему делу судебных актов в этой части.

В остальном – в отношении частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному и почтовых расходов, а также в части отказа в удовлетворении остальных требований истца принятые по существу настоящего спора судебные акты не обжалуются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки суда округа.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения спора по существу, в кассационной жалобе истца не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А51-11716/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО6