Гражданский кодекс часть 1

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 29)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - общество, ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением от 09.03.2022 № МЭ/20-7.2.2-937 к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании незаконными в части предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2021 и акта плановой выездной проверки от 12.11.2021.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31.03.2022 по делу № 2а-1148/2022 административные исковые требования удовлетворены в части признания незаконными пункта 2 акта проверки от 12.11.2021 № 915-КНД и пункта 2 оспариваемого предписания от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021.

Апелляционным определением от 21.06.2022 Магаданский областной суд решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31.03.2022 отменил, административное дело передал по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, требования общества удовлетворены частично: предписание Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 12.11.2021 № 19-915 - КНД/2021 признано недействительным в части пунктов 2 и 4, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО «Магаданэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения части 4 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не все заявленные обществом доводы рассмотрены, в судебных актах не приведены мотивы, по которым они отклонены. Указывает на отсутствие у судов оснований для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ относительно обстоятельств, установленных решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05.07.2022 по делу № 12-306/2022. Считает, что управлением не доказана недостаточность имеющихся у общества защитных сооружений, не указано на выявленный новый объект негативного воздействия, а также на обстоятельства оказания негативного воздействия на водный объект. Настаивает на неисполнимости обжалуемого предписания.

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что управлением в период с 25.10.2021 по 12.11.2021 на основании решения от 05.10.2021 № 915-КНД проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Магаданэнерго» по объекту спортивно-оздоровительный комплекс «Черный ключ» (далее - СОК «Черный ключ»), адрес: г. Магадан, устье ручья Черный ключ.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором № АН-49-09-03-07933 земельный участок, с кадастровым номером 49:09:031801:1 арендуется ПАО «Магаданэнерго» под СОК «Черный ключ», код объекта негативного воздействия на окружающую среду 44-0149-001:5 83-П, категория риска - средняя, категория объекта - III. Территория СОК «Черный ключ» находится в г. Магадане в водоохранной зоне бухты Гертнера Охотского моря, работа СОК «Черный ключ» носит сезонный характер.

В пределах водоохранной зоны располагаются следующие объекты, принадлежащие обществу: спальный корпус, технический корпус, корпус водных процедур, открытый бассейн, септик, источник хозяйственно-питьевого водоснабжения. Основное строение - четырехэтажное каменное здание 1993 года постройки используется под спальный корпус оздоровительного комплекса. В здании имеется канализация, ведущая к септику, расположенному на прилежащей к зданию территории.

На подъездных путях, по которым осуществляется движение автомобильной техники, присутствует твердое бетонное покрытие. Специальные контейнеры, а также импровизированные контейнеры (металлические бочки) располагаются на специально оборудованной площадке комплекса и используются под накопление твердых коммунальных отходов. Территория автостоянки, расположенная рядом с летним кафе, оснащена твердым бетонным покрытием. Возле спального комплекса располагается баня, работающая в периоды работы всего оздоровительного комплекса. В здании бани располагается бассейн, который в периоды работы комплекса заполняется через насосы морской водой. Сброс морской воды с бассейна бани после использования осуществляется через сливное устройство, расположенное на дне бассейна. Сброс использованной воды производится через глубоководный выпуск сточных вод непосредственно в бухту Гертнера Охотского моря. Рядом с баней напротив спального комплекса на улице расположен бассейн. Рядом с бассейном находится пункт слива – налива (насосная установка) морской воды в бассейн. Бассейн расположен вблизи открытого моря. Забор морской воды и сброс морских сточных вод осуществляется с использованием водоотводящего сооружения - трубопровода.

На территории СОК «Черный ключ» оборудована локальная канализационная система с выходом в септик объемом 100 м³. Между обществом и МУП г. Магадана «Водоканал» заключен договор от 01.01.2009 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым МУП г. Магадана «Водоканал» производит подачу холодной воды по водоводу с нижнего городского водохранилища и принимает сточные воды от абонента ПАО «Магаданэнерго».

Проверив соблюдение обществом требований природоохранного законодательства, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора выявило следующие нарушения: 1. не разработаны мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий по объекту СОК «Черный ключ» ПАО «Магаданэнерго» и не согласованы с 12 органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора); 2. анализ морской воды, представленный в Протоколах лабораторных испытаний, проведены лабораторией по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала Магаданская ТЭЦ ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», не имеющей аккредитации; 3. на территории спортивно-оздоровительного комплекса «Черный ключ» ПАО «Магаданэнерго» в водоохраной зоне отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта Охотского моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; 4. деятельность ПАО «Магаданэнерго», связанная с использованием водного объекта в виде водопользования с забором водных ресурсов из бухты Гертнера Охотского моря с использованием водоотводящего сооружения – трубопровода и возвратом после использования в бассейнах СОК «Черный ключ», осуществляется без проведения государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2021 № 915-КНД и вынесено предписание от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 11.05.2022.

Не согласившись с выводами надзорного органа, общество обратилось в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с жалобой от 12.01.2022 № 2022011200002113 на акт плановой выездной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021.

Решением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в удовлетворении жалобы отказано.

Несогласие с пунктами 2, 3, 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021 и действиями должностного лица по включению пунктов 2, 3 и 4 в перечень выявленных нарушений акта плановой выездной проверки от 12.11.2021 № 915-КНД послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал оспариваемое предписание в части пунктов 2 и 4 недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, факт нарушения обществом природоохранного законодательства, изложенный в пункте 3 предписания от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021, посчитал доказанным.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.200 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; отсутствие негативного воздействия на окружающую среду являются принципами водного законодательства (статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В силу части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в том числе: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов (пункт 4).

Материалами дела подтверждается, что на территории объекта «СОК «Черный ключ» на подъездных путях и на территории автостоянки с твердым бетонным покрытием отсутствуют сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, что не обеспечивает охрану бухты Гертнера Охотского моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, обществом при эксплуатации подъездных путей и территории автостоянки не соблюдаются положения части 16 статьи 65 ВК РФ и положения Закона об охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах, судами верно указано на наличие у управления полномочий и оснований для вынесения в адрес общества спорного предписания в части пункта 3.

Изложенные в предписании требования не являются взаимоисключающими, содержат конкретные указания, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Оспариваемое предписание в рассматриваемой части является исполнимым, поскольку судами не выявлены обстоятельства, препятствующие реальной возможности устранить обществом в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, правомерно признав оспариваемый пункт 3 предписания Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора от 12.11.2021 № 19-915-КНД/2021 законным, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дано правильное толкование положений части 16 статьи 65 ВК РФ, согласно которой оборудование хозяйственных объектов приведенными в данной норме сооружениями не ставится в зависимость от факта соблюдения или нарушения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Данные нормативы учитываются при выборе типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Судами обоснованно учтено, что наличие на территории «СОК «Черный ключ» локальной канализационной системы с выходом в септик объемом 100 м³не свидетельствует о соблюдении обществом положений части 16 статьи 65 ВК РФ, поскольку указанная система служит лишь для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод бани.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все обстоятельства, касающиеся нарушения, приведенного в пункте 3 оспариваемого предписания. Судебные акты не содержат ссылок на положения части 3 статьи 69 АПК РФ и указания на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05.07.2022 по делу № 12-306/2022. Ссылка в решении суда первой инстанции на данный судебный акт приведена с целью изложения всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 21 АПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку судом округа не установлены обстоятельства, исключающие участие судьи Адаркиной Е.А. в рассмотрении дела.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 стать 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А37-1669/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.05.2023 № 6561.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Л.М. Черняк

ФИО2