Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик»
(ОГРН: 1045004150476, ИНН: 5021013384, адрес: 119530, г. Москва,
ш. Очаковское, д. 18 стр. 3, пом. 014)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А73-3467/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Красильникова Никиты Сергеевича – Фридмана Владимира Евсеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» (ОГРН: 1162724054162, ИНН: 2720054148, адрес: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, д. 2 км на северо-восток от с. Ильинка)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска(ОГРН: 1042700263396, ИНН: 2724022154, 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 18; дата прекращения деятельности:31.10.2022)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Фридмана Владимира Евсеевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 Фридман Владимир Евсеевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий Красильников Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по уменьшению 30 % доли участия
Фридмана В.Е. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» (далее – ООО «ХТЗ», общество) номинальной стоимостью 30 000 руб., путем увеличения уставного капитала оформленные протоколами от 29.11.2017 № 10,
от 19.06.2018 № 18 до 0,05%, а также последующим выходом из состава участников ООО «ХТЗ», оформленным заявлением от 12.04.2019;
о применении последствий недействительности сделок путем признания записей из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.12.2017 за государственным регистрационным номером 2172724684713, от 12.07.2018 за государственным регистрационным номером 2182724371817, от 25.04.2019 за государственным регистрационным номером 2192724219763 недействительными, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
г. Хабаровска (далее -ИФНС России по Железнодорожному району
г. Хабаровска) внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 признаны недействительными сделки по увеличению уставного капитала ООО «ХТЗ» и уменьшению доли Фридмана В.Е. в указанном обществе, совершенные на основании решения общего собрания участников названного общества, оформленные протоколами от 29.11.2017 № 10, от 19.06.2018 № 18, последующий выход из состава участников ООО «ХТЗ» Фридмана В.Е., оформленный заявлением от 12.04.2019. В качестве применения последствий недействительности сделок восстановлено право Фридмана В.Е. на 30% доли в уставном капитале ООО «ХТЗ».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» (далее – ООО «Группа Полипластик») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2023 и апелляционное постановление от 01.06.2023 отменить, и принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок. Так, последствием недействительности спорных сделок не могло быть восстановление доли Фридмана В.Е. номинальной стоимостью
30 000 руб. в уставном капитале общества в размере 30 % без признания недействительным увеличения уставного капитала ООО «ХТЗ» на 260 000 000 руб. на основании решения участников общества от 30.06.2019 № 27, требования о недействительности которого не заявлены. Полагает, что квалификация судом спорных сделок, как сделок совершенных со злоупотреблением правом, по общим основаниям гражданского законодательства преследовало единственную цель – обойти период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве. Отмечает, что применяя последствия недействительности сделок, суд ограничился только восстановлением права Фридмана В.Е. на долю в уставном капитале ООО «ХТЗ», не разрешив вопроса о возврате дополнительных вкладов в уставный капитал данного общества –
ООО «Группа Полипластик», оплаченный взнос которого на момент вынесения судом оспариваемого определения составлял 315,1 млн.руб.;
суд фактически изъял ООО «Группа Полипластик» и передал в пользу Фридмана В.Е. корпоративные права на долю 30 % уставного капитала
ООО «ХТЗ» в сумме 94,5 млн.руб. Указывает, что судами не был исследован вопрос о том, был ли причинен вред имущественным правам кредиторов в результате действий по увеличению уставного капитала ООО «ХТЗ» за счет взносов ООО «Группа Полипластик»; финансовым управляющим не представлено доказательств того, что уменьшение процентной доли участия Фридмана В.Е. в уставном капитале общества при одновременном увеличении состава имущества ООО «ХТЗ» за счет вкладов ООО «Группа Полипластик» повлекло за собой последствия в виде уменьшения действительной (рыночной) стоимости доли должника. Считает, что решение Фридмана В.Е. о выходе из состава участников ООО «ХТЗ» не дает оснований полагать, что все произведенные в течение предшествующих лет сделки по увеличению уставного капитала общества имели целью причинить ущерб кредиторам должника, т.к. эти увеличения не влияли на стоимость его доли, составляющую 30 000 руб.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях по доводам кассационной жалобы просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что намеренными действиями ответчиков доля Фридмана В.Е. в уставном капитале ООО «ХТЗ» фиктивно приведена к отрицательному значению, что не позволило кредиторам обратить на нее взыскание, в связи с чем выводы судов о недействительности цепочки сделок являются обоснованными; последствия недействительности сделок применены судом верно.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.04.2023 и постановления от 01.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом общего собрания учредителей ООО «ХТЗ» от 01.02.2016 принято решение учредить общество, определить юридический адрес, сформировать уставной капитал в размере 100 000 руб., определены размеры долей участников в следующем порядке: ООО «Группа Полипластик» - 70 % уставного капитала, Фридман В.Е. – 30 % уставного капитала.

Протоколом № 10 внеочередного общего собрания участников
от 29.11.2017 по вопросу № 2 принято решение об увеличении уставного капитала общества со 100 000 руб. до 30 000 000 руб. за счет внесения
ООО «Группа Полипластик» дополнительного клада в размере
29 900 000 руб., распределены доли в уставном капитале общества:
ООО «Группа Полипластик» - 99,9 % уставного капитала, Фридман В.Е. –
0,1 % уставного капитала.

Протоколом № 18 внеочередного общего собрания участников
от 19.06.2018 по вопросу № 2 принято решение об увеличении уставного капитала общества с 30 000 000 руб. до 55 161 389 руб. за счет внесения дополнительного вклада в виде металлического склада со встраиваемым оборудованием – 1 шт., большая часть конструкции которого является смонтированной, состоящей из сборной строительной конструкции из черных металлов и сборных строительных сэндвичпанелей (в основе стальных оцинкованных листов), распределены доли в уставном капитале общества: ООО «Группа Полипластик» - 99,95 % уставного капитала, Фридман В.Е. – 0,05 % уставного капитала.

Фридманом В.Е. 12.04.2019 подписано заявление о выходе из состава участников общества.

В ЕГРЮЛ 25.04.2019 внесены изменения о выходе должника из состава участников ООО «ХТЗ».

На момент выхода из состава участников в 2019 году, величина чистых активов ООО «ХТЗ» за последний отчетный период (2018 год), согласно показателям бухгалтерской отчётности и данным аудиторского заключения ООО «Унисон» имела отрицательный показатель, в связи с чем действительная стоимость доли должнику не выплачена.

Решением № 27 единственного участника общества от 30.07.2019 увеличен уставной капитал с 55 161 389,53 руб. до 315 161 389,53 руб. за счет дополнительного вклада в размере 260 000 000 руб.

Решением № 30 единственного участника от 13.01.2020 принято решение о выкупе нераспределённой доли в размере 0,1 %, включающей в себя 0,05% доли вышедшего из состава Фридмана В.Е.

Посчитав сделки по увеличению уставного капитала ООО «ХТЗ» и выходу Фридмана В.Е. из состава участников общества недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий Красильников Н.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (пункты 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Постановление № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве должника, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Цена продажи доли влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следовательно, действия, направленные на уменьшение доли должника в уставном капитале общества подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки совершены в период с 29.11.2017 по 12.04.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2021, в связи с чем заявление финансового управляющего рассмотрено судами по общим основаниям ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При рассмотрении спора суды установили, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска
от 06.08.2019 по делу № 2-1431/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (единственный участник Фридман В.Е.), «Инвестор ДВ», «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель», «Компания «СамСтрой», и Фридмана В.Е. (поручитель по договорам
№ 100140029/6, № 100160020/5) в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 № 100140029 в размере 455 478 590,96 руб., задолженность по кредитному договору
от 25.04.2016 № 100160020 в размере 37 257 584,51 руб.

О наличии принятых, но не исполненных на себя обязательств должником на момент совершения с 29.11.2017 по 12.04.2019 оспариваемых сделок свидетельствует факт включения в реестр требований кредиторов ООО «СамСтрой» требований в размере 404 861 510,24 руб., по которым Фридман В.Е. выступал поручителем.

Фридман В.Е. являлся единственным участником ООО «СамСтрой» и поручителем по заемным обязательствам в группе взаимосвязанных юридических лиц, в связи с чем достоверно знал о том, что придется нести солидарную ответственность по долгам заемщика перед кредитором.

Согласно картотеке арбитражных дел заявление о признании
ООО «СамСтрой» (ИНН 2724086038) несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 22.11.2017, в то время как первая оспариваемая сделка по уменьшению доли Фридмана В.Е. в уставном капитале ООО «ХТЗ» совершена 29.11.2017.

Из банковских выписок ООО «ХТЗ» следует, что 05.12.2017 денежные средства в размере 29 900 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал
ООО «Группа Полипластик» перечислены и поступили на счет 06.12.2017, после чего в тот же день ООО «ХТЗ» произвело перечисление данных денежных средств обратно в ООО «Группа Полипластик» в виде оплаты начисленных процентов по ранее заключенным договорам займа в размере 29 419 581,21 руб.

Протоколом №18 внеочередного общего собрания участников от 19.06.2018 по вопросу № 2 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ХТЗ» с 30 000 000 руб. до 55 161 389 руб. за счет внесения дополнительного вклада в виде металлического склада со встраиваемым оборудованием, который передан ранее в качестве отступного в пользу
ООО «Группа Полипластик».

На собрании участников должник также голосовал за увеличение уставного капитала общества и соответственно уменьшения его доли.

Из материалов дела следует, что ранее между ООО «Группа Полипластик» (займодавец) и Фридманом В.Е. (заемщик) 20.04.2016 заключен договор процентного займа № З/2016-71 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. под 13 % годовых на срок до 20.04.2018. Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2018 изменен срок возврата займа до 15.03.2018. Дополнительным соглашением №2 от 06.03.2018 стороны договорились, что заимодавец передает в собственность заемщику дополнительно денежные средства в размере 6 000 000 руб. в срок до 15.03.2018.

16.03.2018 между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет оплаты займа и процентов по нему в общем размере 25 936 710,15 руб. передается в качестве отступного металлический склад со встраиваемым оборудованием - 1 шт., большая часть конструкций которого является смонтированной, состоящей из сборной строительной конструкции из черных металлов и сборных строительных сэндвич-панелей (в основе стальных оцинкованных листов).

При этом деятельность общества фактически осуществлялась с использованием данного имущества, собственником которого был должник.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив действия должника и ООО «Группа Полипластик» по второму увеличению уставного капитала ООО «ХТЗ» пришел к выводу о наличии целенаправленных скоординированных действий в обход непосредственной передачи должником в счет увеличения уставного капитала Фридманом В.Е. собственного имущества, которое ранее ему принадлежало, путем заключения дополнительных соглашений со вторым участником ООО «ХТЗ» к договорам займа незадолго до принятия решения об увеличении уставного капитала, что в свою очередь повлекло и выбытие реального имущества из собственности должника и уменьшение его доли участия в обществе в отсутствие на то для Фридмана В.Е. экономической целесообразности.

При этом, при выходе должника из состава участников общества, о чем 25.04.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ, действительная стоимость доли Фридману В.Е. не выплачивалась в связи отрицательными показателями бухгалтерского баланса на последний отчетный период (2018).

Совокупность данных фактов, по мнению судов, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о наличии между сторонами признаков заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что указывает на осведомленность ООО «Группа Полипластик» о действительной цели совершения сделок и направленности совместных действий на безвозмездное получение ООО «Группа Полипластик» 100 % в уставном капитале общества путем формального увеличения уставного капитала и последующего выхода Фридмана В.Е. из состава участников в отсутствие выплаты действительной стоимости доли в ущерб интересов независимых кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, придя к выводу, что последовательное увеличение уставного капитала ООО «ХТЗ», является притворной сделкой, прикрывающей сделку по прямому отчуждению должником имущества, объятой единой целью лиц и направленной на безвозмездное уменьшение ликвидного актива должника – доли в уставном капитале общества, в момент наличия неисполненных обязательств Фридмана В.Е., с целью недопущения на него возможного взыскания в процедуре банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами; в результате совершения оспариваемых сделок кредиторами утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника - доли участия в ООО «ХТЗ», равной 30% уставного капитала, за счет средств от реализации которой могли быть погашены требования независимых кредиторов, признал оспариваемые сделки недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в условиях неисполнения Фридманом В.Е. существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива в пользу аффилированного лица в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения цепочки сделок.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом последствий признания сделки недействительной также является ошибочным.

Недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес.

Судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным увеличения уставного капитала и применении последствий его недействительности является основанием для корректировки записей государственного реестра. Для такой корректировки не требуется отдельное решение, принятое по правилам главы 24 АПК РФ, о признании недействительными действий регистрирующего органа по внесению в государственной реестр записей об увеличении уставного капитала и перераспределении долей участия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 306-ЭС19-13175(5,6)).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 15.06.2023 внесены сведения об уставном капитале ООО «ХТЗ» в размере 100 000 руб., которые принадлежат Фридману В.Е. (30 %)
и ООО «Группа Полипластик» (70 %), что соответствует примененным судом последствиям.

Вопрос о фактическом возврате ООО «Группа Полипластик» дополнительного вклада, в том числе внесенного после выхода
Фридмана В.Е. из состава участников общества, не являлся предметом данного спора в связи с чем не разрешался судом.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023
по делу № А73-3467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков