Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (ОГРН 1137746332525, ИНН 7710937785)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А04-2277/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН 1052800042778, ИНН 2801102858) Юманова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (ОГРН 1137746332525, ИНН 7710937785)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН 1052800042778, ИНН 2801102858) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (далее – ООО «Ремпроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее – ООО «Системы и сети», должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 25.03.2020.

Определением от 26.08.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мехедов Заур Мазахирович.

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 13.03.2023 продлен до 13.09.2023.

В арбитражный суд 08.09.2021 поступили и определениями от 13.09.2021 приняты к производству два заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – акта приема передачи от 22.09.2020 и дополнительного соглашения от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.08.2018 № 09/08/18, применении последствий недействительности названных сделок. Определением от 23.12.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, в рамках настоящего обособленного спора рассмотрены следующие требования конкурсного управляющего:

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи № 09/08/18 с рассрочкой платежа (с Приложениями № 1, № 2), Акт приема-передачи (возврата) от 22.09.2020;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

1) временное модульное здание штаба строительства, площадь 190 кв.м, с центральным отоплением, водоснабжением и канализацией, подключено к городским сетям тепло-водо-электроснабжения. Подведен оптоволоконный кабель, подключен высокоскоростной Интернет, сервер доступа с защитой локальной сети и хранением данных. Кабинеты здания полностью меблированы, укомплектованы оргтехникой, имеется МФУ A3, плоттер А0. Зал заседаний на 10 человек с возможностью видеоконференций с отдельным входом, полностью оборудованная кухня-столовая на 6 человек, санузлы. По зданию разведена локальная сеть. Оборудована система видеонаблюдения с записью, пожарная сигнализация,

2) бытовой вагончик на 6 человек (оборудованный спальными местами) – в количестве 7 шт.,

3) вагон-прорабская,

4) вагон для службы охраны, с местом для отдыха/проживания сменщика (при круглосуточном дежурстве),

5) вагон-туалетная 2,60x12 м, на 8 туалетов с отдельным помещением под женский туалет.

Конкурсный управляющий при заявлении требований указал на причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы, и сослался в качестве правового обоснования на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 13.01.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Синтезойл» (далее – ООО «Синтезойл»)

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суды, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве и ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали недействительными дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи № 09/08/18 с рассрочкой платежа (с Приложениями № 1, № 2) и Акт приема-передачи (возврата) от 22.09.2020, заключенные/подписанные должником с ООО «Ремпроммонтаж»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Ремпроммонтаж» возвратить в конкурсную массу ООО «Системы и сети» имущество согласно приведенному в заявлении перечню.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 11.03.2022 и постановление от 08.06.2022 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа признал необоснованным вывод о недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ; наряду с этим обратил внимание на то, что указываемые заявителем и установленные при разрешении спора обстоятельства могут указывать на совершении сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), в то время как вопрос об оказании предпочтения одному из кредиторов (ООО «Ремпроммонтаж») перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при разрешении настоящего обособленного спора не обсуждался.

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим уточнил заявленные требования: просил признать недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника - дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи № 09/08/18 с рассрочкой платежа (с Приложениями № 1, № 2) и Акт приема-передачи (возврата) от 22.09.2020, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ремпроммонтаж» 1 512 711, 90 руб. (составляющих стоимость семи бытовых вагончиков на шесть человек, оборудованных спальными местами). Уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 14.11.2022).

Кроме того, при новом рассмотрении к участию в обособленном споре в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ЗАТО Циолковский (определение от 01.12.2022).

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Амурской области вынесено определение от 30.03.2023, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника:

-признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключенные между ООО «Ремпроммонтаж» и ООО «Системы и сети» дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи № 09/08/18 с рассрочкой платежа (с Приложениями № 1, № 2) и Акт приема-передачи (возврата) от 22.09.2020,

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ремпроммонтаж» действительной стоимости трех бытовых вагончиков на 6 человек (оборудованных спальными местами) в размере 648 305,10 руб.; указано на восстановление ответчику права требования к должнику на такую же сумму после возврата им в конкурсную массу присужденного.

ООО «Ремпроммонтаж» в кассационной жалобе просит определение от 30.03.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в незаконном составе, поскольку в отсутствие на то оснований была произведена замена на судью Гричановскую Е.В., которая представилась судьей-докладчиком при рассмотрении апелляционной жалобы. Отмечает, что кассатор обращал внимание апелляционного суда на незаконность судебного акта первой инстанции и указывал на необходимость применения к настоящему спору не только пункта 5 статьи 488 ГК РФ (залог в силу закона), но и, при отсутствии оснований для установления залога в силу закона, статьи 491 ГК РФ (сохранение права собственности у ответчика на неоплаченный товар). Считает, что апелляционный суд проигнорировал доводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными при условии применения к спорным правоотношениям положений статьи 491 ГК РФ, пришел к противоречащим содержанию своего судебного акта выводам. Так, применяя статью 491 ГК РФ и указывая на невозможность реализации ответчиком права требовать возврата неоплаченного товара, апелляционный суд необоснованно заключил, что ответчик воспользовался одним из способов нарушенного права – взыскал в судебном порядке сумму долга за переданное оборудование и предъявило просуженное требование в деле о банкротстве. Однако кассационным судом при первом рассмотрении спора указано, что судебные акты о взыскании в пользу ООО «Ремпроммонтаж» не влекут взыскания присужденной суммы, поскольку взыскатель отказался от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику, и такой отказ влечет последствия, аналогичные отказу от иска. Отмечает, что заключение оспоренных сделок вызвано невозможностью должника произвести полную оплату имущества, стороны систематизировали права собственности с учетом неполной оплаты - изменили предмет договора, в результате чего оплаченная ликвидная часть имущества перешла в собственность должника, а оставшаяся неликвидная часть имущества как неоплаченная возвращена ответчику. Обращает внимание на то, что на дату совершения оспариваемой сделки (22.09.2022) стоимость имущества учтена по рыночным значениям (согласно заключению эксперта), то есть имущественный вред должнику не причинен, негативные последствия не наступили. В этой связи считает, что неоплаченное должником имущество не может принадлежать ему на праве собственности и не может быть включено в конкурсную массу, сделки не подлежат признанию недействительными по заявленному основанию.

Конкурсный управляющий ООО «Системы и сети» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что судами, с учетом выводов суда округа в постановлении от 23.08.2022, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда округа, начатом 21.08.2023 и продолженном после объявленного в порядке статьи 163 АПК МРФ перерыва 25.08.2023, представитель ООО «Ремпроммонтаж» настаивал на отмене судебных актов по приведенным в ней доводам. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность принятых по обособленному спору определения от 30.03.2023 и постановления от 01.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установили суды и следует из материалов дела, между ООО «Ремпроммонтаж» (продавец) и ООО «Системы и сети» (покупатель) заключен договор от 09.08.2018 № 09/08/18 купли-продажи с рассрочкой платежа, по условием которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении имущество согласно Спецификации с приложениями (Приложение № 1), расположенное по адресу: ЗАТО Циолковский, ул. Сосновая, 48, на земельных участках с кадастровыми номерами 28:28:010106:2727 и 28:28:010106:3116 (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.3 договора имущество приобретается покупателем для производственной деятельности предприятия. Право собственности на каждую отдельную единицу имущества, указанную в Спецификации с приложениями возникает у покупателя после подписания сторонами Акта приема-передачи; подписания сторонами Товарной накладной; оплаты соответствующей единицы имущества (пункт 1.4., подпункты 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3. договора).

Цена имущества по договору определена в соответствующей Спецификации с приложениями и составляет 16 850 000 руб., в том числе НДС (18 %) 2 570 338,98 руб. (пункт 2.1. договора). Согласно пункту2.2 оплата осуществляется в безналичной форме в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору) на основании счета продавца. В пункте 2.3 договора закреплено – в случае, если покупатель по своей вине допустит просрочку перечисления любого платежа на срок более 15 рабочих дней, цена договора увеличивается согласно приведенной в пункте таблице, при этом стоимость каждой единицы имущества увеличится пропорционально цене договора. Изменение цены договора по пункту 2.3 не требует заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением от 05.03.2019 № 1 цена имущества определена в размере 17 015 802,6 руб. (в том числе НДС – 2 763 141,6 руб.)

Договор сторонами, его заключившими, исполнялся.

Так, по акту приема-передачи имущества от 10.08.2018, составленному к договору купли-продажи от 09.08.2018 № 09/08/18, указанное в соответствующей Спецификации имущество (13 наименований, 43 единицы) передано покупателю.

Покупатель платежными поручениями от 13.08.2018 № 2962, от 14.09.2018 № 3254, от 19.10.2018 № 3839, от 29.11.2018 № 4360, от 30.01.2019 № 301, от 12.05.2019 № 746, № 747, № 748 производил оплату за проданное имущество.

Поскольку полная оплата по договору не произведена, ООО «Ремпроммонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Системы и Сети» за взысканием задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 09.08.2018 № 09/08/18 купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 1). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-224640/19-181-1732 иск удовлетворен - с ООО «Системы и Сети» в пользу ООО «Ремпроммонтаж» взыскана задолженность в размере 6 591 736,83 руб., неустойка в размере 276 219,05 руб., неустойка, начиная с 20.11.2019 по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное решение не исполнялось, что послужило основанием для обращения ООО «Ремпроммонтаж» в суд с заявлением о признании ООО «Системы и сети» несостоятельным (банкротом) и ведения процедуры наблюдения в отношении должника по настоящему делу (заявление принято к производству арбитражного суда 25.03.2020, процедура наблюдения в отношении должника введена 26.08.2020).

В последующем между ООО «Ремпроммонтаж» и ООО «Системы и сети» заключено дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи от 09.08.2018 № 09/08/18, которым стороны исключили из договора пункты 2.3 и 2.4, изменили Приложения № 1 и № 2, а также содержание пункта 2.1, изложив его в следующей редакции: цена имущества по настоящему договору определена в соответствии со спецификацией с приложениями (Приложение № 1 к договору) и составляет 12 595 014,21 руб., в том числе НДС в сумме 1 991 010,20 руб., с учетом порядка платежей, установленного сторонами в графике платежей.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) передаче по договору подлежит имущество из 12 наименований, 17единиц.

График платежей (Приложение № 2 к дополнительному соглашению №2) предусматривает оплату за указанное в спецификации имущество двумя платежами: за первые четыре наименования – не позднее 31.12.2018, за оставшиеся – не позднее 31.07.2019.

По акту от 22.09.2020 приема-передачи (возврата) имущества по договору от 09.08.2018 № 09/08/18 ООО «Системы и сети» (покупатель) передало, а ООО «Ремпроммонтаж» (продавец) приняло имущество, которое по первоначально составленной Спецификации было передано покупателю, но в Спецификацию, составленную согласно дополнительному соглашению от 22.09.2020 № 2, не вошло. Всего по этому акту возвращено имущество 4 наименований в количестве 27 единиц на общую сумму 9 609 369,15 руб. (без учета НДС).

В дальнейшем, после подписания 22.09.2020 дополнительного соглашения № 2 и Акта возврата имущества, ООО «Ремпроммонтаж» обратилось с заявлением об отказе от заявления о признании должника банкротом (согласно электронной карточке дела заявление поступило в суд 23.09.2020). Определением от 14.10.2020 в удовлетворении этого заявления отказано по причине его подачи после принятия определения по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя и при наличии требований других кредиторов, отказ от которых ими не заявлен.

Затем ООО «Ремпроммонтаж» обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника установленной в его пользу задолженности. Определением от 09.12.2020 требования ООО «Ремпроммонтаж», учтенные в реестре требований кредиторов должника, исключены из этого реестра полностью.

Конкурсный управляющий должником, считая, что указанными выше сделками – дополнительным соглашением от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи от 09.08.2018 № 09/08/18 и Актом от 22.09.2020 приема-передачи (возврата) имущества по этому договору – изменен порядок исполнения обязательств, кредитор погасил имеющуюся перед ним задолженность за счет имущества должника преимущественно перед иными кредиторами должника, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд настоящим уточненным заявлением. При этом, уточняя требования в части запрашиваемых последствий недействительности – о взыскании 1 512 711,9 руб., управляющий указал, что на дату повторного рассмотрения спора конкурсному управляющему не передано семь бытовых вагончиков на 6 человек (оборудованных спальными местами), местонахождение которых не удалось установить и стоимость которых надлежит перечислить в конкурсную массу; остальное имущество, ранее поименованное в заявлении, поступило в распоряжение конкурсного управляющего.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая совершение сделок после возбуждения дела о банкротстве и с преимущественным удовлетворением требований кредитора (ООО «Ремпроммонтаж»), руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10-12, 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания стоимости имущества, подлежащего передаче должнику, но отсутствующего у ответчика, в размере 648 305,10 руб. (стоимость трех бытовых вагончиков на шесть человек, оборудованных спальными местами) и восстановления требований ООО «Ремпроммонтаж» к должнику в размере указанной суммы.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также в пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.03.2020, а оспариваемые сделки (дополнительное соглашение с Актом) совершены 22.09.2020 , то есть после принятия судом к своему производству заявления о банкротстве должника, следовательно, в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в связи с чем доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности ответчика, не требовалось.

Судами по материалам основного дела, представленного в электронном виде, установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ФНС России, перед работниками – кредиторами второй очереди; а также перед ФНС России, АО «ДГК», АО «ДРСК», ПАО «ФГК РусГидро», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ», ООО «Теплоинвест», ООО «Новая жилищная компания», ООО «Энергетик», МБУ Дом культуры имени С. Лазо города Свободного, требования которых установлены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что подтверждается вынесенными по настоящему делу определениями.

Требования ООО «Ремпроммонтаж», которые стороны прекратили (погасили) в результате подписания 22.09.2020 дополнительного соглашения к договору купли-продажи и возврата неоплаченного имущества по подписанному в этот же день Акту, составляли задолженность по договору купли-продажи от 09.08.2018 № 09/08/18, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-224640/19-181-1732.

Таким образом, учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, данные требования ответчика (при отсутствии оспоренных сделок) подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, сделки (договор и акт) по погашению неисполненного денежного обязательства из обязательств по купле-продаже путем возврата неоплаченного имущества в пользу одного кредитора – ООО «Ремпроммонтаж», привели к тому, что названному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных судами двух инстанций по делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), оспоренные сделки правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Примененное судом последствие недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ремпроммонтаж» действительной стоимости имущества, подлежащего возврату в рамках применения двусторонне реституции, но отсутствующего в натуре у ответчика, также правомерно – соответствует требованиям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 25, 27 постановления Пленума № 63.

Доводы, приведенные ООО «Ремпроммонтаж» в кассационной жалобе, о необходимости применения к настоящему спору не только пункта 5 статьи 488 ГК РФ (залог в силу закона), но и, при отсутствии оснований для установления залога в силу закона, статьи 491 ГК РФ (сохранение права собственности у ответчика на неоплаченный товар), суд округа отклоняет по нижеприведенным основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Это правило применяется к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

Стороны в договоре купли-продажи товара в кредит также могут предусмотреть, что право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты (статья 491 ГК РФ). При таком условии залога в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ не возникает, поскольку покупатель в этом случае не становится правообладателем предмета купли-продажи, а залогодателем вещи может быть лишь ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статья 335 ГК РФ).

В данном случае договор купли-продажи от 09.08.2018 № 09/08/18, предметом которого является спорное имущество, содержит условия об оплате согласно графику и о том, что право собственности на каждую отдельную единицу имущества возникает у покупателя после подписания сторонами Акта приема-передачи, Товарной накладной и оплаты соответствующей единицы имущества.

Следовательно, как правильно указано в апелляционном постановлении, стороны указанного договора предусмотрели в качестве гарантии исполнения обязательств не залог по пункту 5 статьи 488 ГК РФ, а сохранение права собственности на товар до полной его оплаты за продавцом согласно статье 491 ГК РФ; право собственности на неоплаченный по договору от 09.08.2018 № 09/08/18 товар осталось за продавцом (ООО «Ремпроммонтаж»).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 488 и абзаца второго статьи 491 ГК РФ, при неоплате переданного товара продавец, сохранивший право собственности на него, имеет право требовать либо возврата товара, либо его оплаты.

В данном случае, как верно указано апелляционным судом, кредитор как продавец выбрал и реализовал в качестве способа защиты взыскание суммы долга за неоплаченный по договору товар. Выше отмечалось, что судебным решением от 26.11.2019 по делу № А40-224640/19-181-1732 удовлетворен иск ООО «Ремпроммонтаж» и в его пользу с должника присуждена к взысканию сумма, составляющая стоимость неоплаченного по договору товара. Выбор одного из способов защиты исключает одновременное использование второго. Следовательно, право собственности кредитора на неоплаченный товар с момента реализации им права на взыскание суммы долга прекратилось.

Вопреки позиции кассатора, то, что в дальнейшем кредитор отказался от своего требования, включенного в реестр требований кредиторов на основании указанного выше судебного решения, и определением от 09.12.2020 его требования исключены из этого реестра полностью, не привело к восстановлению права собственности кредитора на спорное имущество.

Действительно, согласно пункту 17 Обзора судебной практики №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ от требования к ответчику в исковом производстве. То есть кредитор, отказавшись от требования к должнику в деле о банкротстве, не имеет правовых оснований для получения присужденной ранее к взысканию задолженности.

Ссылкой на данное разъяснение суд округа в своем постановлении от 23.08.2022, принятом при первоначальном рассмотрении настоящего спора, обосновывал свою позицию относительно несогласия с выводом о получении кредитором в результате совершения спорных сделок двойной выгоды, применительно к вопросу о совершении сделки с целью причинения вреда (пункт 2 статьи 61.21 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ).

Однако указанное разъяснение, запрещая повторное обращение с требованием, от которого кредитор отказался, не означает восстановление права продавца на выбор способа защиты после состоявшегося выбора и его реализации.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что ООО «Ремпроммонтаж», будучи инициатором дела о банкротстве в отношении ООО «Системы и сети», совершал процессуальные действия по отказу от своих требований в условиях информированности о ведущемся производстве по делу о банкротстве и заявленных в этом деле требованиях иных кредиторов, что предопределяло возможное обжалование в дальнейшем сделок, связанных с имуществом конкурсной массы и совершенных в период ведущейся процедуры банкротства. Следовательно, кредитор мог и должен был осознавать риски, принимаемые им в результате совершения сделок и заявления отказа от требований.

Кроме того, примененные судом последствия недействительности сделок означают, что ООО «Ремпроммонтаж», выплатив должнику присужденную сумму, вправе заявить равное выплаченной сумме требование для включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) и рассчитывать, при наличии у должника имущества, на погашение задолженности (полностью или в части) наравне с иными кредиторами одной очереди. Таким образом достигается цель оспаривания сделки, совершенной с предпочтением – кредиторы должника ставятся в равное положение в части возможности удовлетворения своих денежных притязаний к должнику.

Довод кассатора о процессуальном нарушении – о рассмотрении спора апелляционным судом в незаконном составе, отклоняется как не нашедший своего подтверждения. Согласно материалам электронного и сформированного на бумажных носителях дела, апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору принята к производству судьи Мангер Т.Е. (определение от 24.04.2023), рассмотрена в судебном заседании Шестым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Мангер Т.Е. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. (протокол судебного заседания от 25.05.2023, резолютивная часть постановления от 25.03.2023 и полный текст постановления от 01.06.2023). Судебное заседание проведено в апелляционном суде с использованием системы веб-конференции, согласно осуществленной в ходе этого заседания записи при рассмотрении жалобы объявлен состав суда, соответствующий отраженному в протоколе и итоговом судебном акте.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление, принятые при полном выяснении значимых для спора обстоятельств исходя из всей совокупности представленных документов, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда округа от 01.08.2023, следует отменить в связи с завершением кассационного производства (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А04-2277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков