Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа поселка Синегорье»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 11.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017

по делу № А37-2801/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестерова Н.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Сибирская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630009, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

третье лицо:муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа поселка Синегорье»

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская ремонтно- строительная компания» (далее – ООО «СибРСК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 24.11.2016 № РНП-49-31-2016.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа поселка Синегорье» (далее – МБОУ «СОШ п. Синегорье»).

Решением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, требование общества удовлетворено, оспариваемое решение Магаданского УФАС России признано незаконным по мотиву его несоответствия Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра).

Магаданское УФАС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СибРСК». Как настаивает податель жалобы, в части 2 статьи № 44-ФЗ содержится прямое указание на то, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Указывает, что подрядчик не приступил по состоянию на 30.09.2016 к исполнению обязательств по контракту. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что недобросовестное поведение подрядчика проявляется лишь в случае совершения умышленных действий, которые приводят к невозможности исполнения принятых на себя обязательств, является ошибочным и не соответствует принципам законодательства о контрактной системе и лишает смысла само существование Реестра недобросовестных поставщиков. Также полагает, что факт вручения 05.10.2016 лично директору ООО «СибРСК» ФИО1 решения об отказе от исполнения муниципального контракта под роспись подтверждено материалами дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на ее необоснованность, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что МБОУ «СОШ п. Синегорье» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «СибРСК» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением исполнителем сроков по контракту.

С целью проверки поступившей информации, антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия, в ходе которых установил, что МБОУ «СОШ п. Синегорье» (Заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок, разместило на электронной площадке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» закупку № 0347300034016000046 на ремонт и установку ограждения.

25.07.2016 между МБОУ «СОШ п. Синегорье» (Заказчик) и ООО «СибРСК» (Подрядчик) в установленном порядке заключен муниципальный контракт № 26АЭ-2016 на выполнение работ по ремонту и установке ограждения, начальная (максимальная) цена контракта 2 197 900 руб. со сроком исполнения 30.09.2016.

В первой части заявки ООО «СибРСК» предложены к поставке и монтажу ограждение производителя «FENSYS» - решетчатые панели серии CITY.

После заключения договора, от производителя ООО «Система ограждения Фенсис» обществу стало известно, что данные панели временно сняты с производства, о чем проинформирован Заказчик.

04.08.2016 ООО «СибРСК» предложена Заказчику замена поставки и монтажа улучшенной по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, системы ограждения на производителя Grand Line (Россия). Так же в данном письме отмечалось, что срок изготовления и поставки данного ограждения составляет от 55 до 75 дней, кроме того, дополнительно требуется время на монтаж, тогда как срок исполнения контракта заканчивается 30.09.2016.

Получив согласие на смену производителя без изменения сметного лимита, 09.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым в муниципальный контракт от 25.07.2016 № 26АЭ-2016 внесены соответствующие изменения.

04.10.2016 Заказчик направил обществу претензию, с приложением актов (подписанных Заказчиком) о том, что ООО «СибРСК» не приступает к выполнению работ по контракту. Заказчиком 04.10.2016 принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

05.10.2016 на официальном сайте размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Магаданское УФАС России, посчитав действия Подрядчика недобросовестными: неисполнение контракта в установленный срок (30.09.2016), приняло решение от 24.11.2016 о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра, пришел к выводу о незаконности данного решения, указав на отсутствие вины общества в неисполнении контракта и отсутствие у него намерения уклониться от выполнения контракта, что не влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно положениям части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта. Аналогичные положения регламентированы также пунктом 8 Правил ведения реестра.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12 Правил ведения реестра установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как видно из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика явилось невыполнение Подрядчиком в срок, определенный контрактом (30.09.2016), работ по ремонту и установке ограждения обществом.

В качестве подтверждения направления в адрес общества решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела представлена квитанция от 04.10.2016 № 07631 о направлении бандероли весом 407 грамм.

Однако судами установлено, что из описи вложений в почтовое отправление от 04.10.2016 не усматривается наличие в нем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2016 № 386. Также отсутствует в материалах дела отчет о направлении электронного файла с указанным решением.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отклонили и признали ненадлежащим вручение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарочно представителю ООО «СибРСК» ФИО1, поскольку на представленной в материалы дела копии решения от 04.10.2016 № 368 проставлена дата получения представителем указанного решения – 05.09.2016.

В этой связи судами сделан вывод о нарушении Заказчиком положений частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Также из анализа положений Закона № 44-ФЗ судами сделан вывод о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности исполнения.

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся, в данном случае, в намеренном нарушении условий контракта, а именно нарушении сроков выполнения работ

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Из материалов дела судами установлено, что после подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт о замене систем ограждения, ООО «СибРСК» 10.08.2016 заключило с ООО «СибСтройСервис» договор на изготовление и поставку системы ограждения, товар оплачен обществом и отгрузка по данному договору со склада производителя, находящегося в Калужской области, произведена 16.09.2016.

Обществом 20.09.2016 направлен Заказчику по электронной почте фотоотчет о готовности и отгрузке товара, который получен Заказчиком и представлен антимонопольному органу.

Также общество представило транспортно-сопроводительные документы, отражающие сроки доставки ограждений от изготовителя смешанным железнодорожно-морским транспортом, 31.10.2016 груз прибыл в Магаданский морской торговый порт.

Таким образом, ООО «СибРСК» представило все документы в подтверждение готовности выполнить условия контракта вопреки отказу поставщика – ООО «Система ограждения Фенсис» поставить заблаговременно заказанные обществом решетчатые панели серии CITY.

В связи с изложенным, судами сделан правомерный вывод о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества признаков недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом совершены все возможные и зависящие от него действия по выполнению контракта, хотя и за пределами его срока, и приняты меры по информированию об этом Заказчика.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра, главы 29 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017по делу № А37-2801/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая