Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (ОГРН: 1172801002857, ИНН: 28130101909, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 58).

о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов

в рамках дела о признанииобщества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (ОГРН: 1132723007757; ИНН: 2723167365, 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д.8А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (далее – ООО «Николаевская птицефабрика») 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ»
(далее - ООО «Титан-Транзит ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан–Транзит ДВ» и определено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО «Титан–Транзит ДВ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 заявление ООО «Титан–Транзит ДВ» возвращено.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 заявление
ООО «Николаевская птицефабрика» признано обоснованным, в отношении ООО «Титан-Транзит ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благонравов Дмитрий Константинович – член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 13.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Титан-Транзит ДВ» прекращено по причине отсутствия у должника имущества.

В рамках данного дела, временный управляющий должником 16.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 183232), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов в общем размере 686 683,95 руб., из которых: 650 322,58 руб. вознаграждение временного управляющего, расходы в процедуре наблюдения в размере 36 361,37 руб. (почтовые расходы - 1 269 руб., расходы на опубликование сведений - 35 092,37 руб.).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 заявление арбитражного управляющего Благонравова Д.К. удовлетворено частично.
С ООО «Николаевская птицефабрика» взыскано 169 316,90 руб., из которых: вознаграждение в размере 149 032,25 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 20 284,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2023 определение от 30.03.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Благонравов Д.К. просит определение от 30.03.2023 и апелляционное постановление от 06.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя жалобы, факт наличия имущества у должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 по делу
№ А73-3427/2019, данными финансовой отчетности и сведениями о финансовом состоянии ООО «Титан-Транзит ДВ», в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовали основания для направления в суд заявления о прекращении процедуры наблюдения. Ссылается на то, что продолжение процедуры наблюдения связано, в том числе с рассмотрением судом требования Юкловой Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что заявитель по делу - ООО «Николаевская птицефабрика» не воспользовался своим правом зачислить денежные средства на финансирование процедуры наблюдения в фиксированной сумме на депозит суда, тем самым предоставил свое согласие на финансирование процедуры банкротства общества в объеме, достаточном для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. Полагает, что ООО «Николаевская птицефабрика» является аффилированным по отношению к ООО «Титан-Транзит ДВ» лицом, и не могло не знать о финансовом состоянии должника, однако не обратилось к суду с заявлением о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу. Считает, что ООО «Николаевская птицефабрика», являясь аффилированным, как к должнику, так и к его кредитору – Юкловой Г.А., злоупотребило своими правами с целью возможного получения максимальной выгоды при разрешении корпоративного спора, а в дальнейшем уклонения от возмещения судебных расходов и вознаграждения временному управляющему. Указывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда его действия (бездействия) признаны незаконными, либо вынесено определение о его отстранении, однако в рассматриваемом случае такие условия отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, к возмещению арбитражным управляющим заявлены расходы в общем размере 686 683,95 руб.,
из которых: 650 322,58 руб. вознаграждение временного управляющего; 36 361,37 руб. расходы в процедуре наблюдения (почтовые расходы –
1 269 руб., расходы на опубликование сведений - 35 092,37 руб.).

Судами установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств должника не выплачивалось.

При этом, как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Титан-Транзит ДВ» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, а также исходя из приведенных выше разъяснений, рассмотрев вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, установил, что определением арбитражного суда от 21.12.2020, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 19.04.2021, следовательно, к указанной дате временный управляющий Благонравов Д.К., действуя добросовестно и разумно, обязан был провести анализ финансового состояния должника и достоверно знать об имеющемся
у ООО «Титан-Транзит ДВ» имуществе, достаточном, либо не достаточном для проведения процедуры наблюдения.

Как справедливо отметили суды, учитывая, что именно временный управляющий обладал наиболее полной информацией и сведениями о финансовом состоянии должника, к 19.04.2021 - дате, определенной судом как окончание процедуры наблюдения, арбитражный управляющий обязан был сообщить данную информацию суду, и обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО «Титан-Транзит ДВ».

Между тем, с заявлением о прекращении процедуры банкротства арбитражный управляющий обратился 08.09.2022, спустя почти 1,5 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, произведя расчет, удовлетворил требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период с 21.12.2020 по 19.05.2021 (месячный срок после крайней даты указанной в определении от 21.12.2020) в размере 149 032,26 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 20 284,65 руб., из которых расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (860,35 руб. и 7 178,32 руб.)
и о прекращении процедуры банкротства (902,51 руб. и 10 487,47 руб.).

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, приняв во внимание, что к дате, определенной судом как завершение процедуры наблюдения 19.04.2021), все запросы из контролирующих органов, подтверждающие отсутствие у должника какого-либо имущества, в адрес временного управляющего поступили, пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Благонравов Д.К., допустивший неоправданно длительное проведение процедуры наблюдения в отношении должника, не мог рассчитывать на погашение понесенных им в связи с процедурой банкротства ООО «Титан-Транзит ДВ» расходов и вознаграждения управляющего за счет ООО «Николаевская птицефабрика», в связи с чем обоснованно уменьшили заявленную им к взысканию сумму.

Вопреки доводам Благонравова Д.К. тот факт, что его действия либо бездействие при проведении процедуры наблюдения в отношении общества не признавались незаконными, не влияет на возможность снижения размера причитающегося ему вознаграждения, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлено иное основание для применения к арбитражному управляющему подобной меры.

Ссылка заявителя на то, что продолжение процедуры наблюдения связано с рассмотрением судом требования кредитора Юкловой Г.А. признается необоснованной, поскольку данное обстоятельство не может выступать в качестве оснований для продолжения процедуры банкротства должника. С прекращением производства по делу о банкротстве должника кредиторы не теряют возможности предъявить свои требования к должнику в общем порядке применительно к статье 56 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на аффилированность должника и ООО Николаевская птицефабрика», осведомленность последнего о финансовом состоянии должника и отсутствие в связи с этим заявления кредитора о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, также подлежит отклонению, поскольку не относятся к предмету рассмотрения спора о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии имущества у общества на проведение процедуры наблюдения, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023
по делу № А73-14208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков