Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлениюУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции – коньяк «Remi Martin» объемом 0,7 л. в количестве 3 штук, виски «Black» объемом 4 л., в количестве 2 штуки, напиток «Саке» объемом 0,72 л., в количестве 2 штук, изъятой из незаконного оборота протоколом изъятия вещей и документов от 25.12.2017, находящейся на хранении по адресу <...>, кабинет 214, для направления ее на переработку или уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Тетра пакет белого цвета «Shiro Gane» объемом 1,8 литра, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 25.12.2017, возвращен предпринимателю.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 приводит доводы о том, что доказательства в деле об административном нарушении собраны с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что факт продажи в магазине алкогольной продукции документально не подтвержден, поскольку отсутствует акт контрольной закупки. Изъятие алкогольной продукции происходило с нарушением требований КоАП РФ.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 20 минут 13.09.2018.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Т.Н. Никитина, ФИО2, И.А. Мильчина.

Определением от 12.09.2018 произведена замена судьи Н.В. ФИО2, находящейся на дату судебного заседания в отпуске на судью Е.П. Филимонову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Т.Н. Никитина, И.А. Мильчина, Е.П. Филимонова.

После изменения состава суда, рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина «Саппоро», расположенном по адресу: <...> «А».

25.12.2017 в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками управления проведен осмотр магазина «Саппоро», в результате которого выявлено, что в помещении магазина осуществляется розничная продажа алкогольной продукции: коньяк «Remi Martin» объемом 0,7 л., крепостью 40 %, виски «Black» объемом 4 л., напиток «Саке» объемом 0,72 л., крепостью предположительно 15,5 %, и напиток в тетра пакете белого цвета «Shiro Gane», наименование не установлено, объемом 1,8 литра.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2017 с приложением к нему фототаблиц.

Обнаруженная в магазине алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2017 и помещена на хранение по адресу: <...>, кабинет 214.

Усмотрев в действии (бездействии) предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, управлением 27.12.2017 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 65 АП № 162033.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2017.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в связи со следующим.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) при условии, что это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судами установлено, что вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм предприниматель осуществлял продажу алкогольной продукции в магазине «Саппоро», расположенном по адресу: <...> «А».

Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2017 № 65 АП 165033; рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Сахалинской области ФИО3 от 25.12.2017; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2017; протоколом изъятия вещей и документов от 25.12.2017 с фотоматериалами; объяснением ФИО1; объяснением ФИО4; рабочей книгой продавца и журналом учета прихода товара. При этом указание в протоколе административного правонарушения от 27.12.2017 № 65 АП 162033 даты совершения правонарушения – 25.10.2017, суды правомерно оценили, как техническую опечатку.

Кроме того, как установлено судами, факт продажи 25.12.2017 алкогольной продукции – бутылки в коробке «Remi Martin» подтвержден предпринимателем в ходе объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении № 65 АП 162033 от 27.12.2017.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гласные оперативно-розыскные мероприятия проведены административным органом незаконно.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.17 КоАП РФ, в размере 120 000 рублей. Судом также разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения противоречит материалам дела.

Спорная алкогольная продукция в момент осмотра находилась в магазине, информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Согласно изъятых, в ходе проверки рабочей книги продавца за период времени с 01.10.2017 по 25.12.2017 и журнала учета прихода товара за период времени с 03.02.2016 по 19.12.2017 поставки и реализация алкогольной продукции осуществлялись в магазине регулярно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ, выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не опровергают.

Приведенные в жалобе доводы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено, поэтому обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А59-12/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2018 №1371.

Выдать справку на возврат госпошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова