Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» (далее –
ООО «Рыболовецкая артель», общество, должник; ОГРН <***>, место нахождения: 684102, <...>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 конкурсным управляющим ООО «Рыболовецкая артель» утвержден ФИО1.

Впоследствии (30.12.2011) открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее –
ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк, конкурсный кредитор; ОГРН <***>, место нахождения: 690106, Приморский край,
<...>) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкая артель», выразившееся в изменении начальной продажной цены рыболовного траулера «Лаукува», определенной арбитражным судом в определении от 14.10.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, жалоба ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворена.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) конкурсный управляющий должника ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как вынесенные при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны конкурсного кредитора относительно начальной стоимости реализации рыболовного траулера «Лаукува» в размере 3 500 000 руб. Считает, что конкурсный управляющий общества ФИО1 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ссылается на то, что на момент вынесения арбитражным судом определения от 14.10.2011 об определении начальной продажной цены рыболовного траулера «Лаукува» не были проведены его водолазный осмотр и повторная оценка с учетом гибели этого судна.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела,
в период конкурсного производства конкурсный управляющий
ООО «Рыболовецкая артель» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, в том числе рыболовного траулера «Лаукува».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.10.2011 определена начальная продажная цена предмета залога – рыболовного траулера «Лаукува» в размере 8 277 000 руб.

Впоследствии (24.12.2011) конкурсным управляющим должника ФИО1 в газете «Коммерсантъ» размещено объявление о продаже судна «Лаукува», начальная продажная цена которого указана в размере 3 500 000 руб.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкая артель», выразившихся в не исполнении определения арбитражного суда от 14.10.2011, изменении начальной продажной цены судна «Лаукува», не указании в объявлении в газете «Коммерсантъ» информации о фактическом состоянии этого судна (затопление и конструктивная гибель), обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 14.10.2011 утверждена начальная продажная цена предмета залога – рыболовного траулера «Лаукува» в размере его рыночной стоимости – 8 277 000 руб., определенной оценщиком.

При этом на момент рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества судно «Лаукува» было затоплено (акт от 14.09.2011 о факте затопления рыболовного траулера «Лаукува»), однако возражений относительно результатов оценки указанного имущества со стороны арбитражного управляющего ФИО1 не поступало.

Впоследствии конкурсным управляющим должника ФИО1 в газете «Коммерсантъ» размещено объявление
о продаже судна «Лаукува», начальная продажная цена которого указана в размере 3 500 000 руб.

Доказательства определения судом начальной продажной цены предмета залога – рыболовного траулера «Лаукува» в размере 3 500 000 руб., указанной в объявлении в газете «Коммерсантъ» о продаже этого судна, не представлены.

Напротив, как следует из определения арбитражного суда от 28.03.2012, конкурному управляющему ООО «Рыболовецкая артель» ФИО1 в удовлетворении заявления об утверждении начальной продажной цены предмета залога – рыболовного траулера «Лаукува» в размере 3 500 000 руб. отказано.

В этой связи суды, установив изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, в том числе регулирующими продажу залогового имущества, защиту прав заявителя как залогового кредитора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.ФИО2

Судьи Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова