Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волтэк Групп» (далее – ответчик, общество) о расторжении заключенного сторонами договора №18/03/2019-5 от 18.03.2019 (далее - договор 18.03.2019), о взыскании с ответчика 195 000 рублей, составляющих цену товара - оборудование батут «Спанч Боб» в количестве 1 штука, поставленного ответчиком истцу по договору от 18.03.2019.

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основном доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при продаже товара ответчиком не представлены эксплуатационные документы, подтверждающие соответствие товара техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), в том числе ссылается на отсутствие маркировки на товаре, что не позволяет производить его эксплуатацию. Кроме того, ссылается на действия ответчика, который зная об отсутствия возможности эксплуатации товара не уведомил об этом истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), приложенное истцом к кассационной жалобе письмо государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 29.06.2020 № 07.4-05-05/454.1 подлежит возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании товарной накладной № 87 от 16.04.2014 истцом был приобретен товар - оборудование батут «Спанч Боб».

18.03.2019 истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор №18/03/2019-5 (договор от 18.03.2019), согласно условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование - батут «Спанч Боб» в количестве 1 штука, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В силу пункта 2 договора от 18.03.2019 общая сумма по договору составляет 195 000 рублей.

Справкой Курского отделения № 8596 ПАО «Сбербанк» от 05.09.2019 подтверждается обстоятельство оплаты истцом ответчику стоимости товара в размере 195 000 рублей.

Во исполнение договора от 18.03.2019 ответчик передал истцу товар.

В материалы настоящего дела представлено выданное истцу Государственной инспекцией Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов предостережение № 4 о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.07.2019, в котором истцу указано на необходимость выполнения п.п. б, в, д, е, п. 77 раздела VII; п.п. а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н, ц п. 79, п. 84 Раздела VIII Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов».

В претензии от 02.08.2019 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 18.03.2019 и возвратить спорную сумму денежных средств в связи с непредставлением ответчиком документов соответствия товара Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов».

Доказательства расторжения договора от 18.03.2019, а также доказательства возвращения ответчиком истцу денежных средств в размере 195 000 рублей в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 18.03.2019 № 18/03/2019-5, предостережение № 4 от 15.07.2019, а также проведя анализ Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», суды пришли к верному выводу о том, что указанные в предостережении требования фактически регламентируют обеспечение безопасного монтажа (сборки, установки) и наладки аттракциона, а также обеспечение безопасности при эксплуатации аттракциона, а не указывают на качество аттракциона, тем самым отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды верно установили, что доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества не представлено.

Кроме того, судами верно отмечено, что в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2017 №25 «О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016)» до 18 октября 2019 года допускаются производство и выпуск в обращение на территориях государств-членов продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу технического регламента обязательной оценке соответствия обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Союза, или законодательством государства-члена, без документов об обязательной оценке соответствия продукции и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке); до 18 октября 2019 г. допускаются производство и выпуск в обращение на территориях государств-членов продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными актами, входящими в право Союза, или законодательством государства-члена, при наличии документов об оценке соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу технического регламента.

Обращение продукции, указанной в подпунктах «б» и «в» указанного пункта, допускается в течение назначенного срока службы (назначенного ресурса) продукции, установленного эксплуатационными документами. Эксплуатация (использование) по назначению данной продукции по истечении назначенного срока службы (назначенного ресурса), установленного эксплуатационными документами, допускается после проведения оценки остаточного ресурса в порядке, установленном пунктами 84 - 90 технического регламента.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А51-20059/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова