Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.03.2023,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А73-279/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрейд»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 675000, <...> д. 198\4)

о взыскании 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» (далее - ответчик, ООО «Спецтрейд», общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 800 000 руб. за период с 19.02.2021 по 25.07.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2023, выполненным в виде резолютивной части, в виде мотивированного судебного акта - 29.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 160 904,38 руб. за период с 19.02.2021 по 21.12.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 831 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение от 29.03.2023 изменено, с ООО «Спецтрейд» в пользу ИП ФИО1 взыскано 196 318,96 руб. финансовых санкций по договору поставки № 1289 от 15.01.2021 за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 250 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что предприниматель не направлял в адрес общества требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, претензия от 17.09.2021 содержала требования поставить оплаченный товар, оплатить доставку товара за счет денежных средств ООО «Спецтрейд», оплатить юридические услуги представителя, оплатить стоимость экспертного исследования, содержание претензии отражено в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18677/2021, указанная претензия не может считаться отказом от исполнения договора; период просрочки апелляционным судом рассчитан неверно; истец не согласен с исключением апелляционным судом из расчета периода с 01.04.2022 по 25.07.2022 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, так как ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, заявитель приводит судебную практику; факт обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате ранее уплаченных денежных средств по договору не может расцениваться как расторжение договора 21.12.2021 и момент окончания начисления неустойки, ссылается на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор от 15.01.2021 не содержал условие о прекращении обязательств по договору с окончанием срока его действия; кроме того, предприниматель указывает на необоснованное возмещение апелляционным судом судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям при снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецтрейд» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2021 между ООО «Спецтрейд» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 1289, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене, указанной поставщиком в счете (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, комплектность, стоимость, а также срок и место поставки товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификацию к договору, согласно которой общая стоимость товара составляет 22 000 долларов США с учетом НДС 20% или 1 628 000 руб. (из расчета существующего на момент покупки курса доллара США - 74 руб.).

Пунктом 2 спецификации определен срок поставки в 30 дней с даты получения предоплаты от покупателя.

18.01.2021 платежным поручением № 7 покупатель оплатил поставщику стоимость товара в сумме 1 628 000 руб.

При сроке поставки 18.02.2021, поставщик передал покупателю товар 18.05.2021 по УПД от 18.05.2021 № 3711.

Претензией от 02.07.2021 предприниматель сообщил обществу о выявленных недостатках, предложив представить полный состав технической документации на изделие.

07.07.2021 покупателем направлен поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара по причине несоответствия пресса заявленным характеристикам.

17.09.2021 в адрес поставщика покупателем направлена претензия с требованием до 01.11.2021 осуществить поставку товара, соответствующего условиям договора № 1289. Обществу разъяснены правовые последствия уклонения от совершения указанных действий в виде реализации права на обращение за судебной защитой.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, 29.11.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании перечисленных денежных средств за некачественный товар, возбуждено дело № А73-18677/2021.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.05.2022 по делу № А73-18677/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, с ООО «Спецтрейд» в пользу предпринимателя взыскано 1 628 000 руб., на общество возложена обязанность вывезти за счет собственных средств товар, поставленный по договору № 1289 от 15.01.2021.

Платежным поручением от 25.07.2022 № 3299 ответчик исполнил решение суда, возвратив истцу предоплату за товар.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора заявил исковое требование о взыскании с ООО «Спецтрейд» неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора поставки от 15.01.2021 № 1289, за просрочку поставки товара в сумме 848 188 руб. за период с 19.02.2021 по 25.07.2022, из которых, снизив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать 800 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), констатировал невозможность применения моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к требованию о взыскании неустойки за просрочку неденежного требования, и на основании статей 453, 475, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с момента реализации покупателем права на возврат суммы предварительной оплаты путем подачи искового заявления в рамках дела № А73-18677/2021 покупатель фактически отказался от исполнения договора поставки, который в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ является расторгнутым, а обязанность поставщика по поставке товара – прекратившейся с 21.12.2021 – дня доставки обществу определения суда по указанному делу о принятии искового заявления к производству. Произведя самостоятельно расчет за период с 19.02.2021 по 21.12.2021, суд определил, что правомерно исчисленная неустойка составляет 498 168 руб. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее размер до двукратной учетной ставки ЦБ РФ в сумме 160904,38 руб. Установив, что истцом доказаны факт, размер судебных расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб., суд определил с учетом принципа разумности (характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы) к возмещению истцу 22 000 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что покупатель требование о возврате уплаченных по договору денежных средств направил в адрес поставщика 17.09.2021; руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, суд пришел к выводу, что после получения 23.10.2021 поставщиком указанного требования договор поставки от 15.01.2021 № 1289 считается расторгнутым. Осуществив расчет неустойки за просрочку поставки товара с 19.02.2021 по 23.10.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правомерно начисленная неустойка составит 402 116 руб. Согласившись с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а именно до 121 319,46 руб. Далее, применив статьи 487, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в связи с прекращением обязательства поставщика по поставке товара и возникновением денежного обязательства по возврату покупателю полученной предоплаты, с ответчика подлежат взысканию за период с 26.10.2021 по 25.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 390,67 руб. При этом из расчета процентов апелляционный суд исключил период с 01.04.2022 по 25.07.2022, в котором действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по расчету суда проценты с 26.10.2021 по 31.03.2022 составили 74 999,50 руб., всего санкции, подлежащие взысканию с ответчика, составили 196 318,96 руб. При этом апелляционный суд исходил из необходимости возмещения истцу судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 250 руб.

Выводы апелляционного суда по существу заявленного иска о взыскании санкций в полной мере согласуются с положениями статей 453, 475, 503, 523, пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ, а также соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель не направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, опровергаются преюдициально установленными обстоятельствами в рамках дела № А73-18677/2021, в котором арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по договору поставки.

Отклонен судом округа довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод истца о неприменении моратория к неденежным требованиям противоречит целям применения моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Вместе с тем, апелляционный суд в рассматриваемом деле применил мораторий к процентам, начисленным на денежное требование –удерживаемую ответчиком предоплату по договору поставки.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд обоснованно применил мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно исключил из расчета период действия моратория.

Ссылка истца на статью 425 ГК РФ признана окружным судом ошибочной, ввиду регулирования правоотношений сторон нормами статей 475, 503, 523 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными с применением положений статьи 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В части доводов кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на представителя и возмещении истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, установив, что юридические услуги истцу при рассмотрении настоящего иска оказаны, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре порядка, суды двух инстанций признали доказанным истцом факт оказания названных в договоре от 15.10.2022 № 01-10/2022 услуг на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени на подготовку материалов, суды сочли, что заявленный размер расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 22 000 руб.

Что касается установления и оценки судами обстоятельств, относящихся к самому факту несения истцом судебных расходов на представителя и наличия оснований к их снижению до 22 000 руб., суд округа полагает, что судами двух инстанций в данном случае установлены все соответствующие юридически значимые обстоятельства, позволяющие именно указанным образом разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ИП ФИО1, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Вывод судов о наличии оснований для снижения судебных расходов до разумного предела согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Из содержания постановления апелляционного суда усматривается, что судебные расходы возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом, в том числе уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки.

В указанной части вывод апелляционного суда неверен, поскольку противоречит указанному разъяснению высшей судебной инстанции.

Судебные расходы подлежат возмещению, исходя из суммы, в том числе неустойки, установленной судом без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Так, апелляционным судом по итогам оценки приобщенных в дело доказательств и установленных обстоятельств определена правомерно начисленная неустойка в сумме 402 116 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 999 руб., всего без учета применения статьи 333 ГК РФ - 477 115,50 руб. Данная сумма является базой для распределения судебных расходов и, поскольку иск удовлетворен частично, то применяются правила возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 331 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1790 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 13 121 руб. расходов на представителя.

Поскольку в части разрешения спора по существу обжалуемый судебный акт оставлен судом округа без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, то судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А73-279/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 196 318,96 руб. финансовых санкций по договору поставки № 1289 от 15.01.2021 за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 оставить без изменения.

В остальной части то же постановление изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 331 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 121 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Дроздова