Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683003, <...>), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на дополнительное решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А24-4469/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684014, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 3 121 363 руб. 20 коп. убытков, причиненных вследствие списания денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных оснований.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – общество «Лесопромышленная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Траст-М» (далее – общество «Траст-М»), которое определением суда от 19.03.2019 исключено из числа участвующих в деле лиц в связи с ликвидацией.

10.01.2019 в суд первой инстанции поступило дополнение к исковому заявлению о взыскании убытков (далее – дополнение к исковому заявлению), в котором конкурсный управляющий, аргументируя свою правовую позицию, в обоснование к ранее приведенным доводам указал на неправомерность действий банка, отказавшего арбитражному управляющему ФИО2 принять платежные поручения от 26.11.2015 №№ 1, 2 на общую сумму 2 934 971 руб. 38 коп. с назначением платежа «перечисление вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 по делу № А24-2881/11 ООО Нептун-К за период с 14.09.11 по 23.11.15» и «компенсация понесенных расходов арбитражного управляющего по делу № А24-2881/2011»».

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении требований о взыскании 3 121 363 руб. 20 коп. отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу, мотивированное необходимостью рассмотреть вопрос по дополнению к исковому заявлению, в котором, по мнению суда, общество просило взыскать с банка убытки в размере 2 934 971 руб. 38 коп.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в иске общества о взыскании с банка убытков в сумме 2 934 971 руб. 38 коп. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу дополнительным решением от 28.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 11.11.2019, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приводит довод о том, что на момент обращения общества в суд за судебной защитой (27.07.2018) трехгодичный срок исковой давности не истек (действия, на которых основывались требования, совершены 26.11.2015).

Дополнительно указывает на то, что игнорируя судебный запрет на перечисление денежных средств, банк ускорил изменение сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества, приняв на исполнение платежные поручения от неуполномоченного лица без соблюдения контрольных процедур и исполнив их за пределами рабочего времени. Считает, что при разрешении спора допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении в качестве самостоятельного требования, в отсутствие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц доводов конкурсного управляющего о неправомерных действиях банка, повлекших самовольное наложение ограничений в отношении расчетного счета общества и отказ арбитражному управляющему ФИО2 в принятии его платежных поручений на перечисление вознаграждения арбитражного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020, 07.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменялись на 21.04.2020, 12.05.2020; определениями от 12.05.2020, 15.06.2020, 14.07.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 08.06.2020, 14.07.2020, 27.07.2020; определением от 08.06.2020 объявлялся перерыв до 15.06.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 15.07.2020 на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу; судьей-докладчиком определен Шведов А.А. В связи с нахождением судьи Мельниковой Н.Ю. в очередном отпуске, судья Мельникова Н.Ю. заменена на судью Лазареву И.В. В результате сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Шведов А.А., судьи Захаренко Е.Н. и Лазарева И.В.

В судебном заседании 27.07.2020, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), с целью разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – общество «Регул»), не привлеченного к участию в деле, поданной 27.07.2020 в порядке статьи 42 АПК РФ, объявлен перерыв до 03.08.2020 до 15 часов 20 минут.

Поскольку данная кассационная жалоба до начала судебного заседания после объявленного перерыва в суд округа не поступила, определением от 03.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего откладывалось на 31.08.2020 на 14 часов 20 минут.

Определением суда округа от 05.08.2020 кассационная жалоба общества «Регул» принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с кассационной жалобой конкурсного управляющего.

Общество «Регул» в своей кассационной жалобе указывает на то, что в результате допущенного банком нарушения порядка списания денежных средств не была погашена задолженность общества по договорам аренды помещений от 14.09.2011 № 22 и от 14.12.2011 № 25, заключенным между обществом «Регул» (арендодатель) и обществом «Нептун-К» (арендатор).

Банк в представленных в суд кассационной инстанции возражениях просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство, в котором общество «Регул» просило предоставить дополнительный срок для уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и отложить судебное заседание.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего оставил разрешение заявленного обществом «Регул» ходатайства на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства общества «Регул» об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения его жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, разрешение кассационной жалобы общества «Регул» оставил на усмотрение суда. Пояснил, что сумма убытков, указанная в дополнении к исковому заявлению, является частью суммы иска, а не отдельным требованием. Соответствующее дополнение было представлено в суд первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с банка убытков в размере 3 121 363 руб. 20 коп.

Иные лица, участвующие в деле, а также общество «Регул», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в суде округа в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы общества «Регул», суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности ее рассмотрения ввиду следующего.

В силу положений статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, к числу которых положениями статьи 42 АПК РФ отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Кроме того, в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства возникает у лиц, не участвующих в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, только в случае, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ввиду изложенного, именно на лиц, обращающихся с соответствующей жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт нарушения их прав и обязанностей судебными актами, законность которых ими оспаривается.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы общества «Регул», судебная коллегия окружного суда не усмотрела правовых оснований для признания указанного общества лицом, имеющим право на обжалование решения суда от 18.04.2020 и постановления апелляционного суда от 11.11.2019.

Довод о том, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности общества «Регул», поскольку действия банка по исполнению платежных поручений на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц повлекли неисполнение должником обязательств по договорам аренды помещений от 14.09.2011 № 22 и от 14.12.2011 № 25, заключенным между обществом «Регул» (арендодатель) и обществом «Нептун-К» (арендатор), судебная коллегия считает ошибочным, так как правоотношения, складывающиеся между обществом как клиентом банка и непосредственно банком на основании договора банковского счета от 31.07.2015, в том числе и несение ответственности любой из сторон этого договора, в рамках рассматриваемой ситуации не затрагивают права и обязанности общества «Регул».

Иных доводов в обоснование кассационной жалобы обществом «Регул» не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель данной жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле, а арбитражный суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, производство по кассационной жалобе общества «Регул» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 05.08.2020 на общество «Регул» возлагалась обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение его кассационной жалобы. Поскольку ко дню судебного заседания соответствующие доказательства в суд округа не представлены, учитывая наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, государственная пошлина взысканию не подлежит.

В свою очередь, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, возражениях банка на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего,Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь в суд, конкурсный управляющий определил предмет исковых требований как взыскание убытков с банка, размер которых составил 3 121 363 руб. 20 коп., и в обоснование своего требования указывал на недобросовестность действий банка, выразившихся в списании денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных оснований.

Из содержания представленного в суд первой инстанции дополнения к исковому заявлению не следует, что приведенные в нем доводы являлись по своей форме и содержанию изменением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Более того, вопрос о рассмотрении названного дополнения в качестве уточнения иска не был разрешен, напротив, принимая решение суда от 18.04.2019 по существу заявленных требований (о взыскании 3 121 363 руб. 20 коп. убытков), суд первой инстанции буквально указал, что заявлений об уточнении (изменении) предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не подавалось и судом не рассматривалось. О том, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не уточнялись исковые требования, не изменялось основание иска, подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа.

Доказательств обращения общества с самостоятельным иском о взыскании с банка 2 934 971 руб. 38 коп. и объединения споров для совместного их рассмотрения в рамках настоящего дела не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает в качестве способа устранения недостатков судебного акта принятие дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ, который, как следует из содержания части 1 указанной нормы, может быть реализован, в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу императивности положений статьи 178 АПК РФ арбитражный суд не правомочен выйти за пределы требований указанной нормы и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, в рамках заявленных требований, восполнив недостатки решения.

Разрешая спор по существу и устанавливая, подлежит ли иск удовлетворению, арбитражный суд, как следует из содержания части 1 статьи 168 АПК РФ, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Допущенное арбитражным судом расширительное толкование доводов, приведенных в дополнении к заявленному иску, явно противоречит принципу диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Рассмотрев незаявленное требование, суд первой инстанции вышел за пределы иска, в свою очередь, апелляционный суд допущенное нарушение статей 49, 178 АПК РФ не устранил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт рассмотрения спора по существу (решение суда первой инстанции от 18.04.2019 по делу № А24-4469/2018), судебная коллегия окружного суда считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Поскольку оснований для принятия дополнительного решения не имелось и арбитражными судами фактически рассмотрено несуществующее требование, суд кассационной инстанции в такой ситуации считает необходимым ограничиться только отменой обжалуемых судебных актов. Государственная пошлина в таком случае также уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регул» на решение (дополнительное) Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А24-4469/2018 прекратить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А24-4469/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.В. Лазарева