Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о возложении обязанности освободить и передать истцу имущество, переданное по договорам аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Меркурий 27» (далее – АО «Меркурий 27»).

Решением от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Ресурс» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать АО «Гермес27» следующее имущество: некапитальное строение общей площадью 1003,45 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040133:33; здание площадью 1034 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040133:52; помещение площадью 580 кв.м, расположенное на первом этаже в здании с кадастровым номером 27:23:0040133:49; помещения общей площадью 374,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49; помещения общей площадью 192,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49; помещения обшей площадью 14,5 кв.м, расположенные на третьем этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение от 13.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ресурс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель считает недоказанным факт того, что спорные объекты получены ответчиком от истца. Полагает, что копии актов приема-передачи не могут являться такими доказательствами, поскольку их достоверность опровергалась ответчиком. Аналогично не являются доказательствами передачи объектов истцом свидетельские показания бывшего директора АО «Гермес-27»; более того бывший директор является участником корпоративного конфликта. Не согласен со ссылкой судов на обстоятельства, установленные по делу № А73-11925/2022, как на преюдициальные, поскольку в рамках названного дела факт получения спорных помещений не проверялся и не устанавливался.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Гермес-27» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании генеральный директор АО «Гермес-27» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, АО «Гермес 27» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в том числе:

- административного здания общей площадью 5716 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040133:49;

- нежилого здания – склад площадью 1034 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040133:52.

Данное подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, общество является собственником некапитального объекта – помещения площадью 1200 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040133:33.

Указанные объекты, а также помещения в них, являлись предметом сделок – договоров аренды, в том числе:

1) по договору от 01.04.2018 предметом аренды являлось некапитальное строение площадью 1200 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040133:33; строение предоставлено для размещения склада готовой продукции сроком на 11 месяцев;

2) по договору от 01.04.2018 предметом аренды являлось нежилое здание площадью 1034 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040133:52; здание предоставлено для размещения цеха и склада сроком на 11 месяцев;

3) по договору от 01.04.2018 предметом аренды являлись помещения площадью 580 кв.м, расположенные на первом этаже административно-производственного здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49; помещения предоставлены для размещения цеха по производству воды сроком на 11 месяцев;

4) по договору от 03.04.2018 предметом аренды являлись помещения площадью 374,2 кв.м, расположенные на втором этаже административно-производственного здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49; помещения предоставлены для размещения офисных помещений, сроком на 11 месяцев;

5) по договору от 05.04.2018 предметом аренды являлись помещения площадью 192,2 кв.м, расположенные на втором этаже административно-производственного здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49; помещения предоставлены для размещения подсобных помещений и цеха, сроком на 11 месяцев;

6) по договору от 06.04.2018 предметом аренды являлись помещения площадью 14,5 кв.м, расположенные на третьем этаже административно-производственного здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49; помещения предоставлены для размещения подсобных помещений.

Арендатором по указанным договорам являлось ООО «Ресурс»; арендодателем – ОАО «Хабаровскавтотехобслуживание» (ныне – ООО «Гермес-27», с 06.11.2018); со стороны арендодателя договоры подписаны и.о. генерального директора ФИО2, действующего на основании определения от 17.01.2018, принятого в рамках дела № А73-5677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

К указанным договорам приложены планы объектов с выделением помещений, передаваемых в аренду; договоры заключены на срок с условием его пролонгации.

Факт передачи здания, помещений подтвержден актами приема-передачи.

В рамках дела № А73-11925/2022 по иску ООО «Гермес-27» к ООО «Ресурс» о расторжении вышеназванных договоров: 3-х договоров от 01.04.2018, от 03.04.2018, от 05.04.2018, от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что спорные договоры прекратили свое действие 01.11.2022 (договоры от 01.04.2018), 03.11.2022 (договор от 03.04.2018), 05.11.2022 (договор от 05.04.2018), 06.11.2022 (договор от 06.04.2018).

В связи с прекращением действий названных договоров истцом в адрес ответчика направлены требования (претензии) об освобождении помещений с указание срока для их исполнения.

Поскольку здание площадью 1034 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040133:52, помещения площадью 580 кв.м, 374,2 кв.м, 14,5 кв.м, расположенные в административно-производственном здании с кадастровым номером 27:23:0040133:49, а также некапитальное строение площадью 1200 кв.м не возвращены, ООО «Гермес-27» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного следует, что отношения по пользованию имуществом на основании договора аренды носят временный характер, собственник имущества вправе по окончании срока, установленного договором, потребовать его возврата.

В данном случае судами установлен факт наличия между сторонами арендных отношений, вытекающих из договоров от 01.04.2018, от 03.04.2018, от 05.04.2018, от 06.04.2018, действия которых на момент рассмотрения спора прекращены, что следует из обстоятельств, установленных по делу № А73-11925/2022, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что по названному делу предметом исследования не являлось спорное имущество, как противоречащие описательной и мотивировочной частям решения суда от 22.12.2022 указанного дела.

При этом суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств - копии актов приема-передачи помещений, составленных к вышеназванным договорам аренды, исследовал представленные в материалы документы (договоры, акты, платежные поручения о внесении арендных платежей), приняв во внимание наличие корпоративного конфликта, учел свидетельские показания бывшего директора истца ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего указанные документы (договоры, акты). В связи с чем признал, что отсутствие подлинных актов приема-передачи не исключает существования между сторонами арендных отношений. Суд отметил, что наличие несовпадений по площади части передаваемого имущества, содержащихся в актах, с условиями договоров, не является критическим и может быть устранено в рамках консолидированной проверки технической документации имущества (выкопировки, поэтажные планы).

С учетом установленного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт прекращения действия договоров аренды, заключенных в отношении спорных здания, помещений, предоставленных ответчику в пользование в целях, предусмотренных договорами, а также отсутствие доказательств по освобождению указанных здания, помещений и их возврату истцу, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, обязав ООО «Ресурс» освободить и передать ООО «Гермес-27» спорное имущество: некапитальное строение площадью 1200 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040133:33; нежилое здание площадью 1034 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040133:52; помещения площадью 580 кв.м 374,2 кв.м, 192,2 кв.м, 14,5 кв.м, расположенные на первом, втором и третьем этажах административно-производственного здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А73-2647/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова