Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барьер», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

на решение от 05.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А59-3005/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694740, <...>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

третьи лица: Сахалинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>), Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании убытков в сумме 20 062 905 руб., возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ООО «Барьер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области) о взыскании убытков в сумме 20 062 905 руб., возложении обязанности в разумные сроки освободить причал № 6 Невельского морского порта от судов РШ «Белозерское», «IZREAL», «AMICUS».

Определениями суда от 31.08.2020, 30.11.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахалинская таможня, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением суда от 05.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Барьер» взысканы убытки в размере 2 327 708 руб. 57 коп. Указанным решением суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в разумные сроки со дня вступления решения суда в законную силу освободить причал № 6 Невельского морского порта от судна РШ «Белозерское». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Барьер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ТУ Росимущества в Сахалинской области также не согласилось с судебными актами в части удовлетворенных требований, в связи чем просит судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Отзывы на жалобы стороны и третьи лица не представили, в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, своих представителей не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами ООО «Барьер» является арендатором гидротехнического сооружения – причала № 6 в Невельском порту на основании договора аренды от 25.01.2001 № 841.

Согласно справкам капитана морского порта Невельск от 03.05.2017 № 05/04/468, от 17.05.2021 № 05/04/230 у причала № 6 морского порта Невельск ошвартованы суда: «IZREAL» - с 13.09.2016, «AMICUS» - с 25.01.2017.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 12.07.2017 по делу № 5-728/17 иностранная компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа с конфискацией судна «AMICUS» (флаг Танзания, порт приписки Занзибар, ИМО № 8859976). Постановление вступило в законную силу 08.12.2017.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 07.07.2017 по делу № 5-807/2017 в связи с привлечением иностранного юридического лица к административной ответственности судно «IZREAL» конфисковано. Постановление вступило в законную силу 21.11.2017.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2020 по делу № 2-4663/2020 по иску Сахалинского транспортного прокурора, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, ТУ Росимущества в Сахалинской области обязано обеспечить надлежащую сохранность морского судна «IZREAL» путем заключения договора хранения со специализированной организацией, принять меры к последующей реализации данного судна или его уничтожению, утилизации. Данным решением установлено, что ТУ Росимущества в Сахалинской области обслуживание и обеспечение сохранности морского судна «IZREAL» не осуществляет, договор на хранение судна не заключен, доступ к нему посторонних лиц не ограничен, судно стоит на швартовых у причала № 6 в морском порту Невельск, находится в ненадлежащем состоянии.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.09.2018 по делу № 2а-1095/2018 установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10.08.2015 юридическое лицо – ООО «Астра Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации судна РШ «Белозерское» (флаг Российской Федерации, регистровый номер 172108, порт приписки Невельск, собственник – ООО «Литораль»).

Указанным решением, вынесенным по административному исковому заявлению Сахалинской таможни, признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Сахалинской области, выразившееся в уклонении от принятия конфискованного имущества – судна РШ «Белозерское» (флаг Российской Федерации, регистровый номер 172108, порт приписки Невельск, собственник ООО «Литораль») за исключением периода времени с 06.06.2016 по 14.02.2017, когда действовали обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1466/2016.

Также суд обязал ТУ Росимущества в Сахалинской области принять по акту приема-передачи конфискованное имущество – судно РШ «Белозерское».

Акт о передаче ТУ Росимущества в Сахалинской области судна РШ «Белозерское» был подписан 19.04.2019. Как следует из данного акта, в момент приемки судно находилось на причале № 6 ООО «Барьер».

Решением от 07.10.2020 по делу № 2-4667/2020 по иску Сахалинского транспортного прокурора Южно-Сахалинский городской суд обязал ТУ Росимущества в Сахалинской области обеспечить надлежащую сохранность морского судна РШ «Белозерское».

Претензией от 05.03.2020 истец предложил ТУ Росимущества в Сахалинской области в досудебном порядке принять меры по обеспечению безопасной стоянки судна РШ «Белозерское», а также оплатить стоянку указанных судов.

В связи с тем, что оплата за стоянку судов не произведена, общество обратилось в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установил, что спорные суда были ошвартованы у причала, правообладателем которого является истец. При этом суд пересчитал размер убытков по тарифам, установленным истцом, с учетом сведений о габаритах судов, полученных от Российского морского регистра судоходства и указанных в свидетельствах о временной регистрации судов. В удовлетворении требований об обязании освободить причал от судов «IZREAL» и «AMICUS» суд отказал, приняв во внимание их продажу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Как установлено судами по материалам дела постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 12.07.2017 по делу № 5-728/17, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 07.07.2017 по делу № 5-807/2017, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10.08.2015 конфискованы суда «AMICUS», «IZREAL» и РШ «Белозерское».

Данные конфискованные суда были ошвартованы у причала № 6 порта Невельск, находящегося в аренде у истца, что подтверждается справками капитана морского порта Невельск от 03.05.2017 № 05/04/468, от 17.05.2021 № 05/04/230.

Частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (далее – Положение), которое определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами.

Указанным Положением предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов осуществляет учет имущества, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения. Имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению посредством переработки (утилизации), уничтожения или реализации (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение о Росимуществе), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, к полномочиям Росимущества в установленной сфере деятельности относится прием в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации. Таким образом, Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения о ТУ Росимущества в Сахалинской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в установленном порядке ТУ Росимущества в Сахалинской области не приняло мер по надлежащему содержанию конфискованных судов, договоры на хранение указанных судов не заключило, оплату стоянки не производило.

Факт бездействия ТУ Росимущества в Сахалинской области подтвержден решениями Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2020 по делу № 2-4663/2020 и от 07.10.2020 по делу № 2- 4667/2020 и, как верно указано судами, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими на стороне общества убытками в виде непоступившей оплаты за стоянку данных судов, что явилось основанием для удовлетворения заявленного иска.

Возражения ТУ Росимущества в Сахалинской области об отсутствии денежных средств на содержание и обслуживание объектов казны Российской Федерации не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В отношении размера убытков суды пришли к следующему.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости одного метра в сутки в размере 250 руб. – за судно РШ «Белозерское» (период взыскания – с 14.02.2017 по 10.06.2020), и 120 руб. – за суда «IZREAL» (период взыскания – с 12.07.2017 по 10.06.2020) и «AMICUS» (период взыскания – с 07.07.2017 по 10.06.2020).

Проверив указанный расчет убытков, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным исчислением истцом периодов взыскания за каждое судно. При этом судом принято во внимание, что постановление суда о конфискации судна «AMICUS» вступило в законную силу 08.12.2017, в отношении судна «IZREAL» - 21.11.2017, обеспечительные меры в виде наложения ареста на судно РШ «Белозерское» по делу № А59-1466/2016 отменены определением суда от 14.02.2017, в связи с чем признал требование о взыскании убытков обоснованным с соответствующих дат. Возражений в указанной части кассационная жалоба истца не содержит.

Также судами при проверке расчета убытков приняты во внимание прейскуранты цен за отстой судна у причальной стенки за 2017 – 2020 годы, утвержденные приказами ООО «Барьер» от 10.01.2017 № 01/17, от 10.01.2018 № 01/18, от 10.01.2019 № 01/19, от 10.01.2020, согласно которым цена за единицу измерения – 1 погонный метр установлена за 1 месяц. Возражения в указанной части в кассационной жалобе обществом также не приведены.

Прейскурантами истца установлены цены за отстой судов в зависимости от их длины: до 10м, до 20м, до 30м и до 40м.

Длина судна РШ «Белозерское» согласно представленному истцом расчету составляет 23,7 м, что подтверждается сведениями, полученными судом от Российского морского регистра судоходства. Длина судна «IZREAL» в целях расчета убытков заявлена истцом как 53,7 м, длина судна «AMICUS» - 44,8 м.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно указанным в свидетельствах о временной регистрации судна от 15.11.2016 и от 04.06.2016 сведениям в графе «зарегистрированные размеры и тоннаж» длина судна «IZREAL» составляет 48,12 м, судна «AMICUS» - 44,78 м. В этой связи судом произведен расчет по тарифам для судов длиной до 40м.

В своей кассационной жалобе общество считает, что судами неверно принята для расчета наименьшая длина судна. Полагает, что следовало принять правила применения максимальной габаритной длины судна в портах Российской Федерации.

Между тем, данные доводы не подтверждены истцом ссылками на какие-либо правовые нормы, регламентирующие именно такой порядок учета габаритов судна для целей исчисления убытков.

При этом суды, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, пришли к выводу о том, что произведенный истцом расчет убытков исходя из посуточного тарифа в размере 250 и 120 руб. за 1 погонный метр является явно несоразмерным по сравнению с тарифами за 1 погонный метр в месяц, которые утверждены самим обществом и оформлены соответствующими приказами.

В этой связи, поскольку данными приказами не установлена месячная цена отстоя судна длиной более 40 м, суды посчитали возможным использовать для расчета установленную в прейскуранте цену отстоя судна длиной до 40 м, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражения в указанной части, приведенные обществом в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Оснований для переоценки сделанных судами выводов о суда кассационной инстанции, в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, удовлетворение иска о взыскании убытков в сумме 2 327 708 руб. 57 коп. является законным и обоснованным.

Также правомерно судами, на основании статей 304, 305 ГК РФ удовлетворены исковые требования в части возложения на ответчика – ТУ Росимущества Сахалинской области обязанности в разумные сроки освободить причал № 6 Невельского морского порта от судна РШ «Белозерское». Возражений в указанной части кассационные жалобы не содержат.

Кассационные жалобы ООО «Барьер» и ТУ Росимущества в Сахалинской области не содержат ссылок, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А59-3005/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина