Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН: 1166501051166, ИНН: 6501281184, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 49, оф. 408А)

о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханжий Елены Леонидовны (ИНН: 250206487152, СНИЛС: 041-610-502 97)

У С Т А Н О В И Л:

Ханжий Елена Леонидовна (далее также – должник) 10.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.04.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 Ханжий Е.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумец Сергей Федорович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126 (6847).

Финансовый управляющий Наумец С.Ф. 09.12.2020 направил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах», кредитор) 09.12.2020 направило в материалы дела ходатайство о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств, а также заявило ходатайство об истребовании в МИФНС № 10 по Приморскому краю сведений о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы, которое судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена, Ханжий Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ООО «Мегасах».

В кассационной жалобе финансовый управляющий Наумец С.Ф. (далее также – заявитель, податель жалобы) просит отменить определение суда от 11.02.2021, апелляционное постановление от 29.04.2020 в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Мегасах», принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Заявитель приводит доводы о том, что выводы судов двух инстанций о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом конкретных фактических обстоятельств противоречат совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих представление должником полной и достоверной информации о своем финансовом состоянии, и сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429. Ссылается на доказанность материалами дела факта трудоустройства должника в ООО «Персонал-ПК», что подтверждается записью в трудовой книжке и копиями справок по форме 2-НДФЛ, которые не признаны недостоверным, сфальсифицированным, недопустимым доказательством; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на дату заключения между Ханжий Е.Л. и ПАО «Росбанк» кредитного договора от 26.11.2013 не содержал положений, позволяющих проведение процедуры банкротства в отношении граждан, что свидетельствует об отсутствии у должника при заключении данного договора умысла на дальнейшее злоупотребление правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Заявитель считает, что совокупность изложенных обстоятельств является подтверждением добросовестных действий Ханжий Е.Л. и, как следствие, основанием для ее освобождения от исполнения обязательств перед ООО «Мегасах».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мегасах» привело доводы о несостоятельности правовой позиции финансового управляющего, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2020 Ханжий Е.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие кредиторской задолженности в общем размере 550 494,97 руб. и отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов, представив опись имущества и банковские выписки, согласно которым недвижимого и движимого имущества Ханжий Е.Л. не имеет, источники дохода отсутствуют.

ООО «Мегасах» 22.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ханжий Е.Л. требований в общем размере 623 169,69 руб.

Указанная задолженность сложилась в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2013, заключенному между ПАО «Росбанк» и Ханжий Е.Л., что подтверждено вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.10.2017 по делу № 2-1993/2017.

ПАО «Росбанк» на основании договора цессии от 07.10.2019 уступил право требования по кредитному договору от 26.11.2013 в пользу ООО «Мегасах».

Определением суда от 03.12.2020 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Ханжий Е.Л. включены требования ООО «Мегасах» в размере 623 169,69 руб., в том числе: 548 106,53 руб. – основной долг, 75 063,16 руб. – проценты.

Исследовав отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина Ханжий Е.Л. от 05.12.2020, установив, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 1 213 705,52 руб. – третья очередь (кредиторы Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Мегасах»), которые в ходе процедуры банкротства не были погашены; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; имущество должника и денежные средства не выявлены, конкурсная масса не сформирована; по результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры реализации имущества должника (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества гражданки Ханжий Е.Л., освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ООО «Мегасах».

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы финансового управляющего о неправомерном неосвобождении Ханжий Е.Л. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Мегасах».

В части завершения процедуры реализации имущества гражданки Ханжий Е.Л. определение от 11.02.2021 и апелляционное постановление от 29.04.2021 финансовым управляющим не оспаривается.

Как указывалось, при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении Ханжий Е.Л., кредитором ООО «Мегасах» представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения его требований, мотивированное тем, что Ханжий Е.Л. предоставила недостоверные сведения о своих доходах при получении кредита, информация о трудоустройстве Ханжий Е.Л. отсутствует с 15.08.2017, на учете в качестве безработного должник не состоит, пенсию не получает, информация об источниках средств к существованию должником не раскрыта.

Из материалов дела усматривается, что должником при решении вопроса об инициировании процедуры банкротства в материалы дела приобщена справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год, согласно которой общая сумма дохода за декабрь 2012 года составила 126 500 руб., справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой общая сумма дохода за январь-май 2013 года составила 632 500 руб. (126 500 руб. за каждый проработанный месяц). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы Ханжий Е.Л. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Персонал-ПК» (ИНН 2539109393).

Согласно сведениям из трудовой книжки должник работал ООО «Персонал-ПК» с 01.01.2011 по 31.01.2013, а в период получения кредита осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДВ-Торг».

В материалы дела по запросу суда первой инстанции поступил ответ Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от 21.12.2020 № 12-33/31003, согласно которому сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в отношении Ханжий Е.Л. отсутствуют.

По запросу апелляционного суда от 31.03.2021 № 05АП-1483/2021 в материалы дела из Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю поступили четыре ответа, согласно которым за 2011 год общая сумма дохода Ханжий Е.Л. составила 123 789,37 руб., за 2012 год – 126 506,02 руб., за 2013 год – 15 501,90 руб. (ответ от 22.04.2021 № 2.9-06/14589). Согласно справке о доходах физического лица от 25.02.2013 № 26 за 2012 год, предоставленной налоговым агентом ООО «Персонал-ПК», общая сумма дохода Ханжий Е.Л. составила 126 503,02 руб. Согласно справке о доходах физического лица от 24.02.2014 № 18 за 2013 год, предоставленной налоговым агентом ООО «Персонал-ПК», общая сумма дохода Ханжий Е.Л. составила 15 501,90 руб.

Таким образом, по указанным справкам среднемесячная заработная плата должника в 2012 и 2013 годах, получаемая в ООО «Персонал-ПК», отражена в суммах 10 506,02 руб. и 15 501,90 руб. соответственно.

Рассмотрев приведенные конкурсным кредитором доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал недостоверными предоставленные должником сведения о доходах за 2012 и 2013 годы по форме 2-НДФЛ, получаемых Ханжий Е.Л. в ООО «Персонал-ПК» как при получении кредита в ПАО «Росбанк», так и при инициировании процедуры собственного банкротства.

В этой связи суды двух инстанций заключили, что Ханжий Е.Л. действовала незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения о своем ежемесячном доходе при получении кредита, должник, зная и понимая, что в случае предоставления сведений о реальных ежемесячных обязательствах, кредитный договор не мог быть заключен, так как ежемесячный доход должника не позволял исполнить обязательства, целенаправленно скрыл свой фактический доход, в целях неправомерного получения кредитных средств и последовательного наращивания кредиторской задолженности, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности кредитором факта недобросовестного поведения должника, направленного в конечном итоге на получение выгоды за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, поскольку в отсутствие сведений о реальном размере заработной платы должника суд принял к производству заявление о признании несостоятельной (банкротом) Ханжий Е.Л. и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций оценили в качестве основания для применения к должнику положений части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освободили Ханжий Е.Л. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Мегасах».

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, не применяя правила об освобождении Ханжий Е.Л. от исполнения обязательств перед отдельным кредитором – ООО «Мегасах», исходили из того, что Ханжий Е.Л. как при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк», так и при обращении с заявлением в арбитражный суд о признании себя несостоятельной (банкротом) предоставила заведомо недостоверные сведения о своем ежемесячном доходе – справки от ООО «Персонал-ПК», в том числе от 15.11.2013, о том, что в период с 05.2013 по 10.2013 (включительно) заработная плата с учетом вычетов налогов составила 120 000 руб., указав на постоянную трудовую деятельность в ООО «Персонал-ПК» с 01.01.2011, сочтя указанные действия злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий, давая пояснения относительно указанных обстоятельств, сослался на то, что фактически место работы для Ханжий Е.Л. не менялось, смена места работы должника «по документам» была обусловлена началом процесса ликвидации ООО «Персонал-ПК», при этом юридические лица – ООО «ДВ-Торг» и ООО «Персонал-ПК» расположены по одному адресу и состоят в одной торговой сети – «Парус»; должник получил на своем месте работы справку, заверенную уполномоченным лицом, содержащую сведения о фактическом доходе Ханжий Е.Л. на момент получения кредитных средств – 120 000 руб.

В связи с чем, основания для вывода о наличии у Ханжий Е.Л. умысла действовать незаконно в виде предоставления ложных сведений о месте работы и суммы доходов, запросив у работодателя справку по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 год, отсутствуют, поскольку факт перечисления работодателем за Ханжий Е.Л. платежей в бюджет и внебюджетные фонды в меньшем размере не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Ввиду изложенного, суд округа полагает необоснованным вывод судов о недобросовестности действий Ханжий Е.Л., выразившихся, в том числе, в принятии на себя должником обязательств, значительно превышающих ежемесячный размер доходов, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем, в настоящем случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

В материалах дела также не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению кассационной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вывод судов о том, что при возникновении обязательств перед ПАО «Росбанк», вытекающих из кредитного договора, должником были сообщены Банку заведомо недостоверные сведения основан исключительно на их несоответствии сведениям, представленным по запросу суда налоговым органом, при этом соответствующие достоверные и достаточные доказательства наличия у должника в спорном периоде реального фактического дохода в ином (меньшем, чем указано в представлявшихся ею справках) размере, равно как и доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии должником источников дохода, материалы настоящего банкротного дела не содержат и судебными инстанциями не установлены.

Получение денежных средств путем заключения кредитного договора и последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, исключительно достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного, и не может служить основанием для безусловного вывода о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В настоящем случае Ханжий Е.Л. с 2013 года производилось гашение кредита, полученного в рамках заключенного с ПАО «Росбанк» договора, при этом за истребованием в судебном порядке задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору (нарушение сроков внесения платежей), Банк обратился только в 2016 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.10.2017 по делу № 2-1993/2017.

Судебной коллегией суда округа также учитывается, что заключение Ханжий Е.Л. кредитного договора с ПАО «Росбанк» имело место задолго до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Проявляя должную заботу и осмотрительность, в частности, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств судебной коллегией суда округа признаются несостоятельными.

Судебных актов о привлечении Ханжий Е.Л. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела не содержат.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавшими, что в рассматриваемом деле имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Мегасах».

Само по себе неполное погашение требований указанного кредитора не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неприменения к Ханжий Е.Л. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в частности, перед кредитором ООО «Мегасах», не имелось.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, им не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, судебные акты в части отказа в освобождении Ханжий Е.Л. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Мегасах» подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А51-5906/2020 отменить в части неприменения в отношении Ханжий Елены Леонидовны правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мегасах».

Освободить Ханжий Елену Леонидовну от дальнейшего исполнения требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мегасах».

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А51-5906/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Ширяев