Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2021 № 89;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 11.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А51-20542/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Светланская, д. 8/29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский Край, 690003)

об уменьшении суммы назначенного наказания в виде административного штрафа

установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «ДС в ДФО», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела второго Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 150 000 рублей, назначенного постановлением Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 № 10702000-2529/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявленные требования удовлетворены. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2529/2020, принятое Владивостокской таможней 08.12.2020 в отношении ФГУП «ДС в ДФО» изменено в части назначения размера наказания, штраф снижен до 150 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что в деле об административном правонарушении отсутствуют исключительные обстоятельства для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «ДС в ДФО», надлежащим образом извещенное о месте и времени кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Таможенный орган в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зону деятельности Первомайского таможенного поста таможенного органа из Японии по коносаменту № RVLD00164 от 22.11.2018 на т/х «ASIA» в адрес ООО «Лавр» прибыл товар - Задняя подвеска в сборе с колесами.

Указанный товар был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ФГУП «ДС в ДФО», созданную приказом Владивостокской таможни о создании постоянной зоны таможенного контроля в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток от 26.10.2018 № 917.

20.12.2018 ООО «Лавр» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни подана декларация на товары № 10702070/201218/0197537 (далее – ДТ № 197537).

30.12.2018 по должностным лицом таможни ДТ № 197537 принято решение об отказе в выпуске по подпункту 1 пункту 1 статьи 125, подпункту 3 пункту 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с несоблюдением запретов и ограничений установленных статьей 7 ТК ЕАЭС, непредставлением лицензии Минпромторга.

ООО «Лавр» необходимо было подать ДТ и предоставить лицензию, то есть указанный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещен, выпуск не произведен.

05.02.2020 в ходе таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что на территории постоянной зоны таможенного контроля ФГУП «ДС в ДФО» отсутствует товар, прибывший по коносаменту № RVLD00164 от 22.11.2018. Указанные товары выданы без помещения под таможенную процедуру. Уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров, владельцу ПЗТК не поступало.

Согласно представленному ФГУП «ДС в ДФО» акту выдачи товара с СВХ товар выдан 24.12.2018 ФИО2 Указанный факт зафиксирован в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 05.02.2020 № 13.

Ведущим государственным таможенным инспектором отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни 12.11.2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10702000-2529/2020 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении ФГУП «ДС в ДФО».

Постановлением от 08.12.2020 предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприятие не согласилось с вышеуказанным постановлением в части примененного размера штрафа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установил, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носит по отношению к предприятию карательный, а не превентивный характер, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

С ним согласился суд апелляционной инстанции.

При определении виновности предприятия суды обоснованно руководствовались положениями статьи 2, пункта 1, подпункта 11 пункта 7 статьи 14, пунктом 1 статьи 98, пунктом 2 статьи 128, пунктом 1 статьи 410, статьями 400, 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пункта 4 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 23 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), учли, что ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации является владельцем постоянной зоны временного хранения, в связи с чем обязано соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения и выдачи товаров.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона указанного правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации выражается в совершении противоправных действий (бездействия) по выдаче товаров, находящихся на временном хранении (под таможенным контролем) и хранящихся на складе ПЗТК, без разрешения таможенного органа.

Выдача (передача) товара заключается в его фактической передаче третьим лицам с юридическим оформлением этого факта или без такового.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной допустившего его лица.

Субъектом правонарушения при недоставке товаров являются лица, на которых таможенным законодательством таможенного союза возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, действовавшим на момент совершения административного правонарушения, утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах.

В соответствии с пунктом 24 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в том числе при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом. Пунктом 25 Порядка определено, что выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), осуществляется на основании таможенной декларации. Пунктом 26 Порядка установлено, что таможенный пост в течение 1 часа информирует владельца СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте хранения) о факте оформления указанных документов с использованием штатных программных средств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2018 ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации приняло на ПЗТК во временное хранение товары, задекларированные ООО «ЛАВР», по документу отчета по установленной форме о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от № 0005544 от 30.11.2018.

05.02.2020 при осмотре помещений и территорий ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации установлено, что указанные товары без помещения под таможенную процедуру выданы 24.12.2018 по акту выдачи товара с СВХ ФИО2 на основании представленной грузополучателем ДТ № 197537 в бумажном виде без резолюций таможенного органа.

Электронное уведомление о выпуске товаров на ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации не поступало.

Согласно письму ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации вх. № 03275 от 15.05.2020 товар, прибывший по коносаменту RVLD00164 от 22.11.2018, на территории ПЗТК отсутствует, ошибочно был выдан по подложным документам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи товаров владелец ПЗТК должным образом не удостоверился в полномочиях лица, получающего товары с ПЗТК (т.к. отсутствуют подтверждающие документы в отношении ООО «Лавр»), не проверил факт выпуска товаров по таможенной декларации ни с помощью специальных программных средств, ни с помощью направления в адрес Владивостокской таможни запросов, подтверждающих или опровергающих возможность выдачи товаров.

Выдача (передача) товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств и причин, препятствовавших исполнению ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации обязанности по сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, не установлено.

При этом судами указано на то, что предприятие, являясь специализированным субъектом таможенных правоотношений, осуществляющим деятельность по временному хранению товаров, имело правовую и реальную возможность соблюдения правил и норм, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ правомерно согласились с таможенным органом в части виновности ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации в совершении административного правонарушения, выразившегося в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, факт совершения которого подтвержден документами: ДТ № 197537, актом таможенного осмотра помещений и территорий от 05.02.2020 № 13, актом выдачи товара с СВХ от 24.12.2018 и иными материалами административного дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа: юридическим лицам - в размере от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Указанные правила судами при снижении административного штрафа соблюдены, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы таможни о необоснованном снижении штрафа являются несостоятельными.

Поскольку совершено административное правонарушение впервые, отягчающих обстоятельств не установлено, учитывая сведения финансово-экономического состоянии предприятия за 2019-2020 гг. (отчет о финансовых результатах), суды правомерно сочли, что имеются основания наступления негативных последствий и создание реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственно-финансовой деятельности предприятия ввиду оплаты назначенного административного штрафа.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно посчитали возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, поскольку снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов. Суды пришли к выводу, что применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Доводы об обратном являлись предметом рассмотрения судов; настаивая на позиции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, таможня не учитывает, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит.

Довод таможни о том, что суды не установили исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении охраняемых законом публичных интересов - предприятие признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначен административный штраф, размер которого определен судами с учетом целей административного наказания.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда по настоящему делу не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А51-20542/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина