Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 16.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017

по делу № А51-26727/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2

о признании незаконным решения, оформленного распоряжением от 13.09.2016 № 770

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – Управление, УГА администрации г. Владивостока), оформленного распоряжением от 13.09.2016 № 770 об отмене утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 16.02.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в данном случае у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении предпринимателю схемы расположения спорного земельного участка. Вместе с тем, при оценке правомерности оспариваемых действий ответчика судебные инстанции фактически вышли за пределы своих полномочий, оценив принципиальную возможность предоставления спорного участка предпринимателю, в результате чего необоснованно указали на то, что испрашиваемый участок включает в себя территорию мест общего пользования. При этом заявитель жалобы отмечает, что схема расположения земельного участка носит исключительно информационный характер и не является правоустанавливающим документом в отношении земельного участка, а ее утверждение является лишь первоначальным этапом в формировании участка и не порождает каких-либо прав и обязанностей у обратившегося за ним лица. Как полагает заявитель жалобы, являясь собственником объекта недвижимого имущества, он обладает исключительным правом на предоставление спорного участка, фактически необходимого предпринимателю для дальнейшей эксплуатации этого объекта с учетом увеличения его площади в результате произведенной реконструкции.

УГА администрации г. Владивостока и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Определением суда округа от 12.09.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе ИП ФИО4 откладывалось до 10.10.2017 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, после чего произведена замена состава суда, в связи с необходимостью соблюдения процессуального срока рассмотрения дела и уходом судьи Новиковой С.Н. в отпуск. В связи с формированием нового состава суда в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение поданной жалобы произведено с самого начала.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители УГА администрации г. Владивостока и ФИО2, дав пояснения по обстоятельствам дела, возразили против удовлетворения поданной предпринимателем жалобы.

ИП ФИО4 и Департамент, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП ФИО4 является собственником объекта недвижимости – четырех этажного здания общественного центра, общей площадью 4 983,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2012, договором купли-продажи от 11.09.2007, а также решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.12.2016 по делу № 2-3285/10.

ИП ФИО4 обратился в УГА администрации г. Владивостока с заявлением от 02.06.2014 № 11796/20у об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 2 513 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для дальнейшей эксплуатации здания – общественный центр.

Распоряжением Управления от 18.07.2014 № 1413 ИП ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, площадью 2 513 кв.м, для дальнейшей эксплуатации здания – общественный центр (лит. Б).

Впоследствии распоряжением Управления от 27.02.2015 № 715 в ранее изданное распоряжение от 18.07.2014 № 1413 внесены изменения в части нанесения на схему границ беспрепятственного прохода и проезда площадью 734 кв.м.

Далее земельный участок, схема которого утверждена распоряжением от 18.07.2014 № 1413, поставлен на временный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050047:2891, площадью 2 402 кв.м.

Между тем Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отказал ИП ФИО4 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2891, поскольку он имеет ограничения в виде беспрепятственного прохода и проезда.

Вступившим в законную силу решением по делу № А51-14257/2015 Арбитражного суда Приморского края отказ Департамента в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2891 признан законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 303-КГ17-12835 ИП ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на принятые в рамках названного дела судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

С учетом изложенных обстоятельств УГА администрации г. Владивостока своим распоряжением от 13.09.2016 № 770 отменило ранее изданное распоряжение от 18.07.2014 № 1413 в порядке самоконтроля. В качестве основания для отмены распоряжения указано, что в границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка включена территория общего пользования, используемая неограниченным кругом лиц для беспрепятственного прохода и проезда.

Не согласившись с решением УГА администрации г. Владивостока об отмене ранее изданного распоряжения от 18.07.2014 № 1413 и посчитав, его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Частью 1 статьи 48 Закона 3 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе, как верно отмечено судами, отменить ранее принятый правовой акт.

Вместе с тем реализация указанного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органа местного самоуправления, его должностного лица и осуществляться необоснованно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2004 № 1424/04).

Из материалов настоящего дела усматривается, что отменяя в порядке самоконтроля ранее изданное распоряжение от 18.07.2014 № 1413 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, гр. ФИО4 для дальнейшей эксплуатации здания – общественный центр (лит. Б)», УГА администрации г. Владивостока действовало в пределах своих полномочий и учитывало результат рассмотрения спора по делу № А51-14257/2015, в ходе которого установлено, что на территории спорного земельного участка фактически имеются места общего пользования – проходы (проезды) к рядом расположенным зданиям и многоквартирным домам, которые используются в качестве прогулочной зоны и придомовой территории неопределенным кругом лиц, что в свою очередь исключает возможность приватизации (выкупа) этого участка.

Кроме того, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, с учетом внесенных в нее изменений распоряжением Управления от 27.02.2015 № 715, следует, что на территории спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2891 должен быть сохранен беспрепятственный проход и проезд площадью 734 кв.м.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого, территорией общего пользования, конкретному лицу будет ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-14257/2015 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебные инстанции признали, что распоряжение № 1413 об утверждении схемы земельного участка издано ответчиком в 2014 году без учета наличия в границах спорного земельного участка беспрепятственного прохода и проезда (место общего пользования), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае эта схема расположения испрашиваемого предпринимателем участка, утверждена с нарушением требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах Управление, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке самоконтроля правомерно издало оспариваемое предпринимателем распоряжение, отменив ранее изданное распоряжение от 18.07.2014 № 1413 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, гр. ФИО4 для дальнейшей эксплуатации здания – общественный центр (лит. Б)».

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о том, что оспариваемым ИП ФИО4 распоряжением не были нарушены какие-либо его права и законные интересы, поскольку спорный участок предпринимателю не предоставлялся и отказ Департамента не признан недействительным. Как верно указано судебными инстанциями, в данном случае само по себе издание УГА администрации г. Владивостока оспариваемого распоряжения от 13.09.2016 № 770 негативных последствий для ИП ФИО4 не повлекло, а, следовательно, не могло быть признано нарушающим его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:2891 снят с кадастрового учета, что подтверждается письмом Департамента от 11.10.2016 № 20огд/2926, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

При этом все доводы предпринимателя об обратном, включая его указание в кассационной жалобе на незаконность выводов судов о наличии препятствий в предоставлении спорного участка предпринимателю, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании ИП ФИО4 положений действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего дела.

Позиция заявителя жалобы о наличии у него преимущественного права на получение спорного земельного участка также признается судом кассационной инстанции ошибочной как не способная повлиять на результат рассматриваемого настоящего спора, предметом которого является проверка законности и обоснованности изданного ответчиком в порядке самоконтроля распоряжения.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А51-26727/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.Н. Захаренко

В.А. Гребенщикова